Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-780/2020 (2-8427/2019;) ~ М-5071/2019 от 17.06.2019

Дело №              05 марта 2020 года

В окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи         Феодориди Н.К.,

при секретаре                     ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 188 193 рублей, а также государственную пошлину в размере 4964 рублей.

В обоснование иска указал, что апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО3 к ФИО2 о признании недействительной сделки по отчуждению квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по делу принято новое решение, по которому признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2, применены последствия недействительности сделки с прекращением права собственности ФИО2 на объект недвижимости — квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В связи с указанными обстоятельствами ФИО2 было подано исковое заявление о взыскании стоимости неотделимых улучшений. Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу №, измененным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 частично удовлетворены, с ответчика взыскана стоимость неотделимых улучшений в размере 760 842 рублей. Между тем, вступившим в законную силу решением суда по делу № установлено, что в спором объекте имеются также отделимые улучшения, стоимость которых без учета фактического износа составляет 194 388 рублей, с учетом фактического износа — 188 193 рубля. Заключением экспертов, составленным в рамках рассмотрения этого же дела, установлено, что стоимость отделимых улучшений состоит из стоимости материалов в размере 123 907 рублей и стоимости работ в размере 70 481 рубля. Поскольку материалы не обладают индивидуализирующими признаками, которые позволили бы их однозначно идентифицировать и выделить из другого аналогичного имущества, истребовать их из чужого незаконного владения не представляется возможным. Кроме того, работы по своей природе также не могут быть возвращены в натуре. В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель истца, ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание не явился ответчик, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин своего отсутствия7 суду не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дедо в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Квартира была передана ФИО2 по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменившим решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по иску ФИО3, указанный договор купли-продажи квартиры был признан недействительным, применены последствия недействительности сделки с прекращением права собственности ФИО2 на переданную по договору квартиру, прекращением государственной регистрации этого договора и государственной регистрации права собственности ФИО2

ФИО2 возвратил ФИО3 квартиру по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

После чего ФИО2 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3, в котором просил взыскать с последнего стоимость неотделимых улучшений, произведенных им в возвращенной квартире, в размере 2 260 000 рублей.

Для правильного разрешения дела, возбужденного по этому иску, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Государственного учреждения судебной экспертизы, ЧЭУ.

Заключением эксперта № Городского учреждения судебной экспертизы, ЧЭУ было установлено, что рыночная стоимость неотделимых улучшений, произведенных в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, составила без учета физического износа 778 057 рублей, с учетом физического износа — 760 842 рубля. При этом экспертом также была отдельно рассчитана рыночная стоимость отделимых улучшений, которая с учетом физического износа составила 188 193 рубля.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу ФИО2 были взысканы в качестве стоимости неотделимых улучшений денежные средства в размере 572 649 рублей.

Данное решение было изменено названным выше апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, сумма взысканная с ФИО3 в пользу ФИО2 в качестве возмещения стоимости неотделимых улучшений была увеличена до 760 842 рублей.

Стоимость отделимых улучшений по вышеуказанным судебным актам истцом с ответчика не взыскивалась.

Все перечисленные обстоятельства как установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

Представленным истцом в материалы дела заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Городского учреждения судебной экспертизы, ЧЭУ подтверждается, что стоимость отделимых улучшений, произведенных им в возвращенной ответчику квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, составила 194 388 рублей, из которых 123 907 рублей составляет стоимость материалов, а 70 481 рубль — стоимость работ. С учетом физического износа материалов на дату проведения экспертизы (6195 рублей) стоимость отделимых улучшений составляет 188 193 рубля.

Из таблицы 14 экспертного заключения следует, что в число материалов, которые рассматриваются экспертом в качестве отделимых улучшений в квартире вошли: плинтуса и порожки (101,9 м.), щиток (1 шт.), УЗО (1 шт.), дифференциальные автоматы (2 шт.), автоматы защиты (10 шт.), выключатели (24 шт.), розетки (62 шт.), водяные счетчики с комплектующими (4 шт.), водяные фильтры тонкой очистки (4 шт.), водяной фильтр типа «Гейзер» (1 шт.), коллектор (3 шт.), радиаторы отопления (4 шт.), душевая кабина (1 шт.), инсталляция в сборе (2 шт.), раковины (2 шт.), смесители (2 шт.), винты самонарезающиеся остроконечные (134 шт.), дюбели распорные полиэтиленовые (134 шт.), клей для порожков (5,15 кг.), кронштейны для коллекторов (2 шт.), заглушки для коллекторов (2 шт.), муфты сантехнические (15 шт.), углы пропиленовые (20 шт.), шаровые краны (4 шт.).

Характер данных материалов указывает на то, что они являются либо расходными материалами, либо частью декоративной отделки жилого помещения, либо элементами различных инженерных систем (теплоснабжения, водоснабжения, электроснабжения), и при их отделении от квартиры ответчика (в том числе от внутренней отделки) утратят свое первоначальное предназначение, так как были использованы в размерах и иных параметрах с учетом индивидуальных характеристик конкретного помещения. Дальнейшее их использование истцом при возвращении их ответчиком в натуре не представляется возможным.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В связи с изложенным на основании ст. 1102 и ст. 1105 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу стоимость таких материалов.

В свою очередь, стоимость работ, включенная экспертом в стоимость отделимых улучшений, по своей правовой природе также представляет собой неосновательное обогащение ответчика в виде сбережения им собственных денежных средств в размере такой стоимости, поскольку результат работ используется ответчиком без затрат на их оплату.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 188 193 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4964 ░░░., ░ ░░░░░ 193 157 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░