Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-40/2022 от 11.05.2022

Мировой судья Скопинцева С.А. Дело №11-40/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2022 года                          г.Темрюк

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Воротынцевой А.А.,

при секретаре Матвиенко Л.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования Темрюкский район к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе представителя Администрации муниципального образования Темрюкский район Клыковой М.А., действующей на основании доверенности на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования Темрюкский район к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - отказать,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования Темрюкский район обратилась в суд с иском к Поплавскому А.Е. о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 411 рублей 80 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 рубля 48 копеек, ссылаясь на то, что при рассмотрении Темрюкским районным судом гражданского дела по иску Лисовцовой Е.И. к Поплавскому А.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком было установлено, что Поплавский А.Е. использует земельный участок площадью 46 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 23:<адрес> у Поплавского А.Е. отсутствуют, то ДД.ММ.ГГГГ в адрес Поплавского А.Е. была направлена претензия с предложением произвести оплату за пользование земельным участком. От уплаты арендной платы за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 411 рублей 80 копеек ответчик уклоняется, что является поводом для обращения истца в суд с настоящим иском. Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере 33 рубля 48 копеек.

Мировой судья постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе, представитель истца администрации муниципального образования <адрес>, действующая по доверенности Клыкова М.А. просит отменить решение, как незаконное и удовлетворить исковые требования администрации МО <адрес>, ссылаясь на то что, что при производстве судебной экспертизы по делу № экспертом ФИО6 дана подписка об осведомлённости о правах и обязанностях эксперта, предусмотренных ст.84,85 ГПК РФ, а также предупреждении об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт имеет длительный стаж работы в области проведения землеустроительных экспертиз, сомнений в правильности выводов эксперта у сторон по делу не возникло. Никто из сторон судебного процесса не оспаривал экспертное заключение, в том числе выводы эксперта в части пользования частью земельного участка из не разграниченной государственной собственности.

Тот факт, что в настоящее время решение Темрюкского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Темрюкский районный суд по смыслу мотивировочной части судебных актов, вынесенных в рамках рассмотрения дела, никак не отменяет и не ставит под сомнение выводы экспертного заключения в части пользования земельным участком из не разграниченной государственной собственности.

Заявитель апелляционной жалобы (истец по делу) представитель администрации муниципального образования Темрюкский район Клыкова М.А. в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в ней, дополнительно пояснила, что экспертным заключением ФИО6 установлено, что земельный участок, находящийся в пользовании Поплавского А.Е., выходит за границы кадастрового учета, площадь выхода земельного участка составляет 46 кв.м. Назначать еще одну экспертизу для установления этого же факта нецелесообразно, так как расходы на производство экспертизы будут значительно превышать сумму иска.

Ответчик Поплавский А.Е. в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Дополнительно пояснил, что в мировом суде он иск администрации не признал, так как уже переносил забор, участок соответствует границам. Приезжал кадастровый инженер, который выставил точки координат, по которым перенесли забор. Экспертиза показала, что эти точки не верные.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение мирового судьи обоснованным, не подлежащим изменению либо отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.24 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В тоже время, суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, не связывая себя доводами жалобы, представления.

Как установлено судом, решением Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Лисовцовой Е.И. к Поплавскому А.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком общего пользования, расположенным в <адрес> находится в общей долевой собственности Поплавского А.Е. и Лисовцовой Е.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Темрюкский районный суд.

Довод представителя истца о том, что факт неправомерного использования ответчиком части земельного участка, государственная собственность на который не разграничена подтверждается заключением эксперта, мировой судья правомерно признал не состоятельными, поскольку обстоятельства, на которых они основаны, не подтверждаются материалами дела.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 указанного кодекса.

В п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Таким образом, из приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что заключение эксперта не обязательно для суда и должно оцениваться им в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Выводы эксперта в заключении от ДД.ММ.ГГГГ об использовании Поплавским А.Е. части земельного участка, выходящего за границы Кадастрового учета на 46 кв.м., не являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей (ст.8 ГК РФ), не освобождают истца от обязанности доказывать обстоятельства, установленные экспертом (ст.ст.61, 67 ГПК РФ).

Кроме того, выводам эксперта об использовании ответчиком части земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, правовая оценка судебными инстанциями не давалась.

При новом рассмотрении гражданского дела по иску Лисовцовой Е.И. к Поплавскому А.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольных строений определением Темрюкского районного суда (судья ФИО7) от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, на разрешение эксперта вопрос об использовании Поплавским А.Е. части земельного участка, выходящего за границы кадастрового учета, не поставлен.

Исследовав представленное экспертное заключение, мировой судья и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания его в качестве доказательства факта неправомерного использования ответчиком части земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

Основания и мотивы, по которым мировой судья пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебного постановления и оснований считать их неправильными не имеется.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правомерному выводу о том, что истец не доказал нарушение его прав со стороны ответчика, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу проверены судами и оценены в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для апелляционного пересмотра, состоявшегося по делу судебного постановления.

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене либо изменению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №267 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.05.2022

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░: