Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-77/2023 от 17.04.2023

    Мировой судья Милованова Е.И.                                                         ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

АДРЕС ИЗЪЯТ ДАТА ИЗЪЯТА

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в составе

председательствующего судьи Чапаевой С.В.,

при секретаре Потемкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Кожихова Александра Викторовича – Пугачева Евгения Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Тракторозаводского судебного района АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА по гражданскому делу по иску Кожихова Александра Викторовича к Рябцеву Алексею Александровичу о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кожихов А.В. обратился с иском к ответчику Рябцеву А.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что ДАТА ИЗЪЯТА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Лада Веста», государственный регистрационный знак К 337 ОМ 34 регион, под управлением Рябцева А.А., и автомобилем «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак К 750 РТ 134, под управлением водителя Хажиева И.К.о. В результате ДТП автомобилю «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак К 750 РТ 134, принадлежащего Кожихову А.В. на праве собственности и гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СПАО «Ингострах» по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ОСАГО ХХХ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), были причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП был признан ответчик Рябцев А.А., ответственность которого в ПАО СК «Росгосстрах» по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ОСАГО ХХХ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ). Кожихову А.В. страховая компания выплатила в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 24 300 рублей. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак К 750 РТ 134, составляет 52 930 рублей. Основываясь на правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-п от ДАТА ИЗЪЯТА, полагает, что в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а так же возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено стоимости.

Просил взыскать с Рябцева А.А. в свою пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба в сумме 28 630 рублей, а так же расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1058 рублей 90 копеек.

В последующем Кожихов А.В. уточнил исковые требования, просил взыскать с Рябцева А.А. в свою пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба в сумме 28 630 рублей, а так же расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1058 рублей 90 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Тракторозаводского судебного района АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кожихова А.В. к Рябцеву А.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 28 630 рублей, расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 1058 рублей 90 копеек отказать.

Истец Кожихов А.В. с решением мирового судьи не согласился, в связи с чем представителем Кожихова А.В. по доверенности Пугачевым Е.Ю. была подана апелляционная жалоба, в которой он просил решение мирового судьи судебного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Тракторозаводского судебного района АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА по гражданскому делу по иску Кожихова А.В. к Рябцеву А.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов отменить, принять новое решение по делу, которым исковые требования Кожихова А.В. к Рябцеву А.А. удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы представитель истца Пугачев Е.Ю. указал, что судом неправильно применены нормы материального права, без учета позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-П от ДАТА ИЗЪЯТА, о том, что разница между суммой выплаченного страхового возмещения и фактическим размером причиненного вреда, взыскивается с виновника ДТП.

Истец Кожихов А.В. и его представитель по доверенности Пугачев Е.Ю. в судебном заседании просили апелляционную жалобу удовлетворить по доводам, изложенным в ней.

Ответчик Рябцев А.А., представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По смыслу указанной статьи решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства (ст. 11 ГПК РФ).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.330 ГПК РФ.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. (пункт1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт2).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 ст. 12.1 Закона об ОСАГО установлено, что Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДАТА ИЗЪЯТА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Лада Веста», государственный регистрационный знак К 337 ОМ 34 регион, под управлением Рябцева А.А., и автомобилем «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак К 750 РТ 134, под управлением водителя Хажиева И.К.о. В результате ДТП автомобилю «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак К 750 РТ 134, принадлежащего Кожихову А.В. были причинены механические повреждения

Документы о ДТП были оформлены уполномоченными сотрудниками полиции. Виновником указанного ДТП был признан ответчик Рябцев А.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА.

На момент ДТП гражданская ответственность истца Кожихова А.В. была застрахована в ПАО СПАО «Ингострах» по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ОСАГО ХХХ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Истец Кожихов А.В. ДАТА ИЗЪЯТА обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба, причиненного автомобилю «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак К 750 РТ 134, в результате ДТП от ДАТА ИЗЪЯТА, страховая компания СПАО «Ингосстрах» признала случай страховым, в связи с чем, ДАТА ИЗЪЯТА между истцом Кожиховым А.В. и СПАО «Ингосстрах» было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, произведена выплата страхового возмещения в размере 38 600 рублей, из которых 24 300 рублей сумма ущерба с учетом износа, 14 300 рублей утрата товарной стоимости автомобиля.

Согласно калькуляции СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа равна 26 100 рублей.

Получив страховое возмещение, Кожихов А.В. обратился к оценщику, для определения ущерба, причиненного транспортному «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак К 750 РТ 134, согласно отчету № Р23/04-2022 от ДАТА ИЗЪЯТА, рыночная стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля составляет 52 930 рублей.

Обращаясь с иском к ответчику, истец просил взыскать разницу между страховым возмещением в сумме 24 300 рублей, рассчитанным с учетом износа и фактическим размером причиненного ущерба в сумме 52 930 рублей, а именно 28 630 рублей.

СПАО «Ингосстроах» произведена выплата страхового возмещения в размере 38600 рублей, которая не превышает страховую сумму в размере 400000 рублей, то есть сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред.

Определив характер спорных отношений, руководствуясь статьей 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 35, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из того, что страховая выплата произведена страховой компанией не превышая сумму лимита, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судебное постановление принято с существенным нарушением норм права и согласиться с ним нельзя, в связи с чем, решение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от ДАТА ИЗЪЯТА N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА N 127-КГ21-5-К4, 2-1141/2019.

В данном случае законом предусмотрено прямое возмещение убытков страховой компанией потерпевшего, а страховая компания причинителя вреда не выплатит страховое возмещение больше той суммы, которая определена по Единой методике.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о праве Кожихова А.В. на получение от Рябцева А.А. как виновного в дорожно-транспортном происшествии разницы между фактическим ущербом, установленным заключением эксперта, и выплаченным страховщиком страховым возмещением.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Однако стороной ответчика не было предоставлено доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение мирового судьи судебного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Тракторозаводского судебного района АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, которым суд считает необходимым иск Кожихова А.В. к Рябцеву А.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с Рябцева А.А. в пользу Кожихова А.В. разницу между фактическим размером причиненного ущерба и страховым возмещением в размере 28630 рублей (52930 рублей – 24300 рублей).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для оказания юридической помощи в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права Кожихов А.В. обращался за оказанием юридических услуг, стоимость которых составила 20 000 рублей, что подтверждается договором и распиской от ДАТА ИЗЪЯТА.

Таким образом, с учетом представленных документов Кожихов А.В. понес расходы на оказание юридической помощи, которые в силу ч.1 ст. 100 ГК РФ должны быть возмещены ответчиком.

Между тем, суд учитывает сложность гражданского спора, времени занятости представителя по делу и принцип разумности и полагает, что данная сумма расходов на представителя является завышенной и не соотносится с объемом нарушенного права истца. Поэтому суд находит возможным уменьшить расходы по оплате услуг представителя до 8000 рублей, которые и взыскивает с ответчика Рябцева А.А. в пользу Кожихова А.В.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд полагает необходимым отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Также истцом были понесены по расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 5000 рублей, также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1058 рублей 90 копеек.

Руководствуясь приведенными нормами процессуального права, исходя из результата разрешения спора, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для возмещения Кожихову А.В. за счет противной стороны расходов по оплате услуг экспертной организации, также расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193-199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судОПРЕДЕЛИЛ:Апелляционную жалобу представителя истца Кожихова Александра Викторовича – Пугачева Евгения Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Тракторозаводского судебного района АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА по гражданскому делу по иску Кожихова Александра Викторовича к Рябцеву Алексею Александровичу о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить.Решение мирового судьи судебного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Тракторозаводского судебного района АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА по гражданскому делу по иску Кожихова Александра Викторовича к Рябцеву Алексею Александровичу о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – отменить. Принять по делу новое решение, которым иск Кожихова Александра Викторовича к Рябцеву Алексею Александровичу о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.Взыскать с Рябцева Алексея Александровича в пользу Кожихова Александра Викторовича разницу между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба в размере 28630 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1058 рублей 90 копеек, а всего 42668 рублей 90 копеек.В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев через суд первой инстанции. Судья                                                                                                  С.В.Чапаева

Мировой судья Милованова Е.И.                                               ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

АДРЕС ИЗЪЯТ ДАТА ИЗЪЯТА

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в составе

председательствующего судьи Чапаевой С.В.,

при секретаре Потемкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Кожихова Александра Викторовича – Пугачева Евгения Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Тракторозаводского судебного района АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА по гражданскому делу по иску Кожихова Александра Викторовича к Рябцеву Алексею Александровичу о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу представителя истца Кожихова Александра Викторовича – Пугачева Евгения Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Тракторозаводского судебного района АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА по гражданскому делу по иску Кожихова Александра Викторовича к Рябцеву Алексею Александровичу о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Тракторозаводского судебного района АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА по гражданскому делу по иску Кожихова Александра Викторовича к Рябцеву Алексею Александровичу о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Кожихова Александра Викторовича к Рябцеву Алексею Александровичу о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Рябцева Алексея Александровича в пользу Кожихова Александра Викторовича разницу между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба в размере 28630 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1058 рублей 90 копеек, а всего 42668 рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

              Судья                                                                                                  С.В.Чапаева