Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2932/2023 ~ М-2689/2023 от 27.10.2023

                                                                                           Дело №

УИД №RS0№-80

Решение в окончательной форме изготовлено и оглашено 14.12.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года                    а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи             Шепель В.В.,

при секретаре                                  ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Мобильные ТелеСистемы» к ФИО1 о взыскании задолженности,

                                                  УСТАНОВИЛ:

ПАО «Мобильные ТелеСистемы» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, в обоснование указав, что между ООО «Облачный ритеил плюс» (исполнитель) и ответчиком ИП ФИО1 (заказчик) путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, в соответствии с п.10.5 договора, заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг, согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил, установленных законодательством Российской Федерации, о применении контрольно-кассовой техники.

В соответствии с условиями договора ответчику было предоставлено оборудование, что подтверждается актом приема-передачи оборудования, и право пользование программным обеспечением.

Услуги, предусмотренные договором, оказаны истцом своевременно и в полном объеме. Заказчику передано оборудование: 1) ККТ «Нева-01-Ф без ФН (красная) 1 шт. – 16 700 рублей; 2) Фискальный накопитель «ФН-1.1» 15 мес. 1 шт. – 7 500 рублей.

В соответствии с условиями договора заказчик принял на себя обязательства осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором (п.3.3.1).

В соответствии с п. 4 договора оплата по договору производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком тарифного плана и оборудования.

Ответчик уклоняется от исполнения данного обязательства, также должником не произведен возврат оборудования.

В соответствии с п. 5.5 договора в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим договором сроки (п. 3.3.7 договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования согласно прайс-листу компании, действующему на момент выставления соответствующего требования исполнителем.

Пунктом 5.6 предусмотрено, что исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае: неисполнения заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости фискального накопителя в порядке и сроки, установленные п. 3.3.8, 8.3 договора; неисполнения заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа в порядке и сроки, установленные п. 4.1 договора.

Заказчиком документального подтверждения снятия ККТ с учета в налоговом органе в течение трех рабочих дней со дня получения соответствующего требования от исполнителя не представлено.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем требования предъявляются к физическому лицу.

В настоящий момент задолженность ответчика составляет 360 458 рублей 30 копеек и состоит из: суммы задолженности за тариф в размере 81 260 рублей, суммы задолженности пени на тариф в размере 216 223 рубля 30 копеек, суммы задолженности за оборудование в размере 16 700 рублей, суммы задолженности за фискальный накопитель в размере 7 500 рублей, суммы задолженности пени за фискальный накопитель в размере 38 775 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Облачный ритеил плюс» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» на основании договора присоединения от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму задолженности в размере 360 458 рублей 30 копеек, которая состоит из: суммы задолженности за тариф в размере 81 260 рублей, суммы задолженности пени на тариф в размере 216 223 рубля 30 копеек, суммы задолженности за оборудование в размере 16 700 рублей, суммы задолженности за фискальный накопитель в размере 7 500 рублей, суммы задолженности пени за фискальный накопитель в размере 38 775 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 805 рублей.

Представитель истца ПАО «Мобильные ТелеСистемы» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания путем направления повестки и посредством размещения информации на сайте суда, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В порядке ст.ст.167, 232-234 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Изучив условия публичной оферты о заключении договора на оказание услуг, суд считает, что между сторонами заключен договор, содержащий элементы договора проката (в части использования оборудования) и договора возмездного оказания услуг (в части оказания услуг по выбранному тарифному плану).

Возникшие между сторонами отношения по договору регулируются соответствующими положениями гражданского законодательства Российской Федерации (параграф 2 Главы 34 и Глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 626 ГК РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Договор проката является публичным договором.

На основании п. 1 ст. 630 ГК РФ арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что между ООО «Облачный ритеил плюс» (исполнитель) и ответчиком ИП ФИО1 (заказчик) путем акцепта публичной оферты на оказание услуг был заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг, согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с условиями договора ответчику было предоставлено оборудование, что подтверждается актом приема-передачи оборудования, и право пользование программным обеспечением.

Услуги, предусмотренные договором, оказаны истцом своевременно и в полном объеме. Заказчику передано оборудование: 1) ККТ «Нева-01-Ф без ФН (красная) 1 шт. – 16 700 рублей; 2) фискальный накопитель «ФН-1.1» 15 мес. 1 шт. – 7 500 рублей.

В соответствии с условиями договора заказчик принял на себя обязательства осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором (п.3.3.1).

В соответствии с п. 4 договора оплата по договору производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком тарифного плана и оборудования.

Однако, ответчик уклоняется от исполнения данного обязательства, также должником не произведен возврат оборудования истцу.

В соответствии с п. 5.5 договора в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим договором сроки (п. 3.3.7 договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования согласно прайс-листу компании, действующему на момент выставления соответствующего требования исполнителем.

Пунктом 5.6 предусмотрено, что исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае: неисполнения заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости фискального накопителя в порядке и сроки, установленные п. 3.3.8, 8.3 договора; неисполнения заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа в порядке и сроки, установленные п. 4.1 договора.

Заказчиком документального подтверждения снятия ККТ с учета в налоговом органе в течение трех рабочих дней со дня получения соответствующего требования от исполнителя представлено не было. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекратил статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем требования предъявлены к физическому лицу.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Облачный ритеил плюс» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» на основании договора присоединения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору составляет 360 458 рублей 30 копеек и состоит из: суммы задолженности за тариф в размере 81 260 рублей, суммы задолженности пени на тариф в размере 216 223 рубля 30 копеек, суммы задолженности за оборудование в размере 16 700 рублей, суммы задолженности за фискальный накопитель в размере 7 500 рублей, суммы задолженности пени за фискальный накопитель в размере 38 775 рублей.

Предоставленный истцом расчет задолженности судом проверен, составлен верно, ответчиком по делу не оспорен.

    При таких обстоятельствах с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Мобильные ТелеСистемы» подлежит взысканию сумма задолженности по договору в соответствии с тарифным планом в размере 81 260 рублей

    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика задолженность за переданное оборудование в сумме 16 700 рублей и фискальный накопитель в размере 7 500 рублей.

    Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

    Пунктом 3.3.5 договора предусмотрено, что заказчик обязуется при намерении отказаться от исполнения настоящего договора либо получении требования Исполнителя о возврате Оборудования по основаниям, предусмотренным настоящим Договором, вернуть Оборудование, за исключением фискального накопителя, с приложением документа, подтверждающего снятие ККТ с учета в налоговом органе.

    Обязанность Заказчика по возврату оборудования должна быть исполнена не позднее 30 календарных дней с момента направления либо получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора по основания, предусмотренным настоящим Договором (п.3.3.7 договора).

    Согласно п. 3.3.8 договора Заказчик обязуется оплатить Исполнителю выкупную стоимость Фискального накопителя в порядке, предусмотренном п. 8.4 Договора.

    Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе факта ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по заключенному с исполнителем договору, заказчик обязан возвратить оборудование и фискальный накопитель либо выплатить их выкупную стоимость исполнителю.

    При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания с ответчика суммы задолженности за оборудование в размере 16 700 рублей и за фискальный накопитель в размере 7 500 рублей также подлежат удовлетворению судом.

    Истцом по делу заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленной на сумму задолженности за оказанные услуги по тарифу, в размере 216 223 рубля 30 копеек.

    Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Согласно п.5.8 Договора в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа в порядке и сроки, установленные настоящим договором (п.4.1 Договора) Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

    Поскольку ответчиком оказанные истцом услуги по тарифу не оплачены, требование о взыскании пени в размере 216 223 рубля 30 копеек законно, обосновано и подлежит удовлетворению.

    В силу п. 5.10 договора в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости фискального накопителя в порядке и сроки, установленные настоящим договором (п. 3.3.8 договора) исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

    В этой связи требования ПАО «Мобильные ТелеСистемы» о взыскании с ФИО1 суммы пени, начисленной в связи с неисполнением обязательств по оплате выкупной стоимости фискального накопителя, в размере 38 775 рублей, также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины в размере 6 805 рублей, уплаченной истцом ПАО «Мобильные ТелеСистемы» при подаче искового заявления, и подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «Мобильные ТелеСистемы».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Мобильные ТелеСистемы» к ФИО1 о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Мобильные ТелеСистемы» сумму задолженности в размере 360 458 рублей 30 копеек, которая состоит из: суммы задолженности за тариф в размере 81 260 рублей, суммы задолженности по пене на тариф в размере 216 223 рубля 30 копеек, суммы задолженности за оборудование в размере 16 700 рублей, суммы задолженности за фискальный накопитель в размере 7 500 рублей, суммы задолженности пени за фискальный накопитель в размере 38 775 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 805 рублей.

    В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея.

         Судья                                    В.В. Шепель