Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7-118/2024 от 15.04.2024

Дербентский городской суд РД

судья Тагирова Н.Х.

№ дела в суде первой инстанции 5-1012/2020

УИД 05RS0012-01-2019-001523-55

                               ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 31 мая 2024 года, по делу № 7-118/2024, г. Махачкала

    Судья Верховного суда Республики Дагестан Магомедова З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонраушении, ООО «МТМ-Строй» директора Вишницкого П.В. на постановление судьи Дербентского городского суда Республики Дагестан от 7 июля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ООО «МТМ-Строй»,

    установил:

    8 мая 2019 г. уполномоченным по ОВД ОАР Дагестанской таможни ФИО составлен протокол № 10801000-717/2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «МТМ-Строй».

    Постановлением судьи Дербентского городского суда РД от 7 июля 2020 г. юридическое лицо ООО «МТМ-Строй» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 115 702,09 руб. (1/2 размера стоимости товара) без конфискации товара, являющегося предметом административного правонарушения.

    Не согласившись с названным постановлением судьи районного суда, законный представитель ООО «МТМ-Строй» директор Вишницкий П.В. обратился в Верховный Суд РД с жалобой об отмене постановления судьи, приводя доводы о его незаконности и необоснованности. В частности, указывается о нарушении права Общества на судебную защиту ввиду не извещения о месте и времени судебного заседания от 7 июля 2020 г., также заявитель является субъектом малого предпринимательства, в связи с чем, просил назначить административное наказание в виде предупреждения за совершение административного правонарушения впервые, однако данный довод не был оценен судом, не приведены мотивы отказа в применении статей 3, 4, 4.1.1 КоАП РФ. Автор жалобы полагает, что при наличии условий, указанных в ч. 2 статей 3,4 и ст. 4.1.1 КоАП РФ, применение административного наказания в виде предупреждения является обязанностью, а не правом судьи.

    Дело об административном правонарушении рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО «МТМ-Строй», извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

    Ответственность, предусмотренная данной нормой, наступает за недекларирование товаров, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

    В соответствии со ст. 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их перемещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных п. 4 ст. 258, п. 4 ст. 272 и п. 2 ст. 281 ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено ТК ЕАЭС.

    Согласно п. 1 ст. 102 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 3 августа 2018 г. № 289-ФЗ), при вывозе с таможенной территории Союза товаров Союза, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения об их количестве и (или) таможенной стоимости, допускается временное периодическое таможенное декларирование путем подачи временной декларации на товары.

    Применение временного периодического таможенного декларирования товаров не освобождает декларанта от соблюдения требований и условий, установленных правом Союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, в части полноты и своевременности уплаты таможенных платежей, соблюдения запретов и ограничений, а также в части соблюдения условий таможенных процедур и проведения таможенного контроля (п. 4 ст. 102 закона).

    Согласно п. 12 ст. 102 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 289-ФЗ вывоз товара в количестве, превышающем заявленное во временной декларации на товары (временной таможенной декларации) общее количество товаров, не допускается, за исключением случая наличия несливаемых остатков в транспортном средстве, предусмотренного подпунктом 1 пункта 3 статьи 94 Кодекса Союза.

    Как усматривается из материалов дела, юридическому лицу ООО «МТМ-Строй» вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

    Так, Обществом по ДТ № 10411080/201218/0022012 (временная таможенная декларация) декларирован товар «пиломатериалы: доска из хвойных пород деревьев (ель обыкновенная, код ТН ВЭД ЕАЭС-4407129100)» общим весом брутто 432 000 кг, в количестве 555,00 куб.м., и - товар «пиломатериалы: доска из хвойных пород дерева (сосна обыкновенная, код ТН ВЭД ЕАЭС – 4407119300)» общим весом брутто 142 000 кг, в количестве 185,00 куб.м.

    Из данных о фактическом вывозе товаров в КПС «Пункты пропуска» и сведений на бумажных носителях по ДТ № 10411080/201218/0022012 товара с кодом 4407129100 вывезено 270 888 кг, объемом 409, 52 куб.м., а товара с кодом 4407119300 вывезено 116 112 кг., объемом 176,174 куб.м.

    Остаток товара с кодом 4407119300, подлежащий вывозу по ДТ № 10411080/201218/0022012 составил 27 888 кг., объемом 8,826 куб.м., между тем в ж/д № 26784168 накладной для вывоза заявлено 22 130 кг., объемом 32,501 куб.м., что на 23,675 куб.м. больше заявленного в декларации на товары.

    Следовательно, ООО "МТМ-Строй" не задекларирован товар «пиломатериалы, доска из хвойных пород дерева (сосна обыкновенная) в объеме 23,675 куб.м.

    Не задекларировав по установленной форме товар, подлежащий таможенному декларированию, ООО «МТМ-Строй» совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

    Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными доказательствами по делу, в частности, ДТ № 10411080/201218/0022012, поданной Обществом, с приложенными к ней документами; - товаросопроводительные документы (ЖДН от 22 февраля 2019 г. № 26784168, фитосанитарный сертификат от 19 февраля 2019 г. № 031590114190219061, отгрузочная спецификация от 17 февраля 2019 г. № 7, инвойс от 19 декабря 2018 г. /18 февраля 2019 г. № 1/7, ДТ № 10411080/130319/0000830; актом таможенного досмотра № 10801040/130319/000208, в котором указаны обстоятельства обнаружения недекларированного товара; протокол опроса свидетеля ГГТИ ОТО и ТК т/поста ЖДПП Дербент ДТ ФИО. от 15 марта 2019 г. про обстоятельства выявления административного правонарушения; заключение эксперта от 19 апреля 2019 г. № 124050/0012810; протокол об административном правонарушении от 8 мая 2019 г. № 10801000-717/2019; заключением эксперта от 19 апреля 2019 г. №12405020/0012810; и иными материалами дела, которым судьей районного суда дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

    Вывод судьи районного суда о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

    Требования статьи 24.1 КоАП РФ соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

    Деяние Общества квалифицировано по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями названного кодекса и подлежащих применению правовых актов.

    Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено с учетом требований статей 3.1, 3.7, 4.1 - 4.3 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 16.2 названного кодекса.

    Доводы жалобы заявителя о нарушении права ООО "МТМ-Строй" на судебную защиту, ввиду не извещения о месте и времени судебного заседания от 7 июля 2020 г., своего подтверждения по материалам дела также не нашли и являются необоснованными.

    Исходя из ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

    Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

    Статья 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

    КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельствах дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, но позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

    В силу статьи 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц. Выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

    Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении жалобы на постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении.

    Из обжалуемого судебного акта усматривается, что при вынесении решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, заявитель и (или) его защитник не присутствовали.

    В материалах дела имеется письменный отзыв законного представителя ООО «МТМ-Строй» директора Вишницкого П.В. от 6 июля 2020 г., согласно которому последний просит рассмотреть дело об административном правонарушении, назначенного судом к слушанию на 7 июля 2020 г., в их отсутствие с учетом доводов представленного ими отзыва.

    Тем самым, доказательства извещения заявителя о времени и месте судебного заседания 7 июля 2020 г., материалы дела содержат и доводы жалобы об их отсутствии несостоятельны.

    В отношении ООО "МТМ-Строй" установленный законом порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

    Выводы судьи районного суда о доказанности вины ООО "МТМ-Строй" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, являются обоснованными.

    Между тем, полагаю решение суда подлежащим изменению в части назначенного судом привлекаемому лицу административного наказания в виде штрафа, по следующим основаниям.

    Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

    Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

    При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статья 4.1 КоАП РФ).

    Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

    Частью 2 названной нормы определено, что административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП РФ.

    В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

    Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы, общество является субъектом малого и среднего предпринимательства.

    Как следует из материалов дела и не оспаривается административным органом, общество ранее к административной ответственности не привлекалось.

    Доказательств причинения вреда совершенным административным правонарушением или наличия реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба, в материалах дела не имеется.

    Содержащийся в оспариваемом постановлении вывод таможни об отсутствии совокупности обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, является необоснованным и декларативным, а, следовательно, не мог быть положен в обоснование неприменения статьи 4.1.1 названного Кодекса.

    Поскольку предусмотренный частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ перечень условий для назначения наказания в виде предупреждения является закрытым и не подлежит расширительному толкованию, то суд также отклоняет как не имеющий правового значения довод таможни о том, что совершенное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере таможенного дела.

    В целом факт недекларирования товара, с учетом конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о наличии угрозы безопасности государства, в том смысле, который заложен данному понятию в статье 4.1.1 КоАП РФ.

    Негативных последствий совершенное обществом правонарушение не повлекло.

    Причинение какого-либо имущественного вреда, в том числе в виде неуплаты/недоплаты обществом причитающихся таможенных пошлин, налогов, сборов и компенсационных платежей (пеней, процентов), из материалов дела не установлено. Напротив, согласно Постановлению Правительства РФ от 30 августа 2013 г. N 754, "Об утверждении ставок вывозных таможенных пошлин на товары, вывозимые из Российской Федерации за пределы государств - участников соглашений о Таможенном союзе, и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", действовавшего на момент выявления административного правонарушения, вывозная таможенная пошлина за вывоз товара с кодом ТН ВЭД ЕАЭС 4407 11 930 0, уплате не подлежала.

    Значительная рыночная стоимость незадекларированной партии товара, являющейся предметом административного правонарушения, сама по себе не может исключать возможность замены административного штрафа на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку применение положений указанной нормы не поставлено в зависимость от стоимости предмета административного правонарушения.

    Таким образом, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, считаю возможным заменить назначенный привлекаемому лицу административный штраф на предупреждение, поскольку материалами дела подтверждается наличие соответствующих условий, а именно: общество отнесено к категории субъектов малого предпринимательства, привлечено к ответственности за впервые совершенное административное правонарушение при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

    Учитывая установленные обстоятельства и характер совершенного правонарушения, применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 115 702,09 руб. для организации, имеющей статус малого предприятия, будет носить неоправданный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

    В рассматриваемом случае применение административного наказания в виде предупреждения отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации превентивного характера мер административной ответственности.

    С учетом изложенного суд приходит к выводу, что назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение.

    Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

    решил:

    постановление судьи Дербентского городского суда Республики Дагестан от 7 июля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в отношении ООО «МТМ-Строй», изменить в части назначения административного наказания, заменив административный штраф в размере 115 702,09 рублей на предупреждение, в остальной части постановление судьи оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «МТМ-Строй» Вишницкого П.В., без удовлетворения.

    Судья Верховного суда

    Республики Дагестан                                                            З.А. Магомедова