Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1071/2024 (2-9106/2023;) ~ М-8182/2023 от 05.12.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2024 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Зотовой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1071/2024 по иску Зуева Алексея Юрьевича к Администрации городского округа Самара, муниципальному предприятию городского округа Самара «Благоустройство», Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара, ООО «Экомед» о взыскании суммы в счет возмещения причиненного ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, в обоснование заявленных требований указал, что 05.09.2023г. приобрел автомобиль BMW 740D XDRIVE, г/н №... на основании договора купли-продажи от 05.09.2023г., однако зарегистрировать в установленный законом срок вышеуказанное транспортное средство истце не смог, поскольку 05.09.2023г. около 17:00 часов Зуев А.Ю. управляя автомобилем BMW 740D XDRIVE, г/н №..., совершил наезд на препятствие в виде выбоины в дорожном покрытии по адресу адрес, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения

С целью установления наличия, характера и объема технических повреждений, соотносимости их с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, а также определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства BMW 740D XDRIVE, г/н №..., истец обратился в экспертную организацию ООО СБД «Эскорт» и согласно экспертному заключению №№... от 12.10.2023г. установлена причинно-следственная связь между полученными повреждениями транспортного средства с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.09.2023г., а также определена стоимость восстановительного ремонта в размере 148 596 рублей без учета износа.

Также, 20.10.2023г. в 18:30 часов Зуев А.Ю., управляя автомобилем BMW 740D XDRIVE, г/н №..., вновь совершил наезд на препятствие в виде выбоины в дорожном покрытии по адресу: адрес, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

С целью установления наличия, характера и объема технических повреждений, соотносимости их с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, а также определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства BMW 740D XDRIVE, г/н №..., истец обратился в экспертную организацию ООО СБД «Эскорт» и согласно экспертному заключению №№... от 15.11.2023г. установлена причинно-следственная связь между полученными повреждениями транспортного средства с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.10.2023г., а также определена стоимость восстановительного ремонта в размере 157 226 рублей без учета износа.

В связи с вышеизложенным истец просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 05.09.2023г. в размере 148 596 рублей, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.10.2023г. в размере 157 226 рублей, расходы по оплате досудебных исследований в размере 4 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 308 рублей.

В последующем представитель истца неоднократно исковые требования уточнял и в окончательной редакции просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 05.09.2023г. в размере 148 596 рублей, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.10.2023г. в размере 157 226 рублей, расходы по оплате досудебных исследований в размере 4 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 308 рублей.

В судебном заседании представитель истца, также третье лицо по делу, Тульская Е.С., действующая на основании доверенности исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений, просила требования удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации г.о. Самара Щупикова К.Я., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, полагая, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Экомед», поскольку именно у них на обслуживании в период дорожно-транспортных происшествий находились спорные участки дороги. От назначения по делу судебной экспертизы представитель ответчика отказался.

Представитель ответчика МП г.о.Самара «Благоустройство» Петров В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Отвечая на вопросы суда пояснил, что спорные участки дороги МП г.о.Самара «Благоустройство» на обслуживание не передавались, от назначения судебной экспертизы по делу отказался.

Представитель ответчика ООО «Экомед» Нефедова А.М., действующая на основании доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, полагая, что надлежащим ответчиком является Администрация г.о. Самара.

Представитель ответчика Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара.

Выслушав стороны, допросив специалиста, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность по правилам ст. ст. 15, 1064 ГК РФ наступает только при установлении совокупности следующих условий: факта нарушения права; наличия причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками (вина причинителя); обоснованности размера убытков; факта принятия мер к предотвращению убытков. Отсутствие хотя бы одного из данных оснований не дает право на возмещение убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство BMW 740D XDRIVE, г/н №..., на основании договора купли-продажи от 05.09.2023г.

05.09.2023г. Зуев А.Ю. управляя автомобилем BMW 740D XDRIVE, г/н №..., совершил наезд на препятствие в виде выбоины в дорожном покрытии по адресу адрес, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения и согласно экспертному заключению ООО СБД «Эскорт» №№... от 12.10.2023г. установлена причинно-следственная связь между полученными повреждениями транспортного средства с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.09.2023г., а также определена стоимость восстановительного ремонта в размере 148 596 рублей без учета износа. Также 20.10.2023г. в 18:30 часов Зуев А.Ю., управляя автомобилем BMW 740D XDRIVE, г/н №..., вновь совершил наезд на препятствие в виде выбоины в дорожном покрытии по адресу: адрес, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения и, согласно экспертному заключению ООО СБД «Эскорт» и согласно экспертному заключению №№... от 15.11.2023г. установлена причинно-следственная связь между полученными повреждениями транспортного средства с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.10.2023г., а также определена стоимость восстановительного ремонта в размере 157 226 рублей без учета износа.

В соответствии со ст.З ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность включает в себя деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Согласно п.1, 7, 8, 11, 12 ст.5 названного закона автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на:

1.    автомобильные дороги федерального значения;

2.    автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения;

3.    автомобильные дороги местного значения;

4.    частные автомобильные дороги.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. В силу ст. 5 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ул. Авроры в г.о. Самара относится к автомобильным дорогам местного значения г.о. Самара.

Аварийный участок дороги, относится к дорогам местного значения г.о. Самара.

В соответствии с п. 9 ст. 6 Федерального закона “Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало не выполнение ответчиком Администрацией г.о. Самара обязанности по надлежащему содержанию автомобильной дороги.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 ст. 7 Устава г.о. Самара установлено, что к вопросам местного значения относится, в том числе владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа Самара; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Самара и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Самара, организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 25 Устава г.о. Самара Администрация городского округа Самара является исполнительно-распорядительным органом городского округа Самара, наделяемым настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа Самара федеральными законами и законами Самарской области.

На основании п.1 ст. 45 Устава г. о. Самары органы местного самоуправления от имени городского округа Самара самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления городского округа Самара.

Таким образом, ответственность по возмещению ущерба в данном случае лежит на Администрации г.о.Самара.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что причинение ущерба истцу произошло вследствие ненадлежащего исполнения Администрацией г.о. Самара своих обязанностей по содержанию дорожного полотна автомобильной дороги, не обеспечившей состояние дороги и прилегающей к ней территории, из-за чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен ущерб.

Правовых оснований для возложения ответственности иных ответчиков по делу суд не усматривает, в связи с чем заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно экспертному значению, выполненному по инициативе Башурина И.Н., размер ущерба в форме стоимости восстановительного ремонта в результате дорожно-транспортного происшествия от 05.09.2023г. составил 148 596 рублей, а размер ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.10.2023г. составил 157 226 рублей.

Суд принимает данный отчет в качестве допустимого доказательства, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, отвечает принципам проверяемости, достоверности, содержит ссылку на источники ценообразования, а также развернутые ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании специалист Мальков А.В., подтвердил доводы, изложенные в подготовленным им экспертных заключениях от №№... от 12.10.2023г. и №1098-К/23 от 15.11.2023г.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, ответчиками суду не представлено, в связи с чем, суд принимает представленный истцом отчет в качестве допустимого доказательства, обосновывающего размер причиненного истцу ущерба.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления ~ эксплуатационных и товарных, характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Суд приходит к выводу о том, что размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, взыскание ущерба, определенного без учета износа, отвечает правовой природе полного возмещения вреда, доказательств иного размера-ущерба суду не представлено.

С учетом изложенного, с Администрации г.о.Самара в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 05.09.2023г. в размере 148 596 рублей и сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.10.202г. в размере 157 226 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО СБД «Эскорт» в общей сумме 4 500 рублей, что подтверждается представленными договорами на проведение экспертных исследований и квитанциями на сумму 2000 рублей и 2500 рублей соответственно.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества и т.д.

При таких обстоятельствах, с ответчика Администрации г.о.Самара в пользу истца подлежат взысканию расходы за производство досудебных экспертиз в общем размере 4 500 руб.

С учетом удовлетворения требований истца частично (удовлетворении требований лишь с одного из ответчиков по делу), с надлежащего ответчика Администрации г.о. Самара подлежит взысканию сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 308 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зуева Алексея Юрьевича к Администрации городского округа Самара, муниципальному предприятию городского округа Самара «Благоустройство», Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара, ООО «Экомед» о взыскании суммы в счет возмещения причиненного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа Самара (ИНН 6315700007) в пользу Зуева Алексея Юрьевича (***) сумму в счет возмещения причиненного ущерба в размере 305 822 рублей, сумму государственной пошлины по делу в размере 6 308 рублей, расходы по проведению экспертного исследования в сумме 4 500 рублей, а всего 316 630 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2024 года.