Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1826/2023 ~ М-1678/2023 от 19.07.2023

№ 2-1826/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи              Сабылиной Е.А.,

при секретаре                             Роппель В.А.,

помощник судьи                             Юкова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Собственник» к Черепанову Константину Анатольевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Собственник» обратилось в суд с иском к Черепанову К.А., в котором просило взыскать денежные средства в размере 222600 рублей в качестве возмещения причиненного ущерба, а также взыскать денежные средства в размере 5426 рублей в счет расходов по оплате государственной пошлины, в размере 3500 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг эксперта, в размере 7000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя по договору б/н от /../.

В обоснование заявленного требования указано, что /../ в 18:05 час. на /../ стр. 1 в /../ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ /../ под управлением Попова А.С., и автомобиля /../ под управлением Черепанова К.А.

Автомобиль Volkswagen Polo государственный регистрационный знак /../ принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Собственник». Данное транспортное средство общество с ограниченной ответственностью «Собственник» передало на праве аренды во временное владение и пользование обществу с ограниченной ответственностью «Апрель» в соответствие с договором аренды транспортных средств без экипажа от /../ по акту приема-передачи от /../. В момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Volkswagen Polo государственный регистрационный знак /../ находился в пользовании и владении Черепанова К.А. на основании договора /../ субаренды транспортного средства без экипажа от /../. Установлено, что Черепанов К.А., управляя автомобилем Volkswagen Polo государственный регистрационный знак /../, стал участником дорожно-транспортного происшествия в результате наезда на впереди остановившейся автомобиль ГАЗ 330273 государственный регистрационный знак /../. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Volkswagen Polo государственный регистрационный знак /../ причинены механические повреждения. В связи с тем, что транспортное средство по вине субарендатора /../ было повреждено и требовало ремонта, договор субаренды /../ от /../ с Черепановым К.А. был расторгнут. В связи с тем, что автомобиль Volkswagen Polo государственный регистрационный знак /../ был поврежден в период действия договора субаренды /../ от /../ в результате виновных действий Черепанова К.А., повлекших дорожно-транспортное происшествие, у последнего возникла договорная обязанность по возмещению причиненного вреда. Таким образом, у общества с ограниченной ответственностью «Собственник» к Черепанову К.А. возникло право требования полного возмещения причиненного ущерба, состоящее из размера затрат, необходимых на восстановительный ремонт транспортного средства в состояние, в котором оно находилось на дату дорожно-транспортного происшествия /../ без учета износа деталей, подлежащих замене, в размере 222600 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены: Попов А.С., общество с ограниченной ответственностью «Горсети», общество с ограниченной ответственностью «Апрель», акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория», страховое акционерное общество «ВСК».

Истец общество с ограниченной ответственностью «Собственник», извещенное в предусмотренном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило.

Ответчик Черепанов К.А., извещенный в предусмотренном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Горсети», акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория», страховое акционерное общество «ВСК», извещенные в предусмотренном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили.

Третьи лица Попов А.С., общество с ограниченной ответственностью «Апрель» в судебное заседание не явились.

По адресам третьих лиц судом направлялись извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако судебные конверты возвращались в суд без вручения адресатам.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /../ /../ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом были предприняты исчерпывающие меры к извещению ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела, неполучение Поповым А.С., обществом с ограниченной ответственностью «Апрель» судебных извещений является злоупотреблением правом, что не должно влечь нарушения прав других лиц, участвующих в деле, на судебное разбирательство в разумный срок. Исходя из вышеизложенных положений закона, судебные извещения считаются доставленными третьим лицам.

Частью 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон, третьих лиц в порядке заочного производства на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /../ /../ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от /../ /../-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Судом установлено и подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 99 36 /../ от /../; сведениями УМВД России по /../ от /../ /../, что ООО «Собственник» является владельцем транспортного средства – государственный регистрационный номер К812ХР770, идентификационный номер (VIN) /../ марка модель Фольксваген Поло, год выпуска 2018.

По договору аренды транспортных средств без экипажа от /../ арендодатель ООО «Собственник» обязуется передать во временное владение и пользование арендатору ООО «Апрель» транспортные средства, указанные в актах приема-передачи транспортных средств, являющихся приложениями к договору, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату за пользование транспортными средствами (автомобилями) и возвратить их в порядке, установленном договором (п. 1.1). При ДТП, совершенном по вине арендатора, в случаях, не относящихся к страховым случаям по договорам страхования арендуемых автомобилей, арендатор обязуется произвести все предусмотренные законом и договором действия для возврата арендодателю поврежденного автомобиля и возместить в течение 30 дней убытки арендодателю, либо выплатить арендодателю остаточную стоимость автомобиля (п. 2.2.8).

Согласно акту приема-передачи от /../ (Приложение /../ к договору аренды транспортных средств без экипажа от /../) арендодателем передан автомобиль марка модель Фольксваген Поло, регистрационный номер К812ХР770, идентификационный номер (VIN) /../ арендатору.

Согласно договору субаренды транспортного средства без экипажа /../ от /../ ООО «Апрель» (субарендодатель) предоставляет Черепанову К.А. (субарендатору) на возмездной основе во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению им (без экипажа) и его технической эксплуатации, а субарендатор обязуется принять транспортное средство за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре с учетом Общих условий (п. 1). Предмет субаренды: легковой автомобиль марки Volkswagen Polo, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак К812ХР70; срок субаренды: 12 месяцев с возможностью автоматической пролонгации договора (п. 2).

Из Общих условий договоров аренды/субаренды ООО «Апрель» (редакция /../ от /../) следует, что арендодатель/субарендодатель предоставляет арендатору/субарендатору во временное возмездное владение и пользование транспортное средство (п. 1). Субарендатор в период действия договора аренды/субаренды несет полную ответственность и принимает на себя все риски, связанные с гибелью, порчей, утратой, повреждением, хищением, поломкой, преждевременным износом ТС, а также с ошибкой, допущенной при его эксплуатации, и другие имущественные риски, а также принимает на себя ответственность за сохранность ТС (п. 3.1).

По акту приема-передачи от /../ (Приложение /../ к договору субаренды транспортного средства без экипажа /../ от /../) субарендодатель передал, а субарендатор принял транспортное средство, документы и имущество, относящиеся к автомобилю и необходимые для его нормальной эксплуатации.

Согласно сведениям об участниках дорожно-транспортного происшествия /../ в 18:05 час. в /../ стр. 1 совершен наезд на транспортное средство. Количество участников 2.

1 водитель – Попов А.С. страховой полис серии ХХХ /../ ВСК, транспортное средство: ГАЗ 330273 государственный регистрационный знак Е085ЕЕ70, принадлежит ООО «Горсети». В результате ДТП повреждено: госномер, правый задний фонарь, сцепное устройство, задний борт.

2 водитель – Черепанов К.А. страховой полис серии ХХХ /../ Югория, транспортное средство: Фольксваген Поло государственный регистрационный знак /../, принадлежит ООО «Собственник». В результате ДТП повреждено: передний бампер, капот, решетка радиатора, радиатор, левая блок фара, правая блок фара, скрытые повреждения.

Из определения инспектора группы по ИАЗ серии /../ от /../ следует, что /../ около 18:05 час. по адресу: /../ стр. 1 Черепанов К.А., управляя а/м Фольксваген г/н /../ стал участником ДТП, в результате наезда на впереди остановившейся а/м ГАЗ г/н /../ водитель Попов А.С. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из объяснений Черепанова К.А. от /../ следует, что /../ в 18:05 он двигался на автомобиле Polo, г/н /../ по /../ в сторону /../, не успел остановиться, въехал в заднюю часть автомобиля Газель Е085ЕЕ70. Пострадавших нет. Вину в ДТП признает. Собственник транспортного средства о ДТП извещен.

Из объяснений Попова А.С. от /../ следует, что /../ в 18:00 он, управляя автомобилем Газель, гос.номер Е085ЕЕ. Стоял на запрещающий сигнал, почувствовал удар в спину, вышел из автомобиля, обнаружил врезавшийся в Газель автомобиль таксопарка «Яндекс» с гос.номером /../ Фольксваген Поло. Пострадавших нет. Собственник о ДТП извещен.

    В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от /../ N 1090 (далее ПДД), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

    Согласно пункту 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

    С учетом изложенного, обстоятельств ДТП, отраженных в схеме и письменных объяснениях его участников, установлена вина Черепанова К.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия /../ и причинении принадлежащему истцу автомобилю ущерба при изложенных в исковом заявлении и материале об административном правонарушении обстоятельствах.

На основании изложенного, суд считает установленным, что повреждение транспортного средства ООО «Собственник» находится в причинно-следственной связи с виновными действиями водителя Черепанова К.А.

При этом доказательств того, что вышеуказанный вред, причинен при отсутствии вины ответчика как причинителя вреда, в материалы дела в нарушении положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Факт того, что ответчик не был привлечен к административной ответственности, а в возбуждении дела об административной ответственности было отказано не свидетельствует об отсутствии вины Черепанова К.А. в дорожно-транспортном правонарушении.

Вина ответчика Черепанова К.А. в совершении столкновения стороной ответчика не оспорена.

Общество с ограниченной ответственностью «Собственник» обратилось к индивидуальному предпринимателю Винель К.И. за проведением оценки причиненному ущербу.

Согласно акту экспертного исследования /../.22 К от /../ размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак К812ХР70 на дату ДТП /../ составляет 222600 рублей.

Данная оценка в ходе разбирательства по делу стороной ответчика не оспаривалась, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлялось, а доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в вышеуказанном акте не имеется.

Доказательств возмещения истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием как полностью, так и в части стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца ООО «Собственник» подлежат взысканию денежные средства в размере 222600 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Рассматривая требования истца о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отнесены расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с абз. 2 п. 2 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от /../ /../ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Расходы истца на проведение экспертизы по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства подтверждаются договором на оказание услуг по составлению акта экспертного исследования /../.22К от /../; актом /../ от /../; платежным поручением /../ от /../ на сумму 3500 рублей.

Учитывая, что данное заключение легло в основу судебного решения, суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от /../ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от /../, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Собственник» (заказчик) и Окуневой Э.И. (исполнитель), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги на возмездной основе по составлению искового заявления о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего /../ по адресу: /../, стр. 1, ответчиком по которому является Черепанов К.А., и подаче искового заявления с приложениями в Томский районный суд /../ (п. 1.1). Стоимость услуг исполнителя по договору определена соглашением сторон и составляет 7000 рублей (п. 3.1).

Из материалов дела следует, что интересы ООО «Собственник» при рассмотрении дела представляла Окунева Э.И., действующая по доверенности от /../.

Факт оплаты услуг по договору от /../ в размере 7000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером /../ от /../.

Оценивая данные доказательства в их совокупности в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что они, подтверждают факт несения заявителем судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Согласно абз. 1 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /../ /../ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым направлена на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /../ /../ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /../ /../ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих размер разумности заявленных ко взысканию судебных расходов в размере 7000 рублей ответчиком не представлено, в материалах гражданского дела не имеется.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эта сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Руководствуясь положениями указанных правовых норм, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, учитывая объем выполненной представителем работы в суде, процессуальную активность представителя, затраченное время, категорию рассмотренного дела, его сложность, продолжительность рассмотрения дела, а также информацию, размещенную в сети «Интернет» о стоимости услуг адвокатов при рассмотрении гражданских дел в /../, являющейся общедоступной, суд считает возможным взыскать с ответчика Черепанова К.А. в пользу истца ООО «Собственник» расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5426 рублей, несение которых подтверждено чеком-ордером от /../.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Собственник» удовлетворить.

Взыскать с Черепанова Константина Анатольевича, /../ года рождения, уроженца /../, /../ по /../ в /../, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Собственник» (ИНН /../ денежные средства в счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 222600 рублей, в счет расходов по уплате государственной пошлины в размере 5426 рублей, по составлению акта экспертного исследования в размере 3500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                 /подпись/            Сабылина Е.А.

Мотивированное решение составлено 04.10.2023

Копия верна

Подлинник находится в гражданском деле № 2-1826/2023

Судья                        Сабылина Е.А.

Секретарь                     Роппель В.А.

УИД 70RS0005-01-2023-002026-72