Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-332/2020 от 31.07.2020

Мировой судья Тарасевич Л. Н.

Дело № 11-332/2020

Мотивированное определение изготовлено 18 сентября 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2020 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А., при секретаре Баранниковой Ю. В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу публичного акционерного общества КБ «УБРиР» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 16 марта 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Новиковой Е. В. к публичному акционерному обществу КБ «УБРиР» о взыскании комиссии за неоказанную услугу, штрафа,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга 16.03.2020 удовлетворено заявление Новиковой Е. В. о взыскании с ПАО КБ «УБРиР» судебных расходов за составление апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 07.10.2019. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 3 000 рублей.

На указанное определение представителем ПАО КБ «УБРиР» подана частная жалоба, в которой указывается на его необоснованность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Просит определение мирового судьи отменить, в удовлетворении требований истца отказать.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит определение мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20 января 2020 года отменено решение мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга по гражданскому делу по иску Новиковой Е. В. к публичному акционерному обществу КБ «УБРиР» о взыскании комиссии за неоказанную услугу, штрафа, которым отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований. С ответчика в пользу истца взыскана сумма комиссии в размере 15 000 рублей, штраф в сумме 7 500 рублей, всего взыскано 22 500 рублей. Определение вступило в законную силу.

Истец обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с составлением апелляционной жалобы, в размере 3 000 рублей, подтвержденных документально.

Со ссылкой на ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья пришел к выводу о том, что заявленные истцом расходы на составление апелляционной жалобы являются судебными издержками, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика указанных расходов удовлетворены в полном объеме.

Данные выводы являются верными, доводы частной жалобы выводов мирового судьи не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления от 21.01.2016 N 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 30 Постановления от 21.01.2016 N 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Таким образом, общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20 января 2020 года исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, у нее возникло право обратиться с заявлением о взыскании расходов, связанных с составлением апелляционной жалобы, на основании положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленной мировому судье квитанции к приходному кассовому ордеру < № > от 11.11.2019 усматривается, что истцом за составление апелляционной жалобы Свердловской региональной общественной организацией «Уральская палата защиты потребителей» уплачено 3 000 рублей.

Данная организация интересы истца ни у мирового судьи, ни в суде апелляционной инстанции не представляла, в защиту прав потребителя Новиковой Е. В. не обращалась, вопреки доводам частной жалобы, из материалов дела усматривается, что исковое заявление подписано и подано мировому судье лично истцом Новиковой Е. В.

В этой связи, ссылки ответчика на положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в части взыскания штрафа в пользу общественной организации при ее обращении с заявлением в защиту прав потребителей, ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными в виду неприменения данных норм к спорным правоотношениям.

Довод ответчика о том, что взимание общественной организацией платы за составление апелляционной жалобы истцу противоречит уставным целям общественной организации, ничем не подтвержден, при этом законом не ограничено право общественной организации на осуществление приносящей доход деятельности, если это служит достижению целей, ради которых она создана.

Довод ответчика о том, что у истца имелась возможность обратиться за бесплатной юридической помощью, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку выбор способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца.

Все доводы частной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы жалобы являлись процессуальной позицией ответчика, были приведены им в ходе рассмотрения заявления, исследованы судом при вынесении определения. Оснований для переоценки представленных доказательств у суда второй инстанции не имеется.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 16 марта 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Новиковой Е. В. к публичному акционерному обществу КБ «УБРиР» о взыскании комиссии за неоказанную услугу, штрафа, оставить без изменения, частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья               И.А. Нагибина