Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1320/2020 ~ М-231/2020 от 29.01.2020

Дело № 2-1320/2020

24RS0017-01-2020-000295-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 28 июля 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Зуевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алексеевой Юлии Сергеевны к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Алексеева Ю.С. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 21.02.2019 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Toyota Mark II», г/н №, под управлением Врублевского А.В. и автомобиля «КАМАЗ», г/н № под управлением Шпак П.П., нарушившего п. 8.3 ПДД, в результате чего истцу причинен материальный ущерб в виде повреждения ее автомобиля. 05.03.2019 года Алексеева Ю.С. обратилась к своему страховщику СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков за выплатой суммы страхового возмещения, однако ответчик в выплате отказал, посчитав повреждения на автомобиле не соответствующими заявленному механизму ДТП. Не согласившись с данным отказом, истица обратилась к независимому оценщику ООО «Инком Оценка», по заключению которого доаварийная стоимость автомобиля истца определена в размере 210 188 рублей, стоимость годных остатков в размере 40 412 рублей 04 копейки. 20.08.2019 года Алексеева Ю.С. направила в адрес ответчика досудебную претензию, однако получила отказ. Решением финансового уполномоченного от 25.12.2019 года в удовлетворении требований Алексеевой Ю.С. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения также отказано. При таких обстоятельствах истица просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 169 775 рублей 96 копеек, неустойку за период с 26.03.2019 года по день вынесения решения суда в размере 169 775 рублей 96 копеек, а также неустойку со дня следующего за днем вынесения решения суда в размере 1% от суммы взысканного страхового возмещения, расходы по оплате досудебного заключения в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф.

В зал суда истец Алексеева Ю.С., ее представитель Овчинников Д.С. (доверенность в деле) не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Шляхтич Ю.В. (доверенность в деле) с иском не согласилась, указывая на то, что в выплате страхового возмещения Алексеевой Ю.С. страховщиком было отказано правомерно, поскольку все заявленные повреждения автомобиля истца не соответствовали обстоятельствам и механизму ДТП от 21.02.2019, что подтверждается заключениями трех экспертиз, проведенных как самим страховщиком и службой финансового уполномоченного, так и судом.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» Пестов А.В. (доверенность в деле) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие; в ранее представленных письменных объяснениях просил отказать в удовлетворении требований Алексеевой Ю.В., ссылаясь на отсутствие правовых оснований для выплаты суммы страхового возмещения по причине несоответствия заявленных повреждений транспортного средства истца механизму и обстоятельствам ДТП.

Третьи лица Шпак П.П., Врублевский А.В., представитель САО «Надежда» в судебное заседание также не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи полагая, что истец и третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также в силу ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ – лицо, чье право нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Как следует из требований ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе, - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Статьей 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право потерпевшего предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.1.3, 1.5 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.3 ПДД предусмотрено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.По утверждению истца следует, что 21.02.2019 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля «Toyota Mark II», г/н №, под управлением водителя Врублевского А.В. и автомобиля «КАМАЗ», г/н № под управлением Шпак П.П., который в нарушение п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству «Toyota Mark II» движущемуся по главной дороге и допустил с ним столкновение, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля «Toyota Mark II» (истца) на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО ХХХ №), автогражданская ответственность собственника транспортного средства «КАМАЗ» - в САО «Надежда» (полис ОСАГО МММ №), следовательно, отношения сторон в данной части регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации "Страхование", а также положениями Закона Российской Федерации N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Банком России 19.09.2014 N 431-П утверждены "Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно п. 4.12 которых при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию и т.п.).

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств и вред был причинен только имуществу, истец 05.03.2019 года в порядке прямого возмещения убытков предъявила свои требования о выплате страхового возмещения в адрес СПАО «Ингосстрах».

В тот же день страховщиком истцу было выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства в ООО «АВАРКОМ-Сибирь».

В дальнейшем, рассмотрев заявление истца, страховщик, руководствуясь выводами трасологического заключения, подготовленного ИП Захаровым А.И., согласно которому все заявленные повреждения автомобиля «Toyota Mark II», г/н № не могли образоваться при заявленном механизме ДТП, - не признал спорное ДТП страховым случаем и отказал Алексеевой Ю.В.. в выплате страхового возмещения в полном объеме.

Не согласившись с отказом в страховой выплате, Алексеева Ю.С. обратилась к независимому оценщику ООО «ИнкомОценка» по заключению которого, в результате проведенного осмотра автомобиля истца, изучения административного материала, сопоставления имеющихся повреждений с механизмом ДТП, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 307 319 рублей, при этом доаварийная стоимость автомобиля истца определена в размере 210 188 рублей, стоимость годных остатков – 40 412 рублей; следовательно, сумма страхового возмещения должна составлять 169 775,96 рублей (210 188 руб. – 40 412 руб.).

20.08.2019 Алексеева Ю.С. обратилась к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере 169 775 рублей 75 копеек, расходов на проведение оценки в размере 12 000 рублей, неустойки в сумме 1 697 рублей 75 копеек, которая также оставлена ответчиком без удовлетворения по приведенным мотивам.

Реализуя процедуру обязательного досудебного урегулирования спора, 20.11.2019 Алексеева Ю.С. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховщика СПАО «Ингосстрах» суммы страхового возмещения в размере 351 551 рубль 50 копеек.

В рамках рассмотрения указанного обращения истца финансовым уполномоченным было принято решение об организации транспортно-трасологического экспертного исследования с привлечением экспертной организации ООО «НЭООО Эксперт», по заключению которой повреждения задней части транспортного средства «Toyota Mark II», г/н № в полном объеме не соответствуют обстоятельствам ДТП от 21.02.2019, в связи с чем, решением финансового уполномоченного от 25.12.2019 в удовлетворении требований Алексеевой Ю.С. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения также отказано.

В связи с наличием между сторонами спора о соответствии имеющихся на автомобиле истца повреждений механизму и обстоятельствам заявленного ДТП, а также в целях установления реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в ходе рассмотрения данного дела была назначена и проведена в ООО «Оценщик» судебная комплексная трасолого-автотехническая экспертиза, согласно выводам которой все повреждения, имеющиеся на автомобиле «Toyota Mark II», г/н №, зафиксированные в справке о ДТП от 21.02.2019 - не соответствуют механизму, характеру и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.02.2019 года.

Каких-либо сомнений в достоверности вышеуказанного заключения эксперта у суда не имеется, поскольку он выполнен специалистами, имеющими соответствующее образование и опыт работы, сертифицированными в предусмотренном законом порядке, состоящими в саморегулируемой организации оценщиков; эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следовательно, указанное доказательство отвечает признакам допустимости и относимости.

При этом к представленному истцом заключению ООО «ИнкомОценка» суд относится критически, поскольку выводы данного специалиста противоречат заключению судебной экспертизы и совокупности иных исследованных судом доказательств (в частности заключениям специалиста ИП Захарова А.И., экспертному заключению «НЭООО Эксперт»); кроме того они не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; его выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела относительно механизма и обстоятельств ДТП, объемов и характера повреждений спорного автомобиля.

Статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем следует понимать наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из положений п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что основанием возникновения обязательств у страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение по полису ОСАГО только при наступлении страхового случая, предусмотренного договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом в силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания факта наступления страхового события (страхового случая) лежит на страхователе, т.е. – на истце.

Между тем, в ходе рассмотрения данного дела судом достоверно установлено, что заявленные истцом повреждения транспортного средства «Toyota Mark II», г/н № следствием спорного ДТП от 21.02.2019 не являются и к событию указанного ДТП не относятся в полном объеме, т.е. факт наступления страхового случая истцом не подтвержден и не доказан.

При таких обстоятельствах, поскольку факт наступления страхового случая, предусмотренного договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - полисом ОСАГО, не нашел своего подтверждения в зале суда, оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения не имеется.

Ввиду того, что в удовлетворении основных требований Алексеевой Ю.С. о взыскании суммы страхового возмещения отказано, суд также не находит оснований для удовлетворения ее иска в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа и неустойки, поскольку данные требования являются производными от требований о взыскании страхового возмещения.

Кроме того, поскольку суд отказал истцу в удовлетворении ее исковых требований к СПАО «Ингосстрах» в полном объеме, оснований для взыскания в ее пользу понесенных по данному спору судебных расходов в силу ст. 98 ГПК РФ также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Алексеевой Юлии Сергеевны к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения в размере 169 775 рублей 96 копеек, неустойки за период с 26.03.2019 по 28.07.2020 в размере 169 775 рублей 96 копеек, неустойки за период с 29.07.2020 по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% в день от суммы взысканного по решению суда страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов в размере 12 000 рублей, штрафа – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Решение изготовлено в полном объеме 03 августа 2020 года.

Судья И.Г. Медведев