Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4173/2010 ~ М-295/2010 от 28.05.2010

Дело №-2-4173/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     25 октября 2010 года                      г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи:          Стройковой Н.И.,

при секретаре:                 ФИО6,

с участием истца ФИО4.

ответчиков ФИО1, Деева /ФИО10/ С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МирошкинойЛ.А. к ФИО1, Дееву /ФИО10/ С.А. о выплате денежной суммы участнику долевой собственности соответствующей доли, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1, Дееву /ФИО10/С.А. о выплате денежной суммы участнику долевой собственности соответствующей доли, обязать участников долевой собственности ФИО1 и ФИО3 в солидарном порядке выплатить истцу за долю в квартире в размере 153000руб., взыскать с ответчиков солидарно возврат госпошлины в размере 4260руб., взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы в размере 3456руб, почтовые услуги, проведение оценки 1500руб. мотивируя тем, что ответчики ФИО1 является супругой, а ФИО1 является сыном брата истца, ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. После смерти брата открылось наследство в виде ? доли в двухкомнатной <адрес>, расположенной в <адрес> РБ, наследниками являются стороны, мать умершего отказалась от наследства в пользу истца. ДД.ММ.ГГГГ. нотариус ФИО7 выдала истцу свидетельство о праве на наследство по закону на 1/6 доли и ДД.ММ.ГГГГ в указанной выше квартире зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Неоднократно обращалась к ответчикам с просьбой выкупить долю истца, но ответчики ничего не предприняли.

ФИО4 в судебном заседании исковое заявление поддержала, пояснила, что является собственником 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу <адрес>79, после смерти ее родного брата открылось наследство в виде ? доли квартиры, наследниками стали истец, ее мать и ответчики, мать отказалась от наследства в пользу истца, после чего нотариус выдал истцу свидетельство о праве на наследство в виде 1/6 доли квартиры. К ответчикам неоднократно обращалась с просьбой выплатить денежные средства за долю в квартире, но ответчики отказались, вселяться в данную квартиру не собирается, просит ответчиков выплатить ей стоимость 1/6 доли квартире по оценке, представленной ею, о проведении оценки квартиры извещались ответчики, просит взыскать 153000 рублей, исковое заявление удовлетворить. Мировое соглашение не заключено, в связи с несогласием ответчиками выплатить сумму 130000 рубле и судебные расходы.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковое заявление не признала, пояснила, что стоимость 1/6 доли в квартире не 150000рублей, так как она продает не часть квартиры, выдела в натуре нет, доля истца составляет от 30000руб. до 50000руб. согласен компенсировать долю истца в указанной сумме. Оценку 1/6 доли квартиры не делала, на мировое соглашение согласна была в случае выплаты истцу суммы не более 115 000 рублей. При отсутствии мирового соглашения, иск не признает, выкупать долю истца не согласна, на реализацию истцом указанной доли другим лицам за любую цену либо пользование ею данной долей не возражает.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании исковое заявление не признал, пояснил, что с суммой оценки 1/6 доли квартиры не согласен, согласен возместить около 30000руб.-50000руб., просит в удовлетворении искового заявления отказать. Выкупать по цене предложенной истцом не желает.

Суд, выслушав истца, ответчиков, исследовав материалы дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц, надлежаще извещенных о дне рассмотрения дела, полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 по следующим основаниям.    

Судом установлено, что после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, /свидетельство о смерти серии I-АР № л.д.83/ открылось наследство в том числе в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес>79 /л.д.84/.

На основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, выданным нотариусом ФИО7 после смерти ФИО2 собственником 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу <адрес>79, является ФИО4 /л.д.5, 6/. Собственниками на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданным нотариусом ФИО7 наследником после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются ФИО1, ФИО3 /л.д.96/.

Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности принадлежит 1/6 доля квартиры, расположенной пол адресу <адрес>79 /л.д.100/, согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности принадлежит 1/6 доля квартиры, расположенной по адресу <адрес>79/л.д.101/.

На основании ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил. Согласно ст. 251 ГК РФ доля в праве общей собственности переходит к приобретателю по договору с момента заключения договора, если соглашением сторон не предусмотрено иное.

Согласно ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества их состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы. Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

Истцом ответчику была направлена телеграмма с просьбой выкупить у истца 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу <адрес>79, /л.д.9/, также истцом суду представлен отчет №-фн «Об определении рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу <адрес> /л.д.13-59/

На основании ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы от заключения договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом, или добровольно принятым обязательством.

Истцом не доказано, что доля его имущества соразмерна, для предъявления к ответчикам требований о выкупе доли из общего имущества, отсутствуют доказательства незначительности данной доли относительно общего имущества – спорной квартиры.

Кроме того, сторонами не достигнуто соглашение о стоимости выкупаемой доли предложенной истцом, ответчики в судебном заседании от приобретения указанной доли в праве общей долевой собственности истца, в том числе преимущественного права выкупа отказались, понудить приобрести в собственность имущество либо его часть невозможно, основании для удовлетворения исковых требований не имеется, в том числе с учетом положений ст. 421 ГК РФ о свободе договора.

Пунктом 2 ст. 37 ЖК РФ определено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.

Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение (п. 4 ст. 37 ЖК РФ).

На основании ст. 56. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, принимает лишь доказательства, имеющие значение для разрешения данного спора.

Однако сторонами иных доказательств суду не представлено, требований иного характера не заявлено. Мировое соглашение сторонами, в том числе о стоимости спорного объекта не достигнуто.

Оснований для удовлетворения исковых требований, а также заявления о взыскании судебных расходов в силу положений ст. ст. 98, 100, 102 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 246, 252,421,1170 ГК РФ, ст. 56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО1, Дееву /ФИО10/ ФИО5 о выплате денежной суммы участнику долевой собственности соответствующей доли солидарно, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через городской суд.

Председательствующий судья:             ФИО9