Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-106/2024 ~ М-21/2024 от 30.01.2024

Гр. дело № 2-106/2024

УИД 68RS0017-01-2024-000038-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Дмитриевка 12 марта 2024 года

Никифоровский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Денисова С.В.,

при секретаре судебного заседания Просветовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску начальника отделения – старшего судебного пристава Никифоровского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тамбовской области М.В. Лопоуховой к Архиповой В. Н. об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Начальник отделения – старший судебный пристав Никифоровского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области М.В. Лопоухова обратилась в суд с иском поименованным во вводной части настоящего решения, который мотивирован тем, что в Никифоровского РОСП на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника Архиповой В. Н., в состав которого входят исполнительные производства возбужденные на основании: исполнительной надписи нотариуса № У-0000826643 от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительной надписи нотариуса № У-0000827183 от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительной надписи нотариуса № У-0000827947 от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительной надписи нотариуса № У-0001069923 от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму задолженности в размере 689327,40 рублей. Остаток задолженности основного долга в пользу взыскателя (ПАО Сбербанк) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 663679,95 рублей, исполнительский сбор составляет 48252,90 рубля.

Должник от добровольной уплаты задолженности уклоняется. В ходе принудительного исполнения исполнительного производства установлено, что у должника Архиповой В.Н. на праве собственности находится земельный участок, расположенный по адресу: Адрес, с кадастровым номером 68:11:0704007:149, площадью 644 кв.м., назначение: для размещения магазина.

Представитель Никифоровского РОСП УФССП России по Тамбовской области в судебное заседание не явился. Начальником отделения Лопоуховой М.В. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, одновременно указывая на поддержание исковые требования в полном объеме.

Ответчик - Архипова В. Н., будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, возражений относительно иска не представила.

Неявка сторон, при наличии ходатайства истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Изучив доводы, изложенные в иске, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В процессе исполнения в рамках сводного исполнительного № 47649/23/68013-СД о взыскании с Архиповой В.Н. в пользу ПАО Сбербанк задолженности на общую сумму 689327,40 рублей, находящемуся на принудительном исполнении в Никифоровском районном ОСП УФССП России по Тамбовской области, установлено, что денежных средств в объеме, достаточном для погашения задолженности, а также транспортных средств и иного движимого имущества, не участвующего в производстве, на которое может быть обращено взыскание, у Архиповой В.Н. не имеется.

Архиповой В. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 644 кв.м., с кадастровым номером 68:11:0704007:149, категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – для размещения магазина, адрес: Адрес.

Гражданский кодекс Российской Федерации содержит положение о том, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст.278 ГК РФ).

В соответствии со статьей 44 ЗК РФ, право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.

Согласно п.1 ч.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника. В соответствии с ч.1 ст.69 названного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Согласно ч.4 названной правовой нормы при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу статьи 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Судом установлено, что до настоящего времени требования исполнительных документов должником не исполнены. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Вместе с тем изабз. 5 п. 4 ст. 35ЗК РФ следует, что отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснил, что сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (ст. 242, 243, 237 ГК РФ).

Между тем, из материалов дела следует, что на принадлежащем ответчику земельном участке с кадастровым номером 68:11:0704007:149, площадью 644 кв. м., находится нежилое здание – магазин, площадью 130,8 кв.м., кадастровый номер 68:11:0704007:188, собственником которого является также ответчик Архипова В.Н., однако доказательств регистрации прекращения права ответчика на указанный объект недвижимости суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые начальника отделения – старшего судебного пристава Никифоровского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тамбовской области М.В. Лопоуховой к Архиповой В. Н. об обращении взыскания на земельный участок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Никифоровский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Денисов С.В.