Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-23/2023 от 19.04.2023

Административное дело № 12-23/23

УИД 24MS0098-01-2022-002871-24

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Шалинское                                         23 мая 2023 г.

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 12-23/23 по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Голощапов О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Голощапов О.В., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Голощапов О.В. на основании постановления мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп., за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, Голощапов О.В. в ходе конфликта нанес побои потерпевший, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, а именно: Голощапов О.В. повалил потерпевший на землю, сел на него сверху и, продолжая свои действия, стал сдавливать руками шею потерпевший, причинив ему физическую боль.

ДД.ММ.ГГГГ (по сведениям АО «Почта России») лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Голощапов О.В., не согласившись с вынесенным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, подал на него жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, с восстановлением срока обжалования этого постановления, аргументируя это тем, что: 1) в произошедших ДД.ММ.ГГГГ событиях не усматривается умысел Голощапов О.В. на причинение побоев или физической боли потерпевший, так как, открывая шлагбаум для въезда на территорию СНТ «Овощевод», Голощапов О.В. не желал и не предвидел наступления каких-либо негативных последствий для потерпевший, никаких противоправных действий в отношении него не совершал, а лишь на законных основаниях, являясь собственником садового домика и дачного участка, желал проехать на свой дачный участок, в чем ему (Голощапов О.В.) незаконно препятствовал потерпевший, который умышленно спровоцировал конфликтною ситуацию; 2) приобщенные стороной защиты к материалам дела об административном видеозаписи также свидетельствуют о том, что никаких побоев Голощапов О.В. потерпевший не наносил; 3) показания потерпевшего потерпевший противоречат заключениям судебных экспертиз, показаниям допрошенных свидетелей, за исключением супруги потерпевший, которая является заинтересованным лицом; 4) все остальные свидетели свидетель 2, свидетель 4, свидетель 3. свидетель 5, допрошенные в рамках административного расследования и в судебном заседании, дали показания, согласующиеся между собой и аналогичные увиденному на видеозаписи, из которых также следует, что никаких побоев Голощапов О.В. потерпевший умышленно не наносил и физической боли ему не причинял; 5) физическая боль, которую якобы испытал потерпевший, могла быть получена им от удара от шлагбаум, который он «неистово» держал, чтобы не пропустить Голощапов О.В. на его дачный участок, от падения в сугроб и т.д.; 6) на протяжении всего судебного заседания потерпевший потерпевший на вопросы о том, как ему наносились удары, кто их наносил и по каким частям тела, постоянно давал разные показания, которые не только не согласуются между собой, но и противоречат заключениям судебных экспертиз; 7) экспериментально-психологическим исследованием потерпевший, проведенным в рамках комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, психологом КГБУЗ «ККПНД №» Зюзиной Н.В,, установлено, что потерпевший одержим местью к Голощапов О.В., В.А. и свидетель 2, и по этой причине потерпевший, как считает Голощапов О.В., умышленно оговаривает Голощапов О.В. и В.А.; 8) ни органами полиции при проведении административного расследования, ни мировым судьей в судебном заседании не проверялись и не выяснялись обстоятельства наличия вины самого потерпевший в событиях ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно потерпевший спровоцировал конфликтную ситуацию, незаконно преграждал Голощапов О.В. проезд на его дачный участок; 9) копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ получена Голощапов О.В. только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок на подачу жалобы по оспариванию этого постановления должен быть восстановлен и продлен до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Голощапов О.В., его защитники Тункеева Н.В., свидетель 3, потерпевший потерпевший, его представитель Бужевник А.Н., представитель ОП № МО МВД России «Уярский», будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в зал судебного заседания не явились, об уважительности причин неявки судью не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства в адрес суда не направили, в связи с чем неявка указанных участников процесса признается судом неуважительной.

Разбирательство дела об административном правонарушении в отношении Голощапов О.В. судья проводит, согласно положениям ст. ст. 25.1, 25.2, 25.3, 29.7, 30.6 КоАП РФ, в отсутствие неявившихся участников процесса, не пожелавших воспользоваться своим правом на личное участие в рассмотрении дела, при этом судья учитывает, что определением от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Голощапов О.В. признана поданной в установленный срок.

Рассмотрев представленные материалы, с учетом доводов жалобы, судья не находит оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ, однако полагает, то данное постановление подлежит изменению.

КоАП РФ в ст. 24.1 предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Незаконные действия физического лица (гражданина), выразившееся в нанесении побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в силу ст. 6.1.1 КоАП РФ признаются административным правонарушением, наказываются административным штрафом в размере от 5 000 руб. 00 коп. до 30 000 руб. 00 коп., либо административным арестом на срок от 10 до 15 суток, либо обязательными работами на срок от 60 до 120 часов.

Положениями ст. 2.7 КоАП РФ закреплено, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья при вынесении оспариваемого постановления обоснованно установил факт причинения физической боли Голощапов О.В. потерпевший, путем сдавливания шеи потерпевший, после того, как повалил его на землю, по событиям ДД.ММ.ГГГГ, а также установил вину Голощапов О.В. в данном административном правонарушении, при этом вина Голощапов О.В. во вменяемом деянии подтверждаются совокупностью следующих доказательств:

1) протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - протокол от ДД.ММ.ГГГГ), который составлен в присутствии Голощапов О.В. в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ;

2) рапортом оперативного дежурного ОП №1 МО МВД России «Уярский» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому от Бужевник А.Н. получено сообщение о том, что свидетель 2, и свидетель 3 срезали замок на въездных воротах в СНТ «Овощевод», а также нанесли телесные повреждения сторожу и его супруге;

3) рапортом оперативного дежурного ОП №1 МО МВД России «Уярский» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому от оператора 02 МУ МВД России «Красноярское» получено сообщение о том, что в «БСМП» обратился потерпевший, которому выставлен диагноз: <данные изъяты>, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. в СНТ «Овощевод» п. Кускун его (потерпевший) избили известные;

4) заявлением потерпевший от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к установленной законом ответственности Голощапов О.В. и свидетель 3, которые ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. причинили потерпевший телесные повреждения у дома правления СНТ «Овощевод» урочище за карьером <адрес>;

5) рапортом оперативного дежурного ОП №1 МО МВД России «Уярский» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого от оператора ОД (по линии 02) МУ МВД России «Красноярское» получено сообщение о том, что позвонила свидетель 1 и сообщила, что в СНТ «Овощевод» (д. Кускун) избили охранника;

6) рапортом оперативного дежурного ОП №1 МО МВД России «Уярский» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого им от ОД ДУ ГУ МВД России по Красноярскому краю получено сообщение о телефонном звонке Бужевник А.Н., который сообщил, что в СНТ «Овощевод» трое граждан избили сторожа и его жену;

7) рапортом оперативного дежурного ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому от оператора 02 получено сообщение о поступлении обращения Фирюлиной «БСМП», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 56 мин. в «БСМП» обратился потерпевший, которому выставлен диагноз <данные изъяты>, а по обстоятельствам получения выявленных телесных повреждений потерпевший указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. в <адрес> его избили известные;

8) фотоматериалами, план-схемой, видеоматериалами, на которых зафиксирован факт избиения потерпевший со стороны свидетель 3 и О.В.;

9) показаниями свидетеля свидетель 3 данных а досудебной стадии ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. она (свидетель 3) с мужем Голощапов О.В. приехали на принадлежащую им дачу, расположенную в <адрес> подъехали к шлагбауму и туда же пришли свидетель 2 и потерпевший, после чего свидетель 3 попросила открыть шлагбаум, и запустить их автомобиль, однако потерпевший отказался запускать этот автомобиль. свидетель 3 и О.В. после этого достали из автомобиля болгарку, которой Голощапов О.В. спилил шлагбаум, после чего Голощапов О.В. сел в автомобиль, а свидетель 3 держала шлагбаум, чтобы он не закрылся. потерпевший со своей женой свидетель 1 в это время начали пытаться закрыть шлагбаум, хватились за одежду свидетель 3, в связи с чем Голощапов О.В. проехал на территорию СНТ, вышел из автомобиля и оттолкнул потерпевший от свидетель 3 к снежному покрытию, держа за одежду и не нанося ударов свидетель 3 с целью прекращения конфликта оттянула Голощапов О.В. от потерпевший, и в процессе этого никаких ударов потерпевший она (Голощапов О.В.) не наносила;

10) показаниями потерпевшего потерпевший, данных при разбирательства дела об административном правонарушении у мирового судьи, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 00 мин. к шлагбауму СНТ «Овощевод» приехали свидетель 2 и свидетель 3 и О.В., после чего Голощапов О.В. и В.А. вышли из автомобиля, при этом Голощапов О.В. из автомобиля достал болгарку и срезал два замка на шлагбауме. потерпевший начал закрывать ворота, однако свидетель 3 начала препятствовать этому, ударила потерпевший кулаком правой руки в область верхней челюсти слева, причинив потерпевший физическую боль. потерпевший от полученного удара упал в сугроб, после чего свидетель 3 и О.В. начали наносить ему (потерпевший) удары руками по лицу, кто и сколько ударов ему нанес, он не знает. Голощапов О.В. впоследствии схватил потерпевший за шею и начал сдавливать и выкрикивать, что задушит его, в связи с чем на какой-то момент потерпевший потерял сознание. свидетель 3 в это время оттолкнула Голощапов О.В. от потерпевший, а когда он (потерпевший) через некоторое время очнулся, то увидел, что свидетель 2 двигается на своем автомобиле вперед и на капоте этого автомобиля находится свидетель 1, в связи с чем его (потерпевший) за одежды схватила свидетель 1 и оттянул от автомобиля свидетель 2;

11) актом медицинского обследования живого лица от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого при обследовании у потерпевший обнаружено телесное повреждение в виде ссадины слизистой оболочки нижней губы справа, которая возникла от воздействия твердого тупого предмета, либо при ударе о таковой, давностью 03 - 05 суток к моменту проведения обследования (ДД.ММ.ГГГГ), и согласно п. 9 раздела II Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека;

12) заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому отмеченный в медицинских документах диагноз потерпевший «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга», не может быть учтен, так как при анализе предоставленных медицинских документов не выявлено объективной неврологической симптоматики, подтверждающей диагноз «сотрясение головного мозга», а соответственно состояние потерпевший в настоящее время, а также изменения в неврологическом статусе носят резидуальный характер и не находятся в прямой причинной связи со случаем;

13) заключением комиссионной судебно-медициной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому: А) при медицинском обследовании ДД.ММ.ГГГГ у потерпевший обнаружено телесное повреждение в виде ссадины на слизистой оболочке нижней губы справа, которая возникла от воздействия твердого тупого предмета, либо при ударе о таковой; Б) согласно п. 9 раздела II Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», ссадина не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека; В) давность ссадины на лице потерпевший (на слизистой оболочке нижней губы справа) не менее 01-02 суток к моменту проведения обследования; Г) в материалах дела об административном правонарушении не имеется сведений об условиях падения потерпевший, в связи с чем ответить на данный вопрос невозможно; Д) телесные повреждения, установленные потерпевший не повлекли за собой какие-либо последствия; Е) согласно представленным в распоряжение комиссии медицинским документам, потерпевший с 2013 г. признавался инвалидом III гр. по совокупности диагнозов: экзогенно-токсическая энцефалополинейропатия, ДЭ (дисциркуляторная энцефалопатия) 2 ст. смешанного генеза, посттравматический арахноидит, с 26 сентября 22 г. признан инвалидом II гр. по диагнозу: ДЭ 2ст. смешанного генеза, экзогенно-токсическая энцефалополинейропатия с тетрапарезом; Ё) в результате событий ДД.ММ.ГГГГ у потерпевший установлено повреждение в виде ссадины на слизистой нижней губы, которое не повлекло за собой расстройства здоровья и не состоит в причинно-следственной связи с установлением ему II гр. инвалидности; Ж) отмеченный в медицинских документах диагноз «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга» при оценке тяжести вреда здоровью не может быть учтен, так как не подтвержден объективной неврологической симптоматикой и данными дополнительных методов исследования; З) в данном случае причину ухудшения здоровья следует связывать с психоорганическим синдромом, эмоциональными нарушениями, когнитивными расстройствами, приведшими к формированию у потерпевший ряда функциональных неврологических синдромов в сенсорной (боль), координаторной сферах, усугубляющих имеющиеся у него на протяжении длительного времени органические нарушения (дисциркуляторная энцефалопатия 2 ст. с выраженным вестибуло-атактическим синдромом на фоне неоднократных ранее перенесенных ЗЧМТ, сопутствующей патологии-полинейропатия с тетрапарезом и вегетативными нарушениями); И) у потерпевший каких-либо физиологических последствий в результате травмы от ДД.ММ.ГГГГ не установлено; Й) анализом представленных в распоряжение комиссии медицинских документов, данных объективного осмотра … в рамках этой судебной экспертизы установлено, что полученное им повреждение в виде ссадины на слизистой нижней губы не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека; К) длительное пребывание потерпевший на лечение после событий ДД.ММ.ГГГГ обусловлено наличием у него хронической неврологической патологии, по поводу которой потерпевший признан инвалидом III гр. задолго до указанных событий; Л) при настоящей комплексной судебной экспертизе установлено, что у потерпевший имеется органическое расстройство личности травматического генеза (в анамнезе множество закрытых черепно-мозговых травм; сопутствующая патология-гипертоническая болезнь, сахарный диабет), однако указанное расстройство возникло задолго до событий ДД.ММ.ГГГГ, а сами события ДД.ММ.ГГГГ не повлекли у потерпевший значительных негативных последствий (нет значительного снижения в эмоционально-волевой сфере, интеллектуально-мнестической сфере, сохранены критические способности) в психическом состоянии потерпевший; М) у потерпевший наличие черепно-мозговой травмы в результате событий ДД.ММ.ГГГГ не подтверждено;

14) договором об оказании услуг по обеспечению порядка на территории СНТ «Овощевод» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым потерпевший обязуется выполнять услуги по обеспечению порядка на территории СНТ «Овощевод» и прилегающей к нему территории, в том числе контроля въезжающего/выезжающего транспорта, входящих/выходящих граждан;

15) показаниями свидетеля свидетель 1 данных при разбирательства дела об административном правонарушении у мирового судьи, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она (свидетель 1) была свидетелем, как Голощапов О.В. спилил замок со шлагбаума, в связи с чем потерпевший выбежал из дома, пытался задержать Голощапов О.В. и В.А., однако свидетель 3 подошла к потерпевший и нанесла удар кулаком левой руки по лицу, в связи с чем потерпевший осел и шлагбаум больше не держал, не сопротивлялся. Голощапов О.В. и В.А. отодвинули потерпевший «шлагбаумом» в сугроб и, как полагает свидетель 1, в это время потерпевший ненадолго потерял сознание. свидетель 3 и О.В., когда потерпевший лежал в сугробе, наносили ему удары, однако потом потерпевший встал, но Голощапов О.В. повалил потерпевший на землю, сел на него сверху и начал душить. свидетель 3 в это время стала оттаскивать Голощапов О.В.;

Нарушений требований ст. 17.9, 25.2, 25.6 КоАП РФ при получении показаний от потерпевшего потерпевший и от свидетеля свидетель 1, указанных выше, со стороны правоохранительных органов не допущено, а поскольку показания данных лиц соотносятся друг с другом и находят свое объективное подтверждение в письменных материалах дела об административном правонарушении, то при таких данных мировой судья обоснованно установил причастность Голощапов О.В. в совершении иных насильственных действий в отношении потерпевший, причинивших ему физическую боль, и вину Голощапов О.В. в данном деянии, обоснованно отверг доводы Голощапов О.В. об отсутствии его вины при совершении в отношении потерпевший иных насильственных действий.

ДД.ММ.ГГГГ, анализируя представленные доказательства, мировой судья должным образом оценил показания потерпевшего потерпевший, которые соотносятся с заключениями судебных экспертиз, находят свое подтверждение на представленных видеозаписях, на которых зафиксировано наличие борьбы между потерпевший, с одной стороны, и свидетель 3 и О.В., с другой стороны, в ходе которой, с учетом показаний потерпевшего потерпевший и свидетеля свидетель 1, свидетель 3 и О.В. применяли к потерпевший физическое насилие, в том числе Голощапов О.В. повалил потерпевший на землю, стал сдавливать потерпевший шею руками, от чего потерпевший испытал физическую боль.

свидетель 6 и свидетель 7 свидетелями конфликта между свидетель 3 и О.В., с одной стороны, и потерпевший, с другой стороны, не являлись, в связи с чем свидетельские показания свидетель 6 и свидетель 7 не могут являться достоверными доказательствами невиновности Голощапов О.В. в причинении физической боли потерпевший вследствие того, что Голощапов О.В., повалив потерпевший не землю, стал сдавливать руками его шею.

свидетель 5, согласно его свидетельским показаниям, начало конфликта между свидетель 3 и О.В., с одной стороны, и потерпевший, с другой стороны, не видел, в связи с чем показания указанного свидетеля обосновано не приняты мировым судьей во внимание в качестве доказательства невиновности Голощапов О.В., поскольку их содержание опровергается показаниями потерпевшего потерпевший, свидетеля свидетель 1, а также представленными видеозаписями, на которых зафиксированы факты физического воздействия на потерпевший со стороны свидетель 3 и О.В.

ДД.ММ.ГГГГ часть событий конфликта между свидетель 3 и О.В., с одной стороны, и потерпевший, с другой стороны, была зафиксирована на видеозаписях, на которых видно, что свидетель 3 и О.В. применяют к потерпевший в ходе борьбы физическое насилие, а соответственно мировой судья, с учетом выводов судебно-медицинских экспертиз, верно не принял во внимание в качестве доказательств невиновности Голощапов О.В. показания свидетелей свидетель 5, свидетель 4, свидетель 3 об отсутствии фактов сдавливания шеи потерпевший руками Голощапов О.В. в ходе указанного конфликта.

Голощапов О.В., как установил мировой судья, ударов потерпевший не наносил, а входе возникшего конфликта повалил потерпевший на землю и стал сдавливать его шею руками, а потому судья исключает из описания деяния, совершенного потерпевший, признанного доказанным по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, указание на нанесение Голощапов О.В. побоев потерпевший и, как следствие, дополняет указанное описание противоправного поведения Голощапов О.В. ссылкой на то, что Голощапов О.В. совершил в отношении потерпевший иные насильственные действия, причинившие физическую боль.

потерпевший, согласно представленным материалам, на момент конфликта с Голощаповыми О.В. и В.А. осуществлял функции охранника СНТ «Овощевод», имел распоряжение председателя этого СНТ Бужевник А.Н. не пускать автомобиль Голощапов О.В. и А.В. на территорию товарищества из-за имеющейся у них задолженности по взносам на содержание общего имущества, а так как Голощапов О.В. и А.В. доказательств отсутствия задолженности по таким взносам ни в суд первой инстанции, ни в суд второй инстанции не представили, действия руководства СНТ «Овощевод» в порядке гражданского судопроизводства не оспорили, то при таких данных судья не усматривает оснований для установления в поведении Голощапов О.В. в отношении потерпевший по событиям ДД.ММ.ГГГГ наличия крайней необходимости, обусловленной преодолением неправомерного поведения потерпевший

Неправомерные действия Голощапов О.В. по событиям ДД.ММ.ГГГГ правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и оснований не согласиться с такой оценкой судья второй инстанции из материалов дела об административном правонарушении не усматривает.

Наказание назначено свидетель 3 в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, является справедливым и минимально возможным, определено, с учетом всех обстоятельств правонарушения, его общественной опасности, во взаимосвязи с данными о личности Голощапов О.В., наличия смягчающих обстоятельств в виде состояние здоровья (инвалидность I группы), положительные характеристики, а также наличия отягчающего обстоятельства в виде совершение административного правонарушения группой лиц.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей не допущено, в связи с чем оснований для отмены указанного судебного акта не имеется, само дело об административном правонарушении в отношении Голощапов О.В. рассмотрено мировым судьей полно и всесторонне, объективных данных, указывающих на заинтересованность мирового судьи в исходе данного дела, из представленных материалов не усматривается.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 98 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 6.1.1 ░░░░ ░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 98 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 6.1.1 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░:

1) ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

2) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░░