Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-54/2020 от 03.03.2020

№11-54/2020

Апелляционное определение

26 марта 2020 года г.Ижевск УР

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Чернышовой Э.Л., при секретаре судебного заседания Полянцевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Приказчикова Д.В. на определение мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г. Ижевска от -Дата-, которым удовлетворено заявление Приказчикова Д.В., с акционерного общества «ГСК «Югория» в пользу Приказчикова Д.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.»,

установил:

Приказчиков Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Заявление мотивировано тем, что в производстве мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района находилось гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к Приказчикову Д.В. о взыскании ущерба в порядке регресса, определением суда от -Дата- производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска и принятием его судом. Ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., которые он просит возместить за счет истца.

В судебном заседании Приказчиков Д.В. на удовлетворении заявления настаивал, суду пояснил, что расходы, понесенные им, являются обоснованными, разумными, стоимость оказанных услуг соответствует минимальному размеру вознаграждения адвоката по гражданским делам, утв. Решением Совета Адвокатской палаты УР.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление Приказчикова Д.В. рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей АО «ГСК «Югория», САО «ВСК», ФИО1., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель АО «ГСК «Югория» направил отзыв на заявление о возмещении судебных расходов, указав, что производство по делу было прекращено, от ответчика не требовалось сбора доказательств и принятия действий для разрешения спора по существу, полагает, что сумму за оказание юридической помощи является слишком завышенной, кроме того, до обращения в суд Приказчикову Д.В. была направлена претензия, на которую он не дал ответ, имея возможность урегулировать спор в досудебном порядке. Считает, что заявителем пропущен срок подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Судом вынесено вышеуказанное определение, на которое Приказчиковым Д.В. подана частная жалоба.

В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд руководствовался положениями ст. ст. 88, 101 Гражданского процессуального кодекса РФ и пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу Приказчикова Д.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

В частной жалобе Приказчиков Д.В. просит определение отменить, удовлетворить его заявление в полном объеме, указав, что судом не приведено доводов, обосновывающих снижение размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно абзацу 1 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 21 Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции".

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 сентября 2019 года N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда" днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда считается 1 октября 2019 года.

Таким образом, Федеральный закон N 451-ФЗ вступил в силу 01.10.2019.

Последним днем срока для подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела, является первый рабочий день после -Дата- – то есть -Дата-.

Установлено, что Приказчиков Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов -Дата- (направлено почтой), то есть в установленный срок.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Следовательно, расходы на оплату услуг представителей входят в состав судебных расходов и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса (часть 1).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 25 постановления Пленума указано, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г.Ижевска от -Дата- прекращено производство по гражданскому делу по иску АО «ГСК «Югория» к Приказчикову Д.В. о взыскании ущерба в порядке регресса.

При этом отказ истца от иска не был обусловлен добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, что не оспаривается сторонами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления Приказчикова Д.В.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из материалов дела, АО «ГСК «Югория» заявляло возражения о чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату представителя.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Интересы ответчика Приказчикова Д.В. при рассмотрении дела представлял по ордеру № от -Дата- адвокат ФИО2

За оказание юридической помощи Приказчиковым Д.В. понесены расходы в сумме 20 000 рублей, что подтверждается соглашением на оказание юридических услуг № от -Дата-, копией квитанции № от -Дата-

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не соглашается, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является разумным.

Довод апеллянта о необходимости соотнесения размера судебных расходов с Решением Совета Адвокатской Палаты УР от 11.07.2019 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР» признается несостоятельным, поскольку принцип разумности предполагает оценку объема и характера правовой помощи вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного. Вместе с тем, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств. Положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с расценками адвокатских образований закон не содержит.

Критерии разумности разъяснил Пленум ВС РФ: разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика принимал участие в предварительном судебном заседании -Дата- продолжительностью 25 мин., представил возражения на иск в письменном виде, в предварительном судебном заседании -Дата- продолжительностью 20 мин., представил возражения на иск в письменном виде, в судебном заседании -Дата- продолжительностью 11 мин.

Таким образом, представителем ответчика проведена работа по сбору и представлению доказательств, вследствие чего истец заявил об отказе от исковых требований. Суд полагает, что Приказчиков Д.В. как лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, доказало факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из анализа положений действующего законодательства следует, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств необходимо соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание объем защищаемого права (требование о взыскании ущерба в размере 20 939,61 руб.), выполненной представителем работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела, его продолжительности, взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежит увеличению до 8 000 руб., что соответствует требованию, установленному в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, будет являться разумным.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г. Ижевска от -Дата- изменить, увеличив размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с АО «ГСК «Югория» в пользу Приказчикова Д.В., с 3 000 руб. до 8 000 руб., частную жалобу Приказчикова Д.В. удовлетворить частично.

Судья                             Э.Л. Чернышова