Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-61/2015 от 15.06.2015

Дело № 12–61/2015

РЕШЕНИЕ

24 июня 2015 года с. Ольховка

Судья Ольховского районного суда Волгоградской области Клименко С.В., с участием заявителя Каштановой С.А.

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 2, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

настоятельницы женского монастыря Ахтырской Божией Матери с. Гусевка Каштановой С.А.

по её жалобе на постановление о назначении административного наказания главного государственного инспектора отделения надзорной деятельности по Ольховскому району УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области Парахина Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении главного государственного инспектора отделения надзорной деятельности по Ольховскому району УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области Парахина Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ Каштанова С.А. как настоятельница женского монастыря Ахтырской Божией Матери <адрес> и ответственная за пожарную безопасность, привлечена к административной ответственности по ч.ч. 2, 4 ст. 20.4 КОАП РФ в связи с тем, что она, являясь ответственной за пожарную безопасность в помещениях монастыря, допустила нарушения пожарной безопасности, обнаруженные при осуществлении мероприятий по контролю за обязательным соблюдением законодательства о пожарной безопасности в помещениях прихода, находящихся по адресу: <адрес>, а именно:

- не осуществлена обработка огнезащитным составом деревянных конструкций купола здания храма (п. 2.9 НБП 108-96, ст. 4 ФЗ-123);

- настоятельница монастыря Каштанова С.А., являясь ответственным за пожарную безопасность, не обучена пожарно-техническому минимуму, а также допущена к работе без прохождения противопожарного инструктажа (п. 3 Правил противопожарного режима в РФ);

- в здании храма отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности ( п.2 ППР);

- отсутствует журнал учета первичных средств пожаротушения.

- отсутствует табличка с номером вызова пожарной охраны в храме, в трапезной, спальном и сестринском корпусах;

- в зданиях трапезной с пристройками, здании сестринского корпуса, в здании игуменского корпуса, в здании дома для священников, в спальном корпусе, в здании Воскресной школы, не выполнена обработка деревянных конструкций стропил и обрешетки кровли.

Эти нарушения квалифицированы по ч.2 ст. 20.4 КОАП РФ, а именно: нарушение требований пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима.

Кроме того: отсутствует автоматическая пожарная сигнализация в здании храма, здании трапезной с пристройками, здании игуменского корпуса, здании дома для священников, здании спального корпуса, здании Воскресной школы (ст. 4,6 ФЗ-123, НПБ 110-03, пр.14 ).

Эти нарушения квалифицированы по ч.4 ст. 20.4 КОАП РФ, а именно: нарушение требований пожарной безопасности к системам пожарной сигнализации.

Каштановой С.А. как должностному лицу, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15000 руб.

Каштанова С.А. обжаловала вышеуказанное постановление в Ольховский районный суд Волгоградской области, указав, что обнаруженные должностным лицом Парахиным Е.А. нарушения требований законодательства о пожарной безопасности обусловлены отсутствием финансирования монастыря на проведение данных мероприятий..

Каштанова С.А. в судебное заседание явилась, жалобу и доводы, указанные в её обоснование, поддержала в полном объеме.

Государственный инспектор отделения надзорной деятельности по Ольховскому району УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области Парахин Е.А. в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что постановление по делу об административном правонарушении главного государственного инспектора отделения надзорной деятельности по Ольховскому району УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области Парахина Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению по следующим основаниям.

Должностным лицом действия настоятельницы женского монастыря Каштановой С.А. квалифицированы по ч. 2, 4 ст. 20.4 КОАП РФ.

Положения ч. 2 ст. 20.4 КОАП РФ предусматривает ответственность, в том числе должностных лиц, за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, совершенные в условиях особого противопожарного режима.

Часть 4 ст. 20.4 КОАП РФ предусматривает ответственность должностного лица за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Наказание Каштановой С.А. назначено как должностному лицу.

Согласно ст. 2.4 КОАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной статье под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, частью 9 статьи 19.5, статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.

В постановлении виновник указан как настоятельница женского монастыря Ахтырской Божией матери с. Гусевка, назначенная на основании Указа Патриарха Московского и всея Руси Кирилла и Священного синода Русской Православной церкви от ДД.ММ.ГГГГ года.

По представленным заявителем документам наименованием юридического лица является Православная религиозная организация Ахтырский Божией Матери женский монастырь <адрес> Урюпинской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат).

Согласно Устава данной религиозной организации настоятельница (игумения) монастыря является руководящей должностью и по своим изложенным в Уставе обязанностям подпадает под категорию должностных лиц, несущих ответственность согласно ст. 2.4 КОАП РФ.

Таким образом, суд пришел к выводу, что Каштанова С.А., является должностным лицом, ответственным за пожарную безопасность и несущий административную ответственность в порядке ст. 2.4 КОАП РФ как председатель Приходского совета местной религиозной организации православный Приход храма Покрова Пресвятой Богородицы <адрес> Урюпинской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат).

Из смысла содержания п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КОАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

По фактам нарушений противопожарного режима, выявленных в результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ плановой, выездной проверки, в отношении Каштановой С.А. составлены протоколы об административном правонарушении по ч.2 и ч.4 ст. 20.4 КОАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Каштановой С.А. вменяется правонарушение по признакам ч. 2 ст. 20.4 КОАП РФ за то, что:

- не осуществлена обработка огнезащитным составом деревянных конструкций купола здания храма (п. 2.9 НБП 108-96, ст. 4 ФЗ-123);

- настоятельница монастыря Каштанова С.А., являясь ответственным за пожарную безопасность, не обучена пожарно-техническому минимуму, а также допущена к работе без прохождения противопожарного инструктажа (п. 3 Правил противопожарного режима в РФ);

- в здании храма отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности ( п.2 ППР);

- отсутствует журнал учета первичных средств пожаротушения.

- отсутствует табличка с номером вызова пожарной охраны в храме, в трапезной, спальном и сестринском корпусах;

- в зданиях трапезной с пристройками, здании сестринского корпуса, в здании игуменского корпуса, в здании дома для священников, в спальном корпусе, в здании Воскресной школы, не выполнена обработка деревянных конструкций стропил и обрешетки кровли.

Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Каштановой С.А., как должностному лицу, вменяется правонарушение по признакам ч. 4 ст. 20.4 КОАП РФ за то, что отсутствует автоматическая пожарная сигнализация в здании храма, здании трапезной с пристройками, здании игуменского корпуса, здании дома для священников, здании спального корпуса, здании Воскресной школы.

Должностное лицо Парахин Е.А., рассмотрев данные протоколы об административном правонарушении, вынес оспариваемое постановление.

Статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 6 названного Закона государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

Согласно статье 37 Закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со ст. 1 названного Закона N 69-ФЗ нарушение требований пожарной безопасности - это невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Под противопожарным режимом указанным законом понимаются требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Меры пожарной безопасности определяются как действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности. При их соотношении с предыдущим определением можно сказать, что противопожарный режим осуществляется путем принятия мер пожарной безопасности.

Из анализа вышеприведенных норм права вытекает, что нарушение требований пожарной безопасности заключается в невыполнении или ненадлежащем выполнении лицом, ответственным за их соблюдение, установленных норм, стандартов и правил в области пожарной безопасности.

Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установлены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если:

1) в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах;

2) пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила) (п. 2, 3 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ).

Требования пожарной безопасности определены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации (ППР), утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Неисполнение указанных обязанностей в установленном порядке влечет применение к нарушителю санкций, предусмотренных ст. 20.4 КОАП РФ.

В судебном заседании Каштанова С.А., не оспаривая факт выявленных нарушений требований пожарной безопасности, указала на отсутствие денежных средств, необходимых для устранения выявленных нарушений. Пояснив при этом, что монастырь финансируется только за счет пожертвований граждан, и других источников финансирования нет. Она, как руководитель, принимала все возможные меры по соблюдению пожарной безопасности, понимает необходимость её соблюдения, однако не всегда имеется возможность выполнить требования. Неоднократно обращалась в различные органы за финансовой помощью, но получала отказ.

Исходя из материалов административного дела, выявленные нарушения ППР делятся на требующие существенных материальных затрат для их устранения, и на не требующие значительных материальных затрат на их устранение. И эти нарушения квалифицируются разными частями ст. 20.4 КОАП РФ.

К первой категории суд считает возможным отнести отсутствие автоматической пожарной сигнализации, отсутствие огнезащитной обработки деревянных конструкций купола храм. Так как другие выявленные нарушения ППР, по мнению суда, не требуют значительных материальных затрат.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4 ст. 1.5 КОАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КОАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2.4 КОАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно п.8.1 Устава средства прихода образуются за счет пожертвований. Каштанова С.А. была назначена настоятельницей монастыря 29.05.2013 года и с того времени неоднократно обращалась в различные организации и к различным предпринимателям с просьбой выделить денежные средства на обработку помещений огнезащитным составом, на пожарную сигнализацию и т.п., однако получала отказ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что настоятельницей Каштановой С.А. принимались все зависящие от неё меры по недопущению выявленных при проверке нарушений в виде необработки огнезащитным составом чердачных деревянных конструкций и отсутствия АПС.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, прихожу к выводу, что административным органом не доказано противоправное бездействие Каштановой С.А., выразившееся в несоблюдении выявленных нарушений требований пожарной безопасности в виде: не осуществлена обработка огнезащитным составом деревянных конструкций купола здания храма и других помещений монастыря, отсутствует АПС.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, нахожу, что должностным лицом административного органа не доказана вина Каштановой С.А. в его совершении.

При указанных обстоятельствах и в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ нахожу, что постановление по делу об административном правонарушении главного государственного инспектора отделения надзорной деятельности по Ольховскому району УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области Парахина Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Каштановой С.А. в части привлечения её к административной ответственности

- по ч. 2 ст. 20.4 КОАП РФ за нарушение, указанное в постановлении как:

- не осуществлена обработка огнезащитным составом деревянных конструкций купола здания храма (п. 2.9 НБП 108-96, ст. 4 ФЗ-123);

- в зданиях трапезной с пристройками, здании сестринского корпуса, в здании игуменского корпуса, в здании дома для священников, в спальном корпусе, в здании Воскресной школы, не выполнена обработка деревянных конструкций стропил и обрешетки кровли.

- по ч. 4 ст. 20.4 КОАП РФ за нарушение, указанное в постановлении как: -отсутствует автоматическая пожарная сигнализация в здании храма, здании трапезной с пристройками, здании игуменского корпуса, здании дома для священников, здании спального корпуса, здании Воскресной школы,

подлежит отмене, а производство по делу прекращению по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КОАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.

Однако судом не установлены обстоятельства, подтверждающие отсутствие у заявителя материальной возможности недопущения остальных, указанных в постановлении нарушений ППР.

Каштанова С.А. привлечена административным органом к ответственности за нарушение правил противопожарного режима по ч. 2 ст. 20.4 КОАП РФ, а именно за то, что

- настоятельница монастыря Каштанова С.А., являясь ответственным за пожарную безопасность, не обучена пожарно-техническому минимуму, а также допущена к работе без прохождения противопожарного инструктажа

- в здании храма отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности;

- отсутствует журнал учета первичных средств пожаротушения.

- отсутствует табличка с номером вызова пожарной охраны в храме, в трапезной, спальном и сестринском корпусах;

При таких обстоятельствах, полагаю возможным применить малозначительность к совершенным Каштановой С.А. правонарушениям, предусмотренным ч. 2 ст. 20.4 КОАП РФ, в указанной выше части, в силу следующего.

Статьей 2.9 КОАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 9.04.2003 №116-О и 05.11.2003 №349-О, установленная законодателем в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность не препятствует судам общей юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причинного вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих обстоятельств, а также при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КОАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КОАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КОАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КОАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КОАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КОАП РФ (абзац введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40).

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КОАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, по смыслу ст. 2.9 КОАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причиненного вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В связи с этим, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив указанные выше обстоятельства, прихожу к выводу о малозначительности деяния Каштановой С.А., а именно, что она не прошла обучения по пожарному минимуму, не прошла инструктаж, отсутствует журнал учета средств пожаротушения, отсутствует инструкция, отсутствует табличка с номерами телефонов.

Доказательств того, что в данном конкретном случае последствия нарушения требований законодательства являются тяжелыми и повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношения, у административного органа не имеется и суду не представлены. Не установлено административным органом и наступления вредных последствий, в частности, для религиозной организации, иных юридических лиц и физических лиц. Доказательств, подтверждающих причинение какого-либо ущерба, нарушение прав граждан, наличие жалоб на действия Каштановой С.А., в материалах дела не имеются.

Конкретные обстоятельства, вследствие которых Каштанова С.А. допустила указанные нарушения ППР, не позволяют считать, что она уклонялась от исполнения возложенных на неё обязанностей. Доказательства пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права отсутствуют. Выявленные органом надзорной деятельности правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 20.4 КОАП РФ (в указанной части), не носит существенного и систематического характера (правонарушение совершено впервые), Каштановой С.А. предприняты меры по соблюдению требований пожарной безопасности.

В силу ч. 1 ст. 3.1 КОАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Наложение на Каштанову С.А. штрафа за нарушение требований пожарной безопасности, а именно за то, что она на момент проверки допустила эти нарушения, никак не соответствует принципам справедливости и предупреждения совершения новых правонарушений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что производством по делу об административном правонарушении по признакам ч. 2 ст. 20.4 КОАП РФ достигнуты цели административного наказания, поскольку Каштанова С.А. осознала противоправность совершенного нарушения, негативных последствий не наступило, отсутствует направленность действий на нарушение закона.

При оценке соразмерности назначенного наказания за правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 20.4 КОАП РФ, не оставлены без внимания суда обстоятельства, характеризующие личность Каштановой С.А.

Цель административного наказания в силу положений ст. 2.9 КОАП РФ состоит в виде предупреждения совершения новых правонарушений.

Несмотря на то, что при применении положений ст. 2.9 КОАП РФ нарушитель освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечания, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя, и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения Европейской конвенции от ДД.ММ.ГГГГ о разумном балансе публичного и частного интересов, оценив конкретные обстоятельства дела, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначения наказания, суд считает необходимым освободить Каштанову С.А. от административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КОАП РФ (в указанной части) в связи с малозначительностью деяния, а производство по делу в этой части прекратить.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КОАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КОАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении главного государственного инспектора отделения надзорной деятельности по Ольховскому району УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области Парахина Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения настоятельницы женского монастыря Ахтырской Божией Матери с. Гусевка Каштановой С.А. к административной ответственности

по ч. 2 ст. 20.4 КОАП РФ в части нарушений, указанных в постановлении как: - в зданиях храма, здании трапезной с пристройками, здании сестринского корпуса, в здании игуменского корпуса, в здании дома для священников, в спальном корпусе, в здании Воскресной школы, не выполнена обработка деревянных конструкций стропил и обрешетки кровли,

и по ч. 4 ст. 20.4 КОАП РФ,

отменить и производство прекратить по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КОАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении главного государственного инспектора отделения надзорной деятельности по Ольховскому району УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области Парахина Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения настоятельницы женского монастыря Ахтырской Божией Матери <адрес> Каштановой С.А. к административной ответственности за нарушения, указанные в постановлении как:

- настоятельница монастыря Каштанова С.А., являясь ответственным за пожарную безопасность, не обучена пожарно-техническому минимуму, а также допущена к работе без прохождения противопожарного инструктажа

- в здании храма отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности;

- отсутствует журнал учета первичных средств пожаротушения.

- отсутствует табличка с номером вызова пожарной охраны в храме, в трапезной, спальном и сестринском корпусах,

которые квалифицированы по ч. 2 ст. 20.4 КОАП РФ,

отменить и производство прекратить в связи с малозначительностью правонарушения.

Каштанову С.А. от административной ответственности освободить с объявлением ей устного замечания.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в течение 10 дней с момента его получения в Волгоградский областной суд.

Судья