Решение по делу № 2-634/2022 ~ М-492/2022 от 08.04.2022

Гражданское дело № 2-634/2022

28RS0017-01-2022-000964-67

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2022 г г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Крошка С.И.,

при помощнике судьи Шевчук Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева Вадима Евгеньевича к Фроловой Ксении Владимировне, Фроловой Елене Анатольевне о взыскании ущерба причиненного ДТП.

У С Т А Н О В И Л:

Николаев В.Е., предъявил иск к Фроловой К.В. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 141 400 рублей;

Взыскать с ответчика в свою пользу судебные издержки в размере 11 028,00 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что ему принадлежит автомобиль «Toyota Crown» 1996 г. выпуска, государственный регистрационный знак Е 114 СЕ 28.

28 марта 2022г. в районе -- произошло ДТП: столкновение транспортного средства «Toyota Crown» гос. номер --, принадлежащего истцу и транспортного средства «Toyota Vitz», гос.номер --, принадлежащее Фроловой Елене Анатольевне. В момент данного дорожно-транспортного происшествия автомобилем «Toyota Vitz» гос. номер -- управляла Фролова Ксения Владимировна. При движении задним ходом «Toyota Vitz» совершила столкновение с транспортным средством «Toyota Crown».

В соответствии с материалами административного производства Фролова Ксения Владимировна признана виновной в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со справкой о ДТП страховка ОСАГО на автомобиль принадлежащий Фроловой Е.А. отсутствует. У истца оформлен договор страхования транспортного средства «ОСАГО».

В результате столкновения транспортному средству «Toyota Crown» принадлежащего истцу, были нанесены повреждения. Данные повреждения были зафиксированы инспектором ДПС ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Для определения размера затрат, необходимых для ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Амурский экспертный центр». По результатам экспертизы, в соответствии с отчетом №93/03 стоимость ремонта транспортного средства «Toyota Crown» гос. номер -- без учета износа составляет 141 400 рублей.

Истец считает, что ответчики обязаны возместить ему всю сумму причиненного в результате ДТП ущерба, необходимую для восстановительного ремонта, которая в соответствии с отчетом №93/03, составляет 141 400,00 рублей.

Так как в виновным в ДТП признан Фролова К.В., а Фролова Е.А. является собственником транспортного средства, то Фролова К.В. должна нести ответственность в соответствии со ст.1064 ГК РФ, Фролова Е.А. должна нести ответственность по ст. 1079 ГК РФ.

Для определения стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, он был вынужден провести экспертизу, стоимость которой в соответствии с договором от 31.03.2022 года составила 7000 рублей. Проведение экспертизы является судебными расходами и подлежит взысканию с ответчика.

Истец Николаев В.Е., и его представитель истца Осадчий В.В., действующий по устному заявлению, в судебном заседании поддержали исковые требования по тем же основаниям и мотивам, что изложены в иске.

Ответчики Фролова К.В., Фролова Е.А., в судебное заседание не явились о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик Фролова К. В. заявила письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, в связи с тем, что она была направлена на учебную стационарную практику в --. В подтверждение уважительности причин неявки в судебное заседание, ответчиком Фроловой К. В. была представлена незаверенная копия путевки АмИЖД – филиал ДВГУПС в г. Свободном ПСПО – Свободненское медицинское училище, о направлении студента Фроловой К. В. для прохождения производственной в которой отсутствуют даты убытия Фроловой К. В. из института, дата прибытия в --, не приложены проездные документы до --. Учитывая изложенное, а также те обстоятельства, что ранее суд по ходатайству Фроловой К. В. уже откладывал судебное заседание, которое было назначено на 18.05.2022 года, протокольным определением суда в удовлетворении ходатайства Фроловой К. В. об отложении судебного заседания было отказано.

Суд также отказал в удовлетворении ходатайства Фроловой К. В. о передаче дела по подсудности в Тындинский городской суд, поскольку как следует из материалов дела, на день рассмотрения иска постоянным местом жительства ответчика Фроловой К. В. является --.

Изучив материалы дела, проанализировав нормы права, подлежащие применению, суд приходит к следующему.

Ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В связи с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - ФЗ N 40 от 25.04.2002 года) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение; владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В силу ч. ч. 1 и 6 ст. 4 указанного ФЗ N 40 от 25.04.2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 27, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28 марта 2022г. в районе -- произошло ДТП: произошло столкновение транспортного средства «Toyota Crown» гос. номер --, принадлежащего Николаеву В.Е. и транспортного средства «Toyota Vitz», гос.номер --, принадлежащее Фроловой Елене Анатольевне. В момент данного дорожно-транспортного происшествия автомобилем «Toyota Vitz» гос. номер -- управляла Фролова Ксения Владимировна. При движении задним ходом «Toyota Vitz» совершила столкновение с транспортное средство «Toyota Crown».

Фролова К.В. признана виновной в ДТП по ст. 12.27 ч. 1 КоАП РФ, что подтверждается постановлением Мирового судьи Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку №2 от 20.04.2022 года.

Как установлено в ходе рассмотрения дела полис ОСАГО на автомобиль принадлежащий Фроловой Е.А. отсутствует. У Николаева В.Е., оформлен договор страхования транспортного средства «ОСАГО».

Как следует из ответа информационной системы ФИС ГИБДД МО МВОД России «Свободненский» от 27.04.2022 года автомобиль Тойота Краун, государственный регистрационный знак --, номер кузова № --, состоит на регистрационном учете с 14.06.2018 г. до настоящего времени за гражданином Николаевым Вадимом Евгеньевичем, -- г.р.; автомобиль Тойота Витц, государственный регистрационный знак --, номе кузова № --, состоит на регистрационном учете с 29.08.2014 г. до настоящего времени за гражданкой Фроловой Еленой Анатольевной, -- г.р. На данный автомобиль наложен запрет на проведение регистрационных действий на основании определения Свободненского городского суда Амурской области.

Согласно отчету -- стоимость ремонта транспортного средства ««Toyota Crown» гос. номер -- составила 141 400 рублей.

Из приведенных норм права следует, что собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Суд считает, что установленные судом из материалов дела обстоятельства, а именно факт передачи от собственника автомобиля – Фроловой Е. А. лицу, по чьей вине было совершено ДТП – Фроловой К. В. права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в безвозмездное пользование и свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия Фролова К. В. являлась законным владельцем автомобиля «Toyota Vitz» гос. номер --.

На основании изложенного, в силу действующего законодательства обязанность по возмещению вреда необходимо возложить на ответчика Фролову К.В.

Размер ущерба подтвержден экспертным заключением № 93/03 от 31.03.2022 года, проведенным ООО «Амурский экспертный центр», которое мотивировано, содержит последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах. Оценка проведена специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По настоящему иску Николаев В.Е.. понес расходы по уплате госпошлины в размере 4 028 рублей, подтвержденные квитанцией от 08.04.2022 года, затраты на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, подтвержденные квитанцией от 31.03.2022 №99.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Николаева Вадима Евгеньевича к Фроловой Ксении Владимировне, Фроловой Елене Анатольевне о взыскании ущерба причиненного ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Фроловой Ксении Владимировны в пользу Николаева Вадима Евгеньевича причиненный ДТП ущерб в размере 141400рублей, а также понесенные судебные расходы в сумме 11028 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 июня 2022 года.

Председательствующий                   С.И. Крошка