Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1511/2023 от 21.09.2023

<данные изъяты>

№12-1511/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Тюмень                                                                          10 ноября 2023 года

    Судья Центрального районного суда г.Тюмени Ильина А.С., по адресу: г.Тюмень, ул.8 Марта, д.1, кабинет 636,

с участием: ФИО7 – законного представителя ММРО «Тюменская Соборная мечеть», в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении,

защитника ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 – законного представителя Местной мусульманской религиозной организации «Тюменская Соборная мечеть» <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - Местная мусульманская религиозная организация «Тюменская Соборная мечеть» (ММРО «Тюменская Соборная мечеть») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 12 000 рублей в доход государства.

С указанным постановлением ФИО2 - председатель Совета Местной мусульманской религиозной организации «Тюменская Соборная мечеть» не согласился, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В жалобе указывает на то, что в качестве законного предписания, которое не выполнило юридическое лицо, административный орган указал на предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ о недопустимости нарушения законодательства РФ, вместе с тем, диспозицией административной нормы в ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ не предусмотрено в качестве законного предписания такого документа как «предупреждение». Отсутствие в деле законного предписания органа государственного надзора (контроля) в виде указанных в законе, дает основание утверждать об отсутствии события административного правонарушения. Также указывает, что мировым судьей не исследовались пункты, которые отражены в Предупреждении от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указывает, что заявитель, получив указанное предупреждение вел соответствующую работу по устранению выявленных замечаний в своей деятельности, а также велось взаимодействие с административным органом по устранению замечаний в части содержания Устава, однако заявитель состоит в Централизованной религиозной организации «<данные изъяты>», которая должна согласовывать изменения в Уставе заявителя. Заявителем направлялись поправки в Устав вышестоящей организации, однако текст поправок в Устав до настоящего времени не согласован. То есть, исполнение требований законодательства в части изменений в уставе организации возложено не только на заявителя, но и на другое юридическое лицо, в связи с чем, в этой части такие требования должны быть направлены и в Централизованную религиозную организацию <данные изъяты>». Кроме того, указывает, что суд необоснованно отказал в предоставлении права на оказание юридических услуг при рассмотрении дела.

В судебное заседание представитель Управления Минюста России по <адрес> не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, при таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

ФИО3 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил удовлетворить жалобу.

Защитник ФИО4 в судебном заседании просил удовлетворить жалобу по доводам, изложенным в жалобе, постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Кроме того, пояснил, что в действиях ММРО «Тюменская Соборная мечеть» отсутствует состав административного правонарушения. Текст поправок не был согласован не по вине организации. Все, что необходимо было сделать, было реализовано, а в том, что <данные изъяты> не согласовало, вины в этом у религиозной организации нет. В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическим лицом были приняты все зависящие меры по соблюдению требований.

Проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, заслушав участвовавших лиц, обсудив доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ММРО «Тюменская Соборная мечеть».

Так, невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ММРО «Тюменская Соборная мечеть» не исполнило в срок до ДД.ММ.ГГГГ законные требования Управления Минюста России по <адрес>, указанные в предупреждении № от ДД.ММ.ГГГГ, за что привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Факт совершения ММРО «Тюменская Соборная мечеть» указанного административного правонарушения подтверждается материалами дела и у судьи сомнений не вызывает.

Из материалов дела следует, что в соответствии с распоряжением Управления Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении плановой документарной проверки Местной мусульманской религиозной организации «Тюменская Соборная мечеть» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, проведена плановая документарная проверка в отношении ММРО «Тюменская Соборная мечеть». По результатам указанной проверки Управлением установлены нарушения законодательства Российской Федерации, а именно Организацией нарушены требования п.8 ст.8 Федерального закона от 26 сентября 1997 года №125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях, согласно которому Религиозная организация обязана указывать свое полное наименование при осуществлении деятельности, а также п.4 ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 года №7-ФЗ «О некоммерческих организациях», согласно которому некоммерческая организация имеет печать с полным наименованием этой некоммерческой организации на русском языке. Кроме того, в деятельности организации выявлены нарушения абз.3 п. 2 ст. 123.26 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст.10 Федерального закона «О свободе совести и о религиозных объединениях», выразившиеся в несоблюдении положений Устава Организации. В Протоколе общего собрания ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения об общем количестве участников Общего собрания верующих Организации на дату проведения заседания. Для проверки не были представлены акты Контрольно-ревизионной комиссии в проверяемый период. Заявление на государственную регистрацию изменений, вносимых в сведения об Организации, в части смены председателя, указанное заявление направлено в Управление с нарушением сроков, установленных п.9 ст. 8 ФЗ №125-ФЗ. Кроме того, в рамках плановой документарной проверки проведена экспертиза устава Организации в действующей редакции. По результатам экспертизы выявлены нарушения: Устав не содержит информации об отношениях между религиозной организацией и лицами, входящими в состав ее органов, в том числе сведений на какой основе лица входят в состав органов религиозной организации. В Уставе Организации отсутствует порядок принятия решений органами религиозной организации, в том числе единоличным органом. Устав Организации не содержит сведений о направлениях использования имущества, что является нарушением п.2 ст. 123.27 ГК РФ. Кроме того, в нарушение положений п.п.1,2 ст. 24 ФЗ «О некоммерческих организациях», а также п.2 ст.10 и ст.15 ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» устав Организации, предусматривая в уставе осуществление Организацией предпринимательской деятельности, не определяет виды (формы) такой деятельности. Также Устав Организации, предполагая наличие имущества богослужебного назначения, не определяет судьбу указанного имущества в случае прекращения деятельности Организации, что является нарушением п.2 ст. 21.1, п.5 ст. 21 и п. 2 ст. 21.1 ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях». Кроме того, в нарушение п.8 ст. 8 ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» п.1.5 Устава Организации содержит искаженное наименование Организации («Мусульманская религиозная организация Тюменская соборная мечеть»), которое не соответствует действительном полному наименованию, внесенному в ЕГРЮЛ – «Местная мусульманская религиозная организация Тюменская соборная мечеть». Также п.1 ст. 21.1 ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» предусмотрено, что сделки по распоряжению недвижимым имуществом, включая сделки, направленные на его отчуждение, приобретение, передачу его в аренду, безвозмездное пользование, а также договоры займа и кредитные договоры совершаются религиозной организацией с письменного согласия органа религиозной организации, уполномоченного уставом религиозной организации на письменное согласование таких сделок (уполномоченного органа религиозной организации). Сделка, совершенная без согласия уполномоченного органа религиозной организации, ничтожна. Требования о признании такой сделки недействительной и (или) о применении последствий ее недействительности могут предъявлять сторона сделки и (или) централизованная религиозная организация, в структуру которой входит религиозная организация, являющаяся стороной сделки. В нарушение указанного положения Уставом религиозной организации указанный вопрос не отнесен к компетенции какого-либо органа организации. Кроме того, постановлением <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ председатель Местной мусульманской религиозной организации «Тюменская соборная мечеть» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.29. КоАП РФ, (производство и распространение экстремистских материалов), вместе с тем согласно ст.9 ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» не может быть участником религиозной организации лицо, в отношении которого вступившим в законную силу решением суда установлено, что в его действиях содержатся признаки экстремисткой деятельности.

Все нарушения зафиксированы в предупреждении о недопустимости нарушения законодательства №, которые необходимо было устранить ММРО «Тюменская Соборная мечеть» в срок до ДД.ММ.ГГГГ и представить в Управление Минюста России по <адрес> соответствующие документы в тот же срок.

На основании ходатайства, поступившего в Управление ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока устранения нарушений, Управлением принято решение о продлении срока для устранения нарушения до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Управление вновь поступило ходатайство о продлении срока для устранения нарушений, Управлением принято решение о непродлении срока для устранения нарушения.

В установленный срок ММРО «Тюменская Соборная мечеть» в адрес Управления документов об устранении нарушений не предоставила.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ММРО «Тюменская Соборная мечеть» составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, судья находит несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеприведенными фактически установленными обстоятельствами дела и основываются на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно имеющимся материалам дела, на ММРО «Тюменская Соборная мечеть» была возложена обязанность устранить нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем ММРО «Тюменская Соборная мечеть» не выполнило требований, установленных предупреждением, вынесенным Управлением Минюста России по <адрес> в установленный срок.

Действия организации квалифицированы по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ММРО «Тюменская Соборная мечеть» является юридическим лицом.

В судебном заседании не представлено доказательств, объективно подтверждающих невозможность устранения выявленных нарушений юридическим лицом в установленный срок.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, мировым судьей было изучено ходатайство об участии защитника в судебном заседании, в удовлетворении было отказано в связи с наличием объективных причин, указанных в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, право на защиту юридического лица реализовано в настоящем судебном заседании, жалоба рассмотрена с участием защитника ФИО4

С учетом изложенного, на основании исследованных доказательств, ММРО «Тюменская Соборная мечеть» имела возможность для соблюдения норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но ею не были предприняты все зависящие меры по их соблюдению. Кроме того, ММРО «Тюменская Соборная мечеть» был продлен срок для устранения нарушений, однако, несмотря на это, нарушения устранены не были, документы в Управление, свидетельствующие об устранении нарушений законодательства представлены не были.

Таким образом, виновность ММРО «Тюменская Соборная мечеть» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, то есть в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, установлена.

Остальные доводы, изложенные в жалобе, аналогичны доводам, которые были проверены мировым судьей при рассмотрении дела, им дана надлежащая оценка.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья находит обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ММРО «Тюменская Соборная мечеть» законным и обоснованным, порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности не нарушены. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, при отсутствии обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

    Постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 12 000 рублей ММРО «Тюменская Соборная мечеть» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

    Судья                                                                                            А.С. Ильина