Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4424/2022 от 29.03.2022

Судья Никитина С.Н. дело №33-4424/2022

(№ 2-420/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мельниковой О.А.,

судей Шельпук О.С., Бредихина А.В.,

при секретаре Саблиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мокеева В.П. на решение Советского районного суда г. Самары от 03 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с Мокеева В.П. в пользу Кузнецовой И.Г. неосновательное обогащение в размере 127509 рублей 65 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3750 рублей 20 копеек, расходы за услуги представителя в сумме 30000 рублей, всего взыскать 161259 (сто шестьдесят одна тысяча двести пятьдесят девять) рублей 85 копеек.».

Заслушав доклад по делу и доводам апелляционной жалобы судьи Мельниковой О.А., пояснения ответчика Мокеева В.П. и его представителя по доверенности и ордера адвоката Снежковой В.С. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения истца Кузнецовой И.Г. и её представителя по доверенности и ордеру адвоката Куку А.А. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова И.Г. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором, с учетом его последующего уточнения, просила взыскать с ответчика Мокеева В.П. сумму неосновательного обогащения в размере 127 509, 65 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 343 рубля 06 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обосновании иска указано, что истец на основании договора дарения от 06.02.2020 является собственником квартиры по <адрес>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 15.02.2020. В данном жилом помещении никто не зарегистрирован. Однако в период с 06.02.2020 по 23.06.2021 проживал и пользовался квартирой без наличия на то правовых оснований, в связи с чем истец полагает возникшим на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде платы за проживание в квартире и стоимости коммунальных платежей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Мокеев В.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с взысканием денежной суммы, указывая на то, что в спорный период времени в квартире не проживал, арендовал квартиру по другому адресу, соответственно на его стороне не могло возникнуть неосновательное обогащение. Кроме того, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности несет собственник жилого помещения, в связи с чем, суд необоснованно взыскал с него понесенные истцом расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В заседание судебной коллегии ответчик Мокеев В.П. и его представитель по доверенности и ордера адвоката Снежкова В.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, полагая недоказанным фактическое проживание ответчика в спорной квартире в заявленный период, а также размер неосновательного обогащения, поскольку расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги понесены не самим истцом, а, третьими лицами. Истец Кузнецова И.Г. и её представитель по доверенности и ордеру адвокат Куку А.А. доводы жалобы полагали необоснованными и показали, что факт проживания ответчика в спорной квартире подтвержден вступившим в законную силу судебным актом о признании Мокеева В.П. прекратившим права пользования жилым помещением и его выселении, которое фактически было исполнено судебным приставом-исполнителем 23.06.2021г. Вопрос относительно внесения платежей за жилое помещение супругом истца и её дочерью за счет её личных денежных средств, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и этим доводам дана оценка.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кузнецова И.Г. является собственником квартиры, расположенной по <адрес> принадлежащую истцу на основании договора дарения от 06.02.20202, заключенного между дочерью истца -Кузнецовой Е.Ю. (Даритель) и Кузнецовой И.Г. (Одаряемый).

Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 15.02.2020.

На данной жилой площади в момент возникновения права у Кузнецовой И.Г. никто не зарегистрирован, однако фактически проживал ответчик Мокеев В.П., который был вселен в указанное жилое помещение Кузнецовой Е.Ю. в период совместного проживания с Мокеевым В.П.

Данное обстоятельство установлено решением Промышленного районного суда г. Самары от 26.10.2020, которым Мокеев В.П. признан утратившим право пользования жилым помещением, за ним прекращено право пользования квартирой и он выселен из квартиры, расположенной по <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 марта 2021 года решение Промышленного районного суда г. Самары от 26 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мокеева В.П. – без удовлетворения.

Решение суда обращено к принудительному исполнению, судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Самары возбуждено исполнительное производство №, которое окончено фактическим исполнением, о чем свидетельствует акт о совершении исполнительных действий от 24.06.2021.

Разрешая спор, суд первой инстанции, удовлетворил иск Кузнецовой И.Г. о возмещении неосновательного обогащения в виде оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в период с 06.02.2020 по 23.06.2021 в размере 127 509,65 рублей.

Исходя из положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 750,20 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 30 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Исходя из выше приведенных правовых норм, обязанность по освобождению жилого помещения у ответчика возникла после перехода права собственности на жилое помещение к истцу Кузнецовой И.Г. на основании договора-дарения от 06 февраля 2020 года.

На основании части 2 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным кодексом.

Между тем, обстоятельств того, что Кузнецова И.Г. предоставляла жилое помещение ответчику во владение по какому-либо основанию, судом не было установлено, истец возражала против проживания Мокеева В.П. в спорной квартире, заявила требование о признании его утратившим право пользования жилым помещением в августе 2020 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что использование для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности Кузнецовой И.Г. без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением Мокеева В.П.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Мокеева В.П. относительно обстоятельств возложения на ответчика обязанности по возврату денежных сумм, уплаченных Кузнецовой И.Г. за жилое помещение и коммунальные услуги, в части тех сумм, бремя по выплате которых несут собственники жилых помещений.

Кузнецовой И.Г. было заявлено о взыскании с Мокеева В.П. суммы платы за жилое помещение и коммунальные услуги, внесенной им в период с 06 февраля 2020 года по 23 июня 2021 года в общей сумме 127 509,65 рублей.

Суд первой инстанции решение в части взыскания денежной суммы в размере 127 509,65 рублей в виде понесенных истцом расходов по содержанию жилого помещения, каким либо образом не мотивировал, указав лишь на само обстоятельство несения таких расходов Кузнецовой И.Г.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

По правилам ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В пункте 29 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ). Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Между тем, исходя из представленных квитанций, содержащих расшифровку каждого из внесенных платежей, следует, что истец вносила плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а также плату за содержание жилого помещения и взносы на капитальный ремонт.

Таким образом, исходя из анализа изложенных правовых норм, часть платежей внесенных Кузнецовой И.Г. в период 06 февраля 2020 года по 23 июня 2021 года и заявленная истцом к взысканию как неосновательное обогащение, является бременем, возложенным исключительно на собственника и не может быть признана неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика, права которого в отношении жилого помещения прекращены.

Как следует из представленных истцом квитанций и чек-ордеров, в заявленный период Кузнецовой И.Г. внесены платежи с указанием их назначения и структуры платежа, а именно:

- коммунальные услуги в пользу АО «ПЖРТ Промышленного района» в размере 66 814,19 рублей, включающие в себя плату за обслуживание и ремонт, оплату электроэнергии, холодного водоснабжения и водоотведения на общедомовые нужды, в том числе, 28.07.2020 в размере 4 219,05 рублей, 28.07.2020 в размере 4 219,05 рублей, 28.07.2020 в размере 4 219, 06 рублей, 28.07.2020 рублей в размере 4 2129,06 рублей, 28.07.2020 в размере 4 219,06 рублей, 28.07.2020 в размере 4 219,04 рублей, 29.07.2020 в размере 17 168,69 рублей, 29.07.2020 в размере 716,16 рублей, 10.10.2020 в размере 1 857,22 рублей, 13.05.2021 в размере 13 310,16 рублей, 01.06.2021 в размере 1 959,72 рублей, 01.07.2021 в размере 1 980,07 рублей.

- взносы по капитальному ремонту многоквартирного дома в пользу НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» - в размере 7 645,05 рублей, в том числе, 05.10.2020 в размере 432,48 рублей, 13.12.2020 в размере 441,14 рублей, 07.01.2021 в размере 441,14 рублей, 08.02.2021 в размере 2 297,44 рублей, 08.02.2021 в размере 1 297,44 рублей, 08.02.2021 в размере 1 000 рублей, 19.02.2021 в размере 465,58 рублей, 26.04.2021 в размере 828,69 рублей;

- в пользу ООО «Самарские коммунальные системы» РКС за услуги водоснабжения и водоотведения - в размере 7 706,41 рублей, в том числе: 05.09.2020 в размере 4 869,44 рублей, 05.12.2020 в размере 721,28 рублей 13.01.2021 в размере 721,28 рублей, 13.05.2021 в размере 905,97 рублей, 14.06.2021 в размере 488,44 рублей

- в пользу АО «СамГЭС» оплата за потребленную электроэнергию в размере 14 378,00 рублей, в том числе 27.08.2020 в размере 9 898 рублей, 05.09.2020 в размере 648 рублей, 31.12.2020 в размере 1944 рублей, 13.05.2021 в размере 1240 рублей, 14.06.2021 в размере 648 рублей;

- в пользу АО «ЭнергосбытТ Плюс» оплата за теплоноситель в размере 24 719,58 рублей, в том числе 05.09.2020 в размере 2 404 рублей, 10.10.2020 в размере 2452,87 рублей, 31.12.2020 в размере 2 500 рублей, 13.01.2021 в размере 2467,92 рублей, 13.01.2021 в размере 2554,11 рублей, 08.02.2021 в размере 142,93 рублей, 13.05.2021 в размере 7 376,40 рублей, 14.06.2021 в размере 2 337,39 рублей;

- оплата за начисленные услуги в пользу ООО «ЭкоСтройРесурс» - в размере 5 442,50 рублей, в том числе, 05.10.2020 в размере 2 717,10 рублей, 05.12.2020 в размере 277,15, 13.01.2021 в размере 815,13 рублей, 08.02.2021 в размере 271,71 рублей, 02.03.2021 в размере 277,15 рублей, 13.05.2021 в размере 815,13 рублей, 16.06.2021 в размере 271,71 рублей, 06.07.2021 в размере 271,71 рублей, 28.07.2021 в размере 271,71 рублей;

- ООО «Газпром межрегионгаз Самара» - в размере 803,92 рублей, в том числе 05.10.2020 в размере 100,49 рублей, 13.05.2021 в размере 703,43 рублей.

Из представленных истцом платежных документов следует, что оплачиваемые суммы внесены истцом, в том числе, с учетом имеющейся задолженности по оплате за различный период.

Между тем, как следует из предоставленных при апелляционном рассмотрении выписок по лицевому счету и сверок расчетов, и приобщенных к материалам дела в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в период с 06.02.2020 по 23.06.2021 были начислены и подлежали оплате:

- в пользу АО «ПЖРТ Промышленного района» за февраль 2020г. в размере 4136,29 рублей, за март 2020 г. – 4139,44 рублей, за апрель 2020 г. – 4138,34 рублей, за май 2020 в размере 4134,50 рублей, за июнь 2020 г. – 4136,32 рублей, за июль 2020 - 4260,11 рублей, за август 2020 - 1759,99 рублей, за сентябрь 2020 г. – 1815,41 рублей, за октябрь 2020г. – 1857,22 рублей, за ноябрь 2020г. – 1885,38 рублей, за декабрь 2020г. – 1884,86 рублей, за январь 2021 г. – 1890,17 рублей, за февраль 2021 г. – 1893,62 рублей, за март 2021 – 1894,29 рублей, за апрель 2021г. – 1895,42 рублей, за май 2021 г. – 1 895.81 рублей, за июнь 2021г. – 1 895,60 рублей, а всего 45 514,59 рублей.

- в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Самара» в спорный период начислено 1 786,07 рублей, оплачено – 1782,82 рублей, из расчета: за февраль 2020г. – 97,24 рублей, за март 2020 г. – 97,24 рублей, за апрель 2020 г. – 97,24 рублей, за май 2020 - 97,24 рублей, за июнь 2020 г. – 97,24 рублей, за июль 2020 - 97,24 рублей, за август 2020 - 100,49 рублей, за сентябрь 2020 г. – 100,49 рублей, за октябрь 2020г. – 100,49 рублей, за ноябрь 2020г. – 100,49 рублей, за декабрь 2020г. – 100,49 рублей, за январь 2021 г. – 100,49 рублей, за февраль 2021 г. – 100,49 рублей, за март 2021 – 100,49 рублей, за апрель 2021г. – 100,49 рублей, за май 2021 г. – 100,49 рублей, за июнь 2021г. – 100,49 рублей, а всего 1 786,07 рублей. Истцом представлены квитанции и заявлено о взыскании суммы 803, 92 рублей. Судебная коллегия оснований для выхода за пределы заявленных истцом исковых требований не усматривает;

- в пользу ПАО «Т Плюс» в спорный период за отопление, теплоноситель, тепловую энергию, ПК теплоноситель начислено 26 595,41 рублей, из расчета: за август 2020 - 2404,39 рублей, за сентябрь 2020 г. – 2404,39 рублей, за октябрь 2020г. – 2345,88 рублей, за ноябрь 2020г. – 2459,37 рублей, за декабрь 2020г. – 2459,37 рублей, за январь 2021 г. – 2459,37 рублей, за февраль 2021 г. – 2459,37 рублей, за март 2021 – 2459,37 рублей, за апрель 2021г. – 2370,28 рублей, за май 2021 г. – 2314,25 рублей, за июнь 2021г. – 2459,37 рублей, всего оплачено – 24 136,04 рублей;

- в пользу ОАО «СКС» РКС в спорный период начислено за февраль 2020г. – 439,90 рублей, за март 2020 г. – 439,90 рублей, за апрель 2020 г. – 439,90 рублей, за май 2020 – 439,90 рублей, за июнь 2020 г. – 439,90 рублей, за июль 2020 - 488,30 рублей, за август 2020 - 488,30 рублей, за сентябрь 2020 г. – 7,32 рублей, за октябрь 2020г. – 488,30 рублей, за ноябрь 2020г. – 488,30 рублей, за декабрь 2020г. – 488,30 рублей, за январь 2021 г. – 488,30 рублей, за февраль 2021 г. – 488,30 рублей, за март 2021 – 488,30 рублей, за апрель 2021г. – 488,30 рублей, за май 2021 г. – 488,30 рублей, за июнь 2021г. – 488,30 рублей, а всего 8 018,02 рублей. Истцом представлены квитанции и заявлено о взыскании суммы 7 706,41 рублей. Судебная коллегия оснований для выхода за пределы заявленных истцом исковых требований не усматривает.

Согласно сведениям, предоставленным АО «СамГЭС», в период с 18.09.2018 по 01.06.2022 расход электроэнергии составил 18078 (начало периода) 24456 (со слов) – конец периода, к оплате 26 791,22 рублей, фактически оплачено 33 627,72 рублей. Предоставить сверку расчетов с 01.01.2020 по 23.06.2021 не предоставляется возможным, ввиду неделимости периода. Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ИПУ в спорном жилом помещении установлен, однако его показания в установленном порядке не передавались и не фиксировались, расчет оплаты необходимо произвести исходя из цен на электрическую энергию для населения и приравненным к нему категориям потребителей Самарской области, установленных Приказом Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области от 05.12.2019 № 502 на 2020 г., Приказа Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области от 10.12.2020 № 666, в размере 4,17 рублей – на 1 полугодие 2020г., 4,32 рублей – на 2 полугодие 2020, 4,32 рублей – на 1 полугодие 2021г., с учетом норматива 150 кВ в месяц при оплате за жилое помещение, состоящее из 3-х комнат. Таким образом, оплате за период с февраля 2020г. по июнь 2020г. включительно подлежало 625,5 (4,17руб. х 150 кВ) рублей в месяц, а всего 3 127,5 рублей; с июля 2020г. по декабрь 2020г. включительно, в размере 3 888 рублей из расчета 648 рублей в месяц (4,32 руб. х 150 кВ), с января 2021 по июнь 2021 включительно в размере 3 888 рублей из расчета 648 рублей в месяц (4,32 руб. х 150 кВ), а всего – 10 903,5 рублей.

При изложенных обстоятельствах исковые требования Кузнецовой И.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере внесенных платежей по расходам коммунальных услуг, оплаченных в пользу АО «ПЖРТ Промышленного района», включающих в себя плату за обслуживание и ремонт, оплату электроэнергии, холодного водоснабжения и водоотведения на общедомовые нужды, взносы в НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» по капитальному ремонту, ООО «ЭкоСтройРесурс» не подлежали удовлетворению, поскольку внесение перечисленных платежей являются обязанностью собственника и его бременем по содержанию принадлежащего ему имущества (ст. 210 Гражданского кодекса РФ).

Со стороны ответчика не представлены доказательства правомерности получения имущественного права в виде освобождения от уплаты фактически потребленных коммунальных услуг в период его проживания в жилом помещении, принадлежащем Кузнецовой И.Г., либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения судебного решения также и в части суммы неосновательного обогащения в размере стоимости оплаченных Кузнецовой И.Г. коммунальных услуг, взыскав с ответчика 88 759,04 рублей, исходя из следующего расчета: в пользу АО «ПЖРТ Промышленного района» в размере 44 015,9 рублей, ОАО «СКС» РКС в размере 7 706,41 рублей, в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Самара» в размере 803,92 рублей, в пользу ПАО «Т Плюс» в размере 24 136,04 рублей, в пользу АО «СамГЭС» в размере 10903,50 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о непроживании ответчика Мокеева В.П. в спорный период времени, судебная коллегия отклоняет как необоснованные. Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Самары от 26.10.2020, и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ доказыванию не подлежат. Кроме того, как следует из обозревавшейся при апелляционном рассмотрении копии приговора и.о. мирового судьи судебного участка № 46 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области мирового судьи судебного участка № 48 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 24.02.2021, из которого следует, что ответчик Мокеев В.П. в качестве адреса своего фактического проживания указывал <адрес>

Доказательств, бесспорно подтверждающих факт проживания ответчика по иному адресу, не предоставлено.

Тот факт, что оплату по квитанциям производили супруг истца Кузнецов Ю. и её дочь Кузнецова Е.Ю., основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является. Указанные обстоятельства были проверены судом первой инстанции, при рассмотрении дела допрошена Кузнецова Е.Ю. в качестве свидетеля, подтвердившая факт оплаты коммунальных услуг за счет личных денежных средств Кузнецовой И.Г. Вопреки доводам жалобы, платежные документы, в подтверждение заявленной денежной суммы представлены суду первой инстанции и приобщены к материалам дела, представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Судебной коллегией при апелляционном рассмотрении обозревались представленные истцом оригиналы указанных документов.

Доводы Мокеева В.П. о том, что он не являлся членом семьи собственника и не вселялся в спорное жилое помещение в качестве члена семьи, не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик признавал факт его вселения в квартиру по указанному выше адресу бывшим собственником в качестве члена семьи.

Из-за неправомерного проживания Мокеева В.П. в указанной квартире, который был выселен на основании решения Промышленного районного суда г. Самары и невозможности проживания истца в указанной квартире, у истца образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги в вышеуказанном размере, которую она оплатила.

Исходя из положений ст. ст. 153, 155 ЖК РФ, ст. ст. 15, 1102 ГК РФ, учитывая, что на стороне ответчика в результате неисполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг возникло неосновательное обогащение, то оно обоснованно признано судом как подлежащее взысканию с ответчика в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не подтвержден факт оплаты услуг представителя, допустимых доказательств, подтверждающих несение истцом расходов на оплату услуг представителя материалы гражданского дела не содержат, в связи с чем, судом необоснованно взысканы расходы по оплате услуг представителя, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела содержатся достоверные доказательства, подтверждающие факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, в том числе квитанцией серии № к соглашению об оказании юридической помощи № от 23.10.2021 на сумму 4 500 рублей, квитанцией серии № от 23.09.2021 на сумму 10 000 рублей, квитанцией серии № от 23.10.2021 на сумму 3 500 рублей, квитанцией серии № от 23.10.2021 на сумму 3 500 рублей, квитанцией серии № от 3 500 рублей, квитанцией серии № от 10.08.201 на сумму 5 000 рублей, подвергать сомнению которые у суда первой инстанции оснований не имелось.

Разрешая заявленное истцом требование в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, о взыскании заявленной суммы расходов в полном объеме, учитывая, что ответчиком о снижении указанной суммы не заявлено.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Выше приведенные положения процессуального законодательства судом первой инстанции применены не были.

Как следует из материалов дела, истцом, с учетом уточнения иска, заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 127 509, 65 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 343 рубля 06 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Исковые требования Кузнецовой И.Г. удовлетворены частично, а именно, в размере 88 759,04 рублей.

Из вышеприведенных материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего спора истец понесла расходы на представителя в сумме 30 000 рублей.

Как следует из акта выполненных работ к соглашению об оказании юридической помощи № от 23.10.2021, представленного суду апелляционной инстанции в опровержение доводов апелляционной жалобы и приобщенного к материалам дела в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в рамках заключенного соглашения представителем истца Кузнецовой И.Г. – адвокатом коллегии адвокатов НО «СОКА» Куку А.А. оказаны услуги: ознакомление с материалами дела (документами) для взыскания суммы неосновательного обогащения, представленными доверителем; устная консультация с разъяснением правовой позиции каждой из сторон по делу о взыскании неосновательного обогащения, выполнение необходимых действий по претензионной работе, подготовка и направление в суд искового заявления, представление интересов истца в Советском районном суде г. Самары, сбор, подготовка и приобщение к материалам дела документов, иные юридические действия, связанные с поручением истца.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции требования Кузнецовой И.Г. в целом удовлетворены на 69,60% (88759,04 Х 100 / 127 509,65 рублей), сумма расходов на оплату услуг представителя, которую истец вправе требовать к возмещению, составит 20 880 рублей (30 000 х 69,60 / 100).

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией.

Подлежащая взысканию сумма расходов на представителя определяется судом не произвольно, а исходя из существа спорных правоотношений, объема удовлетворенных требований, объема оказанной юридической помощи и других обстоятельств.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на представителя, суд апелляционной инстанции считает необходимым определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы истца на представителя в размере 10 440 рублей, что является разумным, соответствует объему заявленных требований, предмету спора, сложности дела, объему оказанных представителем истца услуг, времени, необходимому на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина в размере 2 862,77 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 3 февраля 2022 года изменить в части взысканных сумм, резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Исковые требования Кузнецовой И.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Мокеева В.П. в пользу Кузнецовой И.Г. неосновательное обогащение в размере 88 759,04 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 862,77 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 440 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04.07.2022 года.

Председательствующий

Судьи