Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4810/2016 ~ М-3396/2016 от 08.07.2016

Дело № 2-4810/2016 27 октября 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи – Демидовой О.Ю.,

При секретаре - Чумуртане И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворова А.И. к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, заслушав представителя истицы Мамаенко Н.Е. и представителя ответчика Бондаренко Н.С.,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Суворов А.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой», который в ходе рассмотрения дела изменил в порядке статьи 39 ГПК РФ (л.д. 33-35), и в котором просит взыскать неустойку за период с 01.01.2016 по 27.10.2016 года в сумме 320 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы и расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 07.02.2014 года заключил с ООО «СК «Дальпитерстрой» договор участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался построить и передать ему квартиру в доме, строящемся по адресу: Санкт-Петербург, пос.Шушары, ул.Окуловская, участок 1; свои финансовые обязательства истец исполнил в полном объеме, однако ответчик своих обязательств по сдаче дома в эксплуатацию в IV квартале 2015 года и по передаче ему квартиры по акту приема-передачи в определенные договором сроки не исполнил, чем нарушил права и законные интересы истца.

Истец в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть с участием его представителя, который поддержал заявленные исковые требования и пояснил, что указанный выше дом был введен в эксплуатацию, однако акт приема-передачи Суворовым А.И. до настоящего времени не подписан, поскольку в квартире имеются строительные недостатки, кроме того, ответчик уведомление о готовности передать квартиру по акту приема-передачи истцу не направлял.

Представитель ответчика ООО «СК «Дальпитерстрой» в судебном заседании иск в части взыскания неустойки признал по праву, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ (л.д. 18), иск в части компенсации морального вреда не признал, полагая его недоказанным, размер судебных расходов так же просил снизить, представил письменные возражения (л.д. 23-25).

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должным исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренные обязательством.

Судом установлено, что 07.02.2014 года был заключен договор № ... участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ООО «СК «Дальпитерстрой» (застройщик) обязалось построить жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, пос.Шушары, ул.Окуловская, участок 1, (северо-западнее дома 8, лит.А по Окуловской улице) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Суворову А.И. (дольщику) в IV квартале 2015 года квартиру под строительным номером ... (пункты 2.1, 1.2), а Суворов А.И. обязался оплатить ООО «СК «Дальпитерстрой» ... рублей (пункт 5.1) (л.д. 5-11).

Жилому дому, построенному по указанному выше строительному адресу, был присвоен милицейский адрес: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Новгородский проспект, дом 8, лит.А, а квартире с условным № ... по результатам инвентаризации был присвоен номер ....

Дом в установленном законом порядке введен в эксплуатацию, что сторонами не оспаривалось.

Пунктом 5 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 214-ФЗ) участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств того, что квартира имеет строительные недостатки и именно по этой причине истец не подписывает акт приема-передачи квартиры, а не уклоняется от подписания акта. С требованием составить акт о несоответствии объекта долевого строительства требованиям по качеству истец к застройщику не обращался. Представленный акт осмотра квартиры от 20.09.2016 года о строительных недостатках был подписан истцом в одностороннем порядке и направлен не застройщику, а в ООО «УК «Охта» (л.д. 22).

Вместе с тем, со стороны ответчика так же не представлено доказательств того, что ООО «СК «Дальпитерстрой» направляло в установленный законом срок в адрес истца сообщение о завершении строительства дома и о готовности квартиры к передаче.

Так, пунктом 4 статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Правом составить односторонний акт или иной документ о передаче истцу объекта долевого строительства в порядке и в сроки, предусмотренные пунктом 6 статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ ответчик не воспользовался.

Учитывая изложенное выше, неисполнение ответчиком обязанности по направлению истцу сообщения о завершении строительства и о готовности квартиры к передаче, суд пришел к выводу о том, что ООО «СК «Дальпитерстрой» допустило просрочку исполнения обязательств, поскольку квартира Суворову А.И. в срок до 01.01.2016 года не передана.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Представленный истцом расчет взыскиваемой неустойки за период с 01.01.2016 по 27.10.2016 года, то есть за 299 дней) в сумме 320 250 рублей был проверен судом, является арифметически правильным, составлен с учетом изменяющейся банковской ставки по вкладам физических лиц и по правилам части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, не оспорен по существу ответчиком (л.д. 33-34).

В то же время, статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано выше, представителем ответчика было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» было разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

Учитывая изложенное выше, а так же то, что истцом не указано, какие убытки и в каком размере возникли у него вследствие нарушения обязательства ответчиком, суд полагает, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем размер неустойки подлежит снижению до 135 000 рублей, что не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7).

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда – 15 000 рублей - суд учитывает в соответствии со статьей 1101 Гражданского Кодекса РФ характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, а так же требования разумности и справедливости.

Частью 6 статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из общей взыскиваемой судом суммы – 150 000 рублей (135 000 + 15 000), размер штрафа будет составлять 75 000 рублей (150 000 : 2), который так же подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истицы Суворова А.И. при рассмотрении настоящего дела представлял Мамаенко Н.Е. на основании доверенности, удостоверенной 29.04.2016 года нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Иваницкой М.Н. за реестровым № 1-2954 (л.д. 15).

Судом установлено, что между Суворовым А.И. и Мамаенко Н.Е. 26.04.2016 года был заключен договор возмездного оказания услуг № 1-61/16, по условиям которого Мамаенко Н.Е. обязался оказать Суворову А.И. юридическую помощь по представлению его интересов в суде первой и второй инстанции по иску к ООО «СК «Дальпитерстрой», стоимость услуг по которому составила 50 000 рублей.

Факт частичной оплаты истцом услуг представителя в сумме 30 000 рублей подтверждается распиской Мамаенко Н.Е. от 26.04.2016 года (л.д. 14).

Учитывая, что представителем истца было подготовлено исковое заявление и изменения к нему, он принял участие в двух судебных заседаниях, участвовал в сборе доказательств по делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 5 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 135 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 75 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 240 000 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 600 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░