Решение по делу № 22-135/2016 от 16.06.2016

№ <адрес> - судья ФИО10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 22- 135/2016 г.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО10,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Ингушетия ФИО10,

заявителя - адвоката ФИО10, обвиняемого ФИО10,

представителей потерпевшей ФИО10 – адвоката ФИО10, ФИО10,

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал судебного контроля по апелляционной жалобе адвоката ФИО10 на постановление Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ о назначении дополнительной автотехнической судебной экспертизы по уголовному делу в отношении ФИО10, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО10, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ назначена дополнительная автотехническая судебная экспертиза.

    На данное постановление адвокатом ФИО10 подана апелляционная жалоба, в которой он считает его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что по делу было назначено четыре экспертизы, а дальнейшее назначение экспертизы, по его мнению, является затягиванием рассмотрения дела и нарушением разумных и процессуальных прав обвиняемого ФИО10 Просит обжалуемое постановление Сунженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

    В письменных возражениях государственный обвинитель – заместитель прокурора <адрес> ФИО10 просит апелляционную жалобу адвоката ФИО10 оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения, выслушав мнение адвоката ФИО10, обвиняемого ФИО10, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора ФИО10, представителей потерпевшей ФИО10, ФИО10, просивших постановление суда оставить без изменения, суд считает производство по апелляционной жалобе адвоката ФИО10 подлежащим прекращению по следующим основаниям.

    В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" промежуточные решения, затрагивающие конституционные права участников уголовного судопроизводства или нарушающие их права на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки, а также препятствующие дальнейшему движению дела, подлежат самостоятельному обжалованию и рассмотрению в апелляционном порядке до вынесения итогового решения по делу. Законность и обоснованность иных промежуточных судебных решений могут быть проверены судом апелляционной инстанции одновременно с проверкой законности и обоснованности итогового решения по делу.

Как видно из обжалуемого постановления, по уголовному делу в отношении ФИО10, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ назначена дополнительная автотехническая судебная экспертиза, по данному делу итоговое решение еще не принято.

Согласно ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ, определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, за исключением судебных решений, указанных в ч. 3 ст. 289.2 УПК РФ.

В постановлении о назначении дополнительной автотехнической судебной экспертизы, каких-либо иных принятых судом решений, которые в соответствии с ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ могут быть обжалованы в апелляционном порядке до вынесения по уголовному делу итогового решения не содержится. В связи с чем, производство по апелляционной жалобе адвоката ФИО10 подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. HYPERLINK "garantf1://12025178.38920/" 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе адвоката ФИО10 на постановление Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ о назначении дополнительной автотехнической судебной экспертизы по уголовному делу в отношении ФИО10, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Председательствующий