Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-70/2023 от 30.03.2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    15 мая 2023 года    <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

        председательствующего    –    Охота Я.В.,

        при введении протокола

        помощником судьи    –    ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества «Аграрник» на определение мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления Садоводческого некоммерческого товарищества «Аграрник» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате платы за содержание имущества общего пользования, членских взносов,–

у с т а н о в и л :

Садоводческое некоммерческое товарищество «Аграрник» обратилось к мировому судье судебного участка № Киевского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по уплате платы за содержание имущества общего пользования, членских взносов.

Определением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления СНТ «Аграрник».

Не согласившись с указанным определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Аграрник» подало частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа. В обоснование частной жалобы, указывает, что вывод мирового судьи о спорности требований является ошибочным.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 и абзаца 11 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч. 1 ст. 121 ГПК Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В силу части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов должника (ответчика) отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Согласно части 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений. То есть в судебном приказе не могут устанавливаться какие-либо обстоятельства, которые в дальнейшем не подлежат доказыванию или оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции, применяя положения части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что из заявления о вынесении судебного приказа и представленных к нему документов усматривается наличие спора о праве. При расчете задолженности за период 2019-2021 года за неуплату членских взносов взыскатель исходил из размера членских взносов, установленных решением общего собрания СНТ «Аграрник» от ДД.ММ.ГГГГ. Решением общего собрания членов СНТ «Аграрник» об установлении размера членских взносов за 2019-2021 гг., на котором были основаны требования о взыскании задолженности по членским взносам, принято ДД.ММ.ГГГГ, соответственно установление в данном протоколе дат их оплаты: 50% до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а в полном объеме – до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не порождает правовых последствий за неуплату взносов в указанные сроки.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

На основании подпунктов 17, 21 - 22 пункта 1 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении; определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона; утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 8 статьи 14 данного Федерального закона размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества.

Согласно абзацу 11 пункта 2.2 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, размер членских взносов не может устанавливаться произвольно, а должен иметь финансовое обоснование.

К заявлению о вынесении судебного приказа, не были представлены доказательства, подтверждающие обоснованность утверждаемой сметы расходов и размера членского взноса на прошедший период, какие-либо документы, содержащие расчеты сумм и документы, подтверждающие несение расходов, что влечет нарушение прав ФИО1, обязанного, по мнению взыскателя, вносить такие взносы в установленном размере, и может привести к существенным неблагоприятным последствиям, в частности, взысканию с задолженности по членским взносам за спорный период.

Суд должен проанализировать достаточность доказательств, оцениваемых судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывающих у суда сомнений в достоверности, проверить признание требований должником.

В заявлении о вынесении судебного приказа представителем СНТ «Аграрник» указано, что задолженность ФИО1, перед товариществом образовалась за период с 2019-2021 года, сумма, которой составляет 8828,30 рублей.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным бесспорно установить членство ответчика в СНТ «Аграрник», а также размер взыскиваемой задолженности.

Оценив указанные выше обстоятельства, и приведенное правовое регулирование, мировой судья пришел к обоснованному выводу о не бесспорности заявленных СНТ «Аграрник» требований и наличии спора о праве, вследствие чего законно и обоснованно отказал в принятии заявления СНТ «Аграрник» о выдаче судебного приказа.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вынесенное мировым судьей определение является законным, обоснованным, а потому оснований к его отмене не имеется.

С учетом изложенного, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, частную жалобу СНТ «Аграрник» без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 330, 334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления Садоводческого некоммерческого товарищества «Аграрник» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате платы за содержание имущества общего пользования, членских взносов – оставить без изменения, а частную жалобу СНТ «Аграрник» – без удовлетворения.

    Судья                                                                             Охота Я.В.