Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10181/2019 от 02.08.2019

Судья: Захаревская М.Г. гр. дело № 33-10181/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Маркина А.В.,

судей: Маликовой Т.А., Плешачковой О.В.,

при секретаре Середкиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Макаровой Е.В. на решение Комсомольского районного суда т. Тольятти Самарской области от 03 июня 2019 г., которым постановлено:

«Макаровой Е.В. в удовлетворении иска к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании в пользу ООО «Сетелем Банк» страхового возмещения в размере 1 346 200 рублей, штрафа - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макарова Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что она является собственником автомобиля BMW <данные изъяты>, г/н №. 05.04.2016 г. между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования серии <данные изъяты> № в отношении вышеуказанного автомобиля. Страховая сумма по риску «хищение» определена в размере 1346200 рублей. Страховая премия в сумме 60848,24 рублей выплачена в полном объеме. Срок действия договора с 06.04.2016 г. по 05.04.2017 г. В период действия договора, с ее автомобилем произошел страховой случай – хищение. 04.04.2017 г. по факту хищения автомобиля она обратилась в отдел полиции № У МВД России по г. Тольятти с заявлением, а 07.04.2017 г. она подала заявление страховщику о страховой выплате, в связи с наступлением страхового случая. Однако 06.10.2018 г. в выплате страхового возмещения ей было отказано, поскольку факт хищения автомобиля не доказан, отсутствует постановление о возбуждении уголовного дела по факту хищения транспортного средства. Считает отказ в выплате страхового возмещения незаконным, так как ответчик на основании иных доказательств, в частности, самого факта выбытия из ее владения автомобиля BMW <данные изъяты>, г/н №, не лишен возможности установить факт хищения транспортного средства и признания случая страховым.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Макарова Е.В. просила суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Сетелем Банк» страховое возмещение в размере 1 346 200 рублей, в ее пользу – штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Макарова Е.В. просит решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03.06.2019 г. отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что в настоящее время по ее заявлению в отделе полиции № г. Тольятти принято решение о возбуждении уголовного дела о хищении автомобиля.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Макарова Е.В., доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Солдатенко А.О., действующий по доверенности, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии со ст. 9 ФЗ от 27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 05.04.2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля BMW <данные изъяты>, г/н №, что подтверждается страховым полисом серии <данные изъяты> №, со сроком действия договора с 06.04.2016 г. по 05.04.2017 г.

Указанный автомобиль был застрахован по риску КАСКО «ущерб, хищение», страховая сумма по договору определена сторонами, в размере 1 346 200 рублей. Страховая премия по договору составила 60 848,24 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией на получение страховой премии и по суще6ству сторонами не оспаривалось.

Условия договора страхования определены в договоре - страховой полис серии <данные изъяты> № от 05.04.2016 г., Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, (далее Правила страхования) утвержденные ПАС СК «Росгосстрах» 26.08.2008 г., (далее Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

Согласно п.11.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, утвержденных ПАО СК «Росгосстрах», для признания события страховым случаем, страхователь обязан предоставить при утрате транспортного средства в результате хищения постановление о возбуждении уголовного дела по факту хищения.

При заключении договора добровольного страхования Макарова Е.В. со всеми условиями и правилами договора добровольного страхования была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью.

07.04.2017 г. Макарова Е.В. обратилась к ответчику с заявлением о наступление страхового случая по риску «хищение».

Из ответа ПАО СК «Росгосстрах» от 06.10.2017 г., подготовленного на заявление Макаровой Е.В. о наступление страхового случая, следует, что для определения обстоятельства причинения ущерба и принятия решения по страховому события не предоставляется возможным, в связи с не предоставлением Постановления о возбуждении уголовного дела, в связи с чем, страховая компания уведомила Макарову Е.В. предоставить для разрешения заявленного события документы - Постановление о возбуждении уголовного дела.

Обращаясь в суд с данными требованиями, Макарова Е.В. ссылается на незаконность отказа страховой компании в выплате страхового возмещения, указывая на то, что автомобиль был похищен в период времени до 04.04.2017 г., в связи с похищением она 04.04.2017 г. обратилась в отдел полиции № У МВД России по г. Тольятти с заявлением по факту хищения автомобиля.

Между тем, как следует из материалов дела, согласно сообщению отдела полиции № У МВД России по г. Тольятти от 07.05.2019 г., в книге учета сообщений и преступлений (КУСП) № от 04.04.2017 г., зарегистрировано заявление Макаровой Е.В. с просьбой оказать помощь в поиске автомашины BMW <данные изъяты>, г/н №.

По данному факту 03.05.2017 г. на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (отказной материал № от 03.05.2017 г.

06.07.2017 г. после проведение дополнительной проверки по данному заявлению Макаровой Е.В., вновь было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, за отсутствием состава преступления.

14.05.2019 г. после проведение дополнительной проверки по данному материалу КУСП №, вновь было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

При этом основанием для отказа в возбуждении уголовного дела являлось отсутствие состава преступления, добровольная передача автомобиля истицей другим лицам.

Руководствуясь ст. 422, 929, 942, 943 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», оценив собранные по делу доказательства, суд на момент принятия решения пришел к правильному выводу, что факт хищения принадлежащего истцу автомобиля не установлен, доказательств подтверждающих наступление страхового случая, от которого был застрахован автомобиль, в материалах дела не имеется.

Доводы истца о том, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись и направлялись на новое рассмотрение, судом правильно не приняты во внимание, поскольку действия и решения ОВД оспариваются в ином порядке, представленными же материалами проверки ОВД не подтверждается факт хищения транспортного средства марки BMW <данные изъяты> г/н №, в связи в чем, не имеется оснований для признания страховым случаем по риску «хищение» события утраты Макаровой Е.В. принадлежащего ей автомобиля при указанных ею обстоятельствах.

Учитывая, что нарушений прав истца не установлено, суд обоснованно в удовлетворении заявленных исковых требований Макаровой Е.В. отказал.

Доводы апелляционной жалобы Макаровой Е.В. о том, что в настоящее время по ее заявлению в отделе полиции № г. Тольятти о хищении автомобиля принято решение о возбуждении уголовного дела, не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены решения суда, поскольку на момент рассмотрения дела и принятия решения судом уголовное дело возбуждено не было, постановление о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству принято отделом по расследованию преступлений, совершенных на территории <данные изъяты> района СУ У МВД России по г. Тольятти 13.06.2019 г., т.е. после постановления решения суда. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Более того, 16.08.2019г. Макарова Е.В. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в страховую компанию, с приложением Постановления о возбуждении уголовного дела, ответа на указанное заявление на момент рассмотрения апелляционной жалобы, не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент принятия оспариваемого решения судом рассмотрены требования правильно, по заявленным в иске основаниям. На момент рассмотрения дела отсутствовали основания, изложенные в апелляционной жалобе, предметом рассмотрения не являлись. При наличии спора в случае отказа в выплате страхового возмещения по заявлению от 16.08.2019г. Макарова Е.В. вправе обратиться в суд по иным основаниям.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03 июня 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Макаровой Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: