Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-64/2024 от 31.01.2024

УИД 04RS0019-01-2024-000076-56

Уголовное дело № 1-64/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ильинка                                                                                                    12 марта 2024 года

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Будаевой С.В., единолично, при секретаре Лобсановой А.Н., с участием государственного обвинителя Хулуева Н.М., подсудимого Ефремова Н.Г., защитника - адвоката Латыпова Н.С., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшей Н.Н.О. рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Ефремова Н.Г., <данные изъяты> не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 09 часов 00 минут по 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, Ефремов Н.Г., приведя в рабочее состояние двигатель, управлял технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, став при этом участником дорожного движения - водителем и в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, как участник дорожного движения обязанный знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В вышеуказанное время Ефремов Н.Г. следовал по автомобильной дороге федерального значения <адрес> с находящейся в салоне автомобиля не пристегнутой ремнем безопасности пассажиркой Н.Г.Е. в нарушении п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности... не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями...», в нарушение требований абзаца 1 п.1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...», понимая, что он управляет источником повышенной опасности каковым является автомобиль, и предвидя, что от его действий возможно наступление общественно опасных последствий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, проявляя тем самым преступное легкомыслие, во время движения на участке проезжей части <адрес> вышеуказанной автомобильной дороги в нарушение требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принимать возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.» на указанном участке автодороги вел автомобиль со скоростью не менее 90 км/ч. Однако, должным образом не обеспечил возможность постоянного контроля за движением управляемого транспортного средства.

Так, Ефремов Н.Г., в указанное время, управляя автомобилем марки <данные изъяты> на участке проезжей части <данные изъяты>, двигаясь со скоростью не менее 90 км/ч, тем самым ставя под угрозу безопасность дорожного движения, поскольку в условиях созданной им дорожной ситуации не мог в полной мере обеспечить возможность постоянного контроля за направлением следования своего транспортного средства, что в свою очередь является игнорированием требований абзаца 1 п.1.5 Правил дорожного движения РФ, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения по неосторожности смерти человека, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, проявляя тем самым преступное легкомыслие, в нарушение требований абзаца 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также в нарушении п.9.1.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения...» допустил выезд управляемого им транспортного средства на полосу встречного движения поставив себя в ситуацию возможного совершения дорожно - транспортного происшествия, поскольку выбранный им скоростной режим не позволил последнему обеспечивать условия постоянного контроля за направлением движения своего автомобиля и при необходимости, в случае возникновения опасности для движения, принять своевременные меры к его предотвращению, то есть выполнение своих прямых обязанностей по соблюдению требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, и совершил столкновение с грузовым автомобилем марки <данные изъяты> под управлением Т.В.В., который двигался во встречном направлении к автомобилю марки <данные изъяты> под управлением Ефремова Н.Г., следовавшего по правой полосе движения. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, совершение которого находится в прямой причинно-следственной связи с фактом нарушения перечисленных выше положений в сфере безопасности дорожного движения, допущенных со стороны водителя Ефремова Н.Е., и преступного легкомыслия последнего, пассажиру автомобиля <данные изъяты> Н.Г.Е. причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, все повреждения одной давности, причинены незадолго до смерти твердым тупым предметом каковым могли быть части салона транспортного средства и в совокупности, так как имеют один механизм образования, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, в данном случае приведшие к смерти, т.е. между данными телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

Подсудимый Ефремов Н.Г. вину в предъявленном обвинении признал полностью, пояснил, что с квалификацией его действий и обвинением согласен, ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке. Данное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником. Характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник – адвокат Латыпов Н.С. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного следствия. Просит суд прекратить уголовное дело в отношении его подзащитного в связи с примирением с потерпевшей, поскольку он ранее не судим, вину признал, раскаялся, преступление совершено средней тяжести, трудоустроен, положительно характеризуется, искупил свою вину, загладил моральный вред, примирился с потерпевшей.

Потерпевшая Н.Н.О. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке. Ефремов Н.Г. раскаялся, искупил свою вину, претензий она не имеет. Просит прекратить уголовное дело в отношении Ефремова Н.Г. в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Хулуев Н.М. не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства, возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав мнение сторон, суд считает, что условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Преступление, совершенное Ефремовым Н.Г. относится к категории средней тяжести, ходатайство подсудимым заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником, поддержано в судебном заседании, характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства подсудимому понятны. Подсудимый согласен с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель, потерпевшая против вынесения судом решения без судебного разбирательства не возражают.

В порядке ч. 5 ст. 316 УПК РФ, судом исследованы материалы уголовного дела, содержащие сведения, характеризующие личность подсудимого Ефремова Н.Г., согласно которым он не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах в РНД и РПНД не состоит.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Ефремов Н.Г. является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Довод стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей является несостоятельным, поскольку преступное деяние, совершенное Ефремовым Н.Г. направлено на два объекта - на жизнь человека и на общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, т.е. общественная опасность содеянного Ефремовым заключается не только в причинении смерти человеку, но и в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Принесение извинений потерпевшей, заглаживание вреда и возмещение ущерба не устраняет наступившие последствия и не снижает степень общественной опасности содеянного Ефремовым.

Действия подсудимого Ефремова Н.Г. суд квалифицирует по 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Переходя к вопросу о назначении подсудимому Ефремову Н.Г. наказания, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о его личности, не судимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств вины подсудимого Ефремова Н.Г. суд учитывает то, что подсудимый вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, положительно характеризуется по месту жительства и работы, отсутствие претензий у потерпевшей<данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд оснований для изменения категории преступления не усматривает в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

Суд не находит исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ.

Наказание Ефремову Н.Г. должно быть назначено в соответствии с требованиями закона и должно быть соразмерным содеянному и справедливым.

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, совокупности обстоятельств смягчающих наказание, суд считает, что исправление Ефремова Н.Г. может быть достигнуто в условиях, не связанных с изоляцией его от общества и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 ч.3 и ч.5 УК РФ с назначением дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому альтернативного вида наказания, однако учитывая тяжесть совершенного преступления и его последствия, суд не находит оснований для его применения.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.62 ч.1 УК РФ, поскольку судом установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.62 ч.5 УК РФ.

Суд не находит оснований для освобождения Ефремова Н.Г. от уголовной ответственности и наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ефремова Н.Г. подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки <данные изъяты> находящийся на хранении в ООО <данные изъяты> по адресу: <адрес> необходимо возвратить по принадлежности Ефремову Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, грузовой автомобиль марки <данные изъяты>, находящийся на хранении на стоянке по адресу: <адрес> необходимо возвратить по принадлежности <данные изъяты> после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ефремова Н.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде 2 лет лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на осужденного Ефремова Н.Г. обязанности: встать на учет в филиал уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять его без уведомления УИИ и ежемесячно являться на регистрацию в филиал уголовно-исполнительной инспекции для отчета о своем поведении.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении Ефремову Н.Г. отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки <данные изъяты> находящийся на хранении в ООО <данные изъяты> по адресу: <адрес> возвратить по принадлежности Ефремову Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, грузовой автомобиль марки <данные изъяты>, находящийся на хранении на стоянке по адресу: <адрес> возвратить по принадлежности <данные изъяты> после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения в пределах ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденным подается ходатайство в письменном виде в течение 15 суток с момента получения копии приговора.

Отпечатано в совещательной комнате.

Судья Прибайкальского районного суда                                                     С.В. Будаева