Судебный акт #1 (Решение) по делу № 77-61/2019 от 25.04.2019

Председательствующий: Пархоменко Г.Л.                                       Дело № 77-297(61)/2019

РЕШЕНИЕ

07 мая 2019 года                                                                 г. Омск

Судья Омского областного суда Черноморец Т.В., при секретаре Груша А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобы К.С.В. и Б.Н.В. на постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 марта 2019 года (резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении К.С.В.,

установил:

<...> произошло дорожно-транспортное происшествие, по факту которого возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

<...> инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску в отношении К.С.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

    Дело передано на рассмотрение в Куйбышевский районный суд г. Омска, судьей которого вынесено постановление о признании К.С.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе К.С.В., не отрицая факта правонарушения и своей вины в его совершении, полагает вынесенное в отношении него постановление незаконным и необоснованным в части избранного судьей вида административного наказания, просит его заменить на административный штраф. В обоснование своей позиции указывает, что при назначении наказания судом не было принято во внимание признание им вины в ДТП, раскаяние в содеянном, оказание первой помощи пострадавшим непосредственно после ДТП, принесение извинений всем пострадавшим после ДТП, мнение потерпевших о мере наказания. Полагает, что при наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность и отсутствии отягчающих обстоятельств, назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев не отвечает принципам справедливости и соразмерности наказания, совершенному административному правонарушению, не согласуется с данными о личности правонарушителя.

В жалобе потерпевшая Б.Н.В. также просит применить к К.С.В. наказание в виде административного штрафа, полагая назначенное ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами чрезмерно суровым, при том, что К.С.В. принес ей извинения и компенсировал моральный вред.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, выслушав К.С.В. и его защитника М.С.А., поддержавших жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, при этом участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил)

В соответствии с п. 13.9 Правил на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из материалов дела <...> около 09 часов 00 минут К.С.В., управляя автомобилем Мазда государственный регистрационный знак № <...>, двигаясь по второстепенной дороге со стороны <...>, при выезде с левым поворотом на Исилькульский тракт, на перекрестке неравнозначных дорог, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем УАЗ 390945 государственный регистрационный знак № <...>, управляемым И.В.Г., движущимся по Исилькульскому тракту по главной дороге.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля УАЗ 390945 государственный регистрационный знак № <...> Е.В.И. и пассажиру автомобиля Мазда государственный регистрационный знак № <...> Б.Н.В. причинен средней тяжести вред здоровью.

Вина К.С.В. в нарушении приведенных требований Правил дорожного движения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от <...>; сообщениями из медицинских учреждений; протоколом осмотра и схемой места совершения административного правонарушения; фотоматериалом; заключением эксперта, согласно которому выявленные у Б.Н.В. повреждения в виде закрытого перелома акромиального конца левой ключицы причинили средней тяжести вред здоровью; заключением эксперта, согласно которому выявленные у Е.В.И. повреждения в виде закрытого перелома правого надколенника без смещения отломков причинили средней тяжести вред здоровью; объяснениями участников производства по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, действия К.С.В. правильно квалифицированы должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, и судьей по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ полно и всесторонне выяснены все обстоятельства совершенного правонарушения. Представленные по делу доказательства подробно исследованы и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, что нашло свое отражение в постановлении суда, отвечающем требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшим Б.Н.В. и Е.В.И. средней тяжести вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением К.С.В. Правил дорожного движения.

Вывод судьи о виновности К.С.В. в совершении правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в процессе производства по делу об административном правонарушении, не согласиться с которым оснований не имеется.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Фактические обстоятельства дела в жалобе не оспариваются, вопросов о признании доказательств недопустимыми не ставится.

    Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав К.С.В., в том числе права на защиту, в процессе производства по делу об административном правонарушении не допущено, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

    Назначенное наказание, вопреки доводам жалоб, не противоречит установленным законом требованиям к назначению наказания.

При назначении наказания судья обоснованно руководствовался положениями ст. 4.1 КоАП РФ, в соответствии с которой, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

    Определяя вид наказания, судья правильно исходил из обстоятельств совершенного правонарушения, выразившегося в грубом нарушении водителем требований Правил дорожного движения, приведшим к ДТП с причинением средней тяжести вреда здоровью двум потерпевшим, что не противоречит положениям ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ, в соответствии с которой лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

    Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, при выезде на главную дорогу К.С.В. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к ней Правилами дорожного движения РФ требования.

    Ссылки заявителя на совершенные им по отношению к потерпевшим действия не являются основанием для выводов о необоснованности назначенного ему наказания с учетом обстоятельств конкретного дела.

    Выводы судьи в отношении избранной меры наказания мотивированы, не согласиться с назначенным судьей наказанием не имеется, при том, что лишение права управления транспортными средствами определено на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

    Обстоятельств, объективно препятствующих назначению К.С.В. наказания в виде лишения права управления транспортным средством, в материалах дела не содержится и в жалобах не приведено.

    Устройство К.С.В. на работу в ОАО «Сибхлеб» водителем хлебного фургона по истечении нескольких месяцев с момента ДТП, в период проведения административного расследования, таким обстоятельством не является.

Мнение одного из потерпевших - Б.Н.В. о возможности назначения менее строго наказания не свидетельствует о необоснованности судебного постановления, поскольку позиция потерпевших о мере наказания учитывается судом при принятии решения по делу об административном правонарушении, но не является определяющей.

В данном случае из материалов дела усматривается, что на момент ДТП К.С.В. являлся зятем Б.Н.В. и управлял принадлежащим ей транспортным средством, что могло оказать влияние на формирование ее мнения о чрезмерной суровости назначенного наказания.

     Со стороны другого потерпевшего - Е.В.И. возражений относительно назначенного судом наказания не поступило.

    Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено К.С.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом характера общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данных о личности виновного, наличия смягчающих обстоятельства в виде признания вины и раскаяния в содеянном, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

Избранный судьей вид административного наказания с учетом обстоятельств дела не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлен на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения К.С.В. к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения постановления судьи районного суда и удовлетворения жалоб не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 марта 2019 года оставить без изменения, жалобы К.С.В., Б.В.Н.- без удовлетворения.

    Судья                                                                  Черноморец Т.В.