Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1933/2022 от 06.10.2022

Дело №12-1933/2022

РЕШЕНИЕ

        9 декабря 2022 года                                                                                        г. Кызыл

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Ооржак А.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инженера-программиста регионального отделения информационного обеспечения ГИБДД МВД по Республике Тыва ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

заявитель обратился в суд с жалобой на постановление старшего инженера-программиста регионального отделения информационного обеспечения ГИБДД МВД по Республике Тыва ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, указав на то, что он не управлял транспортным средством, поскольку продал машину ФИО3 Просит восстановить срок обжалования, отменить данное постановление, прекратить производство по делу.

Заявитель ФИО1, просил рассмотреть дело без его участия.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему:

Согласно ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

        Согласно ч.2 ст.29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток (ч. 2 ст. 4.8 КоАП РФ).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Согласно п.35 Приказу Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (ред. от 19.11.2020) "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (Зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2014 N 35442) следует, что почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № постановление от ДД.ММ.ГГГГ направлено заявителю ДД.ММ.ГГГГ, при этом, ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована "неудачная попытка вручения"; письмо выслано обратно отправителю с отметкой "Возврат отправителю из-за истечения срока хранения" без расшифровки того, какие именно обстоятельства привели к возврату заказного письма; информации о направлении в адрес заявителя иной корреспонденции в материалах дела не имеется; документов, подтверждающих отказ в получении или неявку адресата за получением копии судебного акта, а также отсутствие адресата по его адресу, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, ходатайство заявителя о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению.

Согласно ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 этого кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Mersedes Benz 208 D с государственным регистрационным знаком № является ФИО1

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным старшим инженером-программистом регионального отделения информационного обеспечения ГИБДД МВД по Республике Тыва ФИО2, основанным на данных специального технического средства «СКАТ-1811214», ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей на основании ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в 11:11:06 часов по адресу: <адрес>. водитель транспортного средства Mersedes Benz 208 D с государственным регистрационным знаком № в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения на 51 км/ч., в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», двигаясь со скоростью 123 км/ч, при разрешенной 70 км/ч на данном участке дороги.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал автомобиль Mersedes Benz 208 D с государственным регистрационным знаком № ФИО3

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ №-с следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился на служебном месте в органах принудительного исполнения специализированного отделения судебных приставов г. Кызыла по обеспечению установленного порядка деятельности Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва.

Таким образом, должностное лицо, привлекая ФИО1 к административной ответственности, не обладал сведениями о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не мог управлять транспортным средством на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, а также автомобиль может находиться в пользовании другого лица.

Исходя из представленных суду сведений заявителя, суд считает доводы заявителя ФИО1 обоснованными.

Изложенное исключает наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

Поэтому оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего инженера-программиста регионального отделения информационного обеспечения ГИБДД МВД по Республике Тыва ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                                           А.М. Ооржак