Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2-181/2020 от 29.07.2020

61MS0057-01-2019-006869-94

Судья Светличная Н.А. Дело № 11-2-181/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2020 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе :

председательствующего судьи Рощиной В.С.

при секретаре Ивановой Ю.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Догонов С.В., действующего в своих интересах и в интересах Догонова А.С., Догонова А.С. на решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону» к Догонов С.В., Догонова Д.С., Догонова Е.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском указывая следующее. По результатам голосования собственников многоквартирного <адрес> в <адрес>, согласно протоколу голосования от 10.11.2015г. определен способ управления домом – управляющей организацией ООО «Престиж-Сервис». Собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являются: Догонов С.В. – 35/100 доли, Догонова Д.С. – 1/10 доли, Догонова А.С. С. – 1/10 доли, Догонова А.С. С., - 1/10 доли, Догонова Е.В. – 35/100 доли. При этом Догонова А.С. С., Догонова А.С. С. являются несовершеннолетними детьми Догонов С.В. В соответствии с ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. В результате ненадлежащего исполнения обязанностей по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги (горячее водоснабжение) за март 2018 года за ответчиками образовался долг в размере 1835 руб. 91 коп. В силу ст.308 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Исходя из положения п.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, он не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Размер неустойки за период с 11.04.2018г. по 08.08.2019г. составляет 431 руб. 31 коп. Согласно условиям заключенного агентского договора № от 14.11.2014г. теплоснабжающая организация поручила, а ООО «РЦР» (агент) принял на себя обязательства по начислению размера платы за отпущенные коммунальные услуги, приему оплаты и взысканию задолженности с потребителей. На основании изложенного истец просит: взыскать с Догонов С.В. в пользу ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону» задолженность по оплате за горячее водоснабжение за март 2018 года (55/100 доли) в размере 1009 руб. 75 коп., пени за период с 11.04.2018г. по 08.08.2019г. (55/100 доли) в размере 237 руб. 22 коп., расходы по оплате гос.пошлины в размере 220 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 1500 руб. 00 коп.; взыскать с Догонова Д.С. в пользу ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону» задолженность по оплате за горячее водоснабжение за март 2018 года (1/10 доли) в размере 183 руб. 59 коп., пени за период с 11.04.2018г. по 08.08.2019г. (1/10 доли) в размере 43 руб. 13 коп., расходы по оплате гос.пошлины в размере 40 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 1500 руб. 00 коп.; взыскать с Догонова Е.В. в пользу ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону» задолженность по оплате за горячее водоснабжение за март 2018 года (35/100 доли) в размере 642 руб. 57 коп., пени за период с 11.04.2018г. по 08.08.2019г. (35/100 доли) в размере 150 руб. 96 коп., расходы по оплате гос.пошлины в размере 140 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 500 руб. 00 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ суд постановил: «Взыскать с Догонов С.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Ростова-на-Дону» задолженность по оплате за горячее водоснабжение за март 2018 года (55/100 доли) в размере 1009 руб. 75 коп., пени за период с 11.04.2018г. по 08.08.2019г. (55/100 доли) в размере 237 руб. 22 коп., расходы по оплате гос.пошлины в размере 220 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 500 руб. 00 коп., а всего – 1966 рублей 97 копеек. Взыскать с Догонова Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Ростова-на-Дону» задолженность по оплате за горячее водоснабжение за март 2018 года (35/100 доли) в размере 642 руб. 57 коп., пени за период с 11.04.2018г. по 08.08.2019г. (35/100 доли) в размере 150 руб. 96 коп., расходы по оплате гос.пошлины в размере 140 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 500 руб. 00 коп., а всего – 1433 рубля 53 копейки. Взыскать с Догонова Д.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Ростова-на-Дону» задолженность по оплате за горячее водоснабжение за март 2018 года (1/10 доли) в размере 183 руб. 59 коп., пени за период с 11.04.2018г. по 08.08.2019г. (1/10 доли) в размере 43 руб. 13 коп., расходы по оплате гос.пошлины в размере 40 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 500 руб. 00 коп., а всего – 766 рублей 72 копейки».

Догонов С.В., действующим в своих интересах и в интересах Догонова А.С., Догонова А.С. подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> Светличной Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что с вынесенным решением не согласен, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене. Апеллянт ссылается на то, что иск подан с нарушением требований процессуального закона, поскольку исковое заявление подписано лицом, не уполномоченным на подписание и подачу иска. Так, при вынесении решения суд сослался на доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ представителя истца, в которой отсутствует право указанного в ней лица Тукусер А.Э. на подачу иска в суд и подписание искового заявления от имени истца. Кроме того, подпись в доверенности не соответствует подписи в исковом заявлении, подписанном якобы Тукусер А.Э., и в приказе о приеме на работу в ООО «Центр Прав». При этом, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы мировым судьей было отклонено. Также апеллянт ссылается на то, что все представленные в материалы дела и в судебных заседаниях истцом документы, не являются оригиналами или надлежащим образом заверенными копиями, следовательно, не могут являться надлежащими доказательствами по делу. Как указывает апеллянт, в представленных им в суд квитанциях за апрель 2018 года и январь 2020 года об оплате коммунальных услуг отсутствуют указания о наличии какой-либо задолженности по коммунальным платежам, что подтверждает его позицию об отсутствии долгов перед истцом. Суд в решении сослался на Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ еженедельного планерного совещания ООО «РЦР», который не утвержден его руководителем и не скреплен гербовой печатью, на котором было принято решение с ДД.ММ.ГГГГ перевести на прямые расчеты многоквартирные дома по ряду управляющих компаний, в том числе и ООО «Престиж-сервис». По мнению апеллянта, это доказательство не отвечает требованиям ст.ст. 59,60 ГПК РФ. Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ не является правовым актом, дающим основание для перехода на прямые расчеты. Суд в решении сослался, что расчет задолженности произведен на основании показаний индивидуальных приборов учета, предоставленных потребителем. Однако данное утверждение не соответствует действительности. Подтверждение факта проживания в квартире потребителя в ДД.ММ.ГГГГ года и подачи именно такого объема услуг им другими документами, представленными истцом и имеющимися в материалах дела, не подтверждается. На основании каких приборов учета истцом установлен объем принятой потребителем энергии на отопление в марте 2018 года не известно, истец таких сведений суду не предоставил. Более того, в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий наличие самого прибора учета тепловой энергии, место его установки, документы его проверки, исправности и ввода в эксплуатацию. Кроме того, при вынесении решения, суд, ссылаясь на недостоверные источники, неверно указал наименование управляющей компании для многоквартирного дома, в котором находится квартира ответчиков. На основании изложенного, просит суд решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Ростова-на-Дону Светличной Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Догонов С.В., действующий в своих интересах и в интересах Догонова А.С., Догонова А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил суду заявление, согласно которому доводы апелляционной жалобы поддержал, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Ответчики Догонова Д.С., Догонова Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся сторон рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 12 ГПК РФ предусматривает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч.3 ст.169 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилье и коммунальные услуги. Согласно п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Положениями ч. 1 ст. 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п.1 ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст.546 ГК РФ.

На основании п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются: Догонов С.В. - 35/100 доли, Догонова Д.С.-– 1/10 доли, Догонова А.С. С. - 1/10 доли, Догонова А.С. С. – 1/10 доли, Догонова Е.В. – 35/100 доли. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.19-20).

Как следует из условий агентского договора № от 14.11.2014г. теплоснабжающая организация (ООО «РТС», ранее до переименования - ООО «Лукойл-ТТК») поручила, а ООО «РЦР» (агент) принял на себя обязательства по начислению размера платы за отпущенные коммунальные услуги, приему оплаты и взысканию задолженности потребителей (т.1 л.д.29-31).

В соответствии с п.2.1 указанного агентского договора ООО «РЦР» приняло на себя обязательства на территории <адрес> от своего имени и в интересах ООО «РТС» совершать юридические и иные действия по взысканию задолженности Потребителей перед ООО «РТС» за отпущенные коммунальные услуги и (или) коммунальные ресурсы, в том числе возникшей до заключения агентского договора, от своего имени и в интересах ООО «РТС» совершать юридические и иные действия по приему платежей Потребителей за отпущенные коммунальные услуги и (или) коммунальные ресурсы и перечисление собранных денежных средств ООО «РТС».

Довод апеллянта о том, что истцом не представлены документы, свидетельствующие о переименовании ООО «Лукойл-ТТК» в ООО «РТС», не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку информация о смене наименования юридического лица находится в общем доступе на официальном сайте

Доводы ответчика о том, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим на это полномочий, мировым судьей обосновано не приняты во внимание.

Так, исковое заявление подписано представителем истца Тукусер А.Э. Полномочия представителя на право подписания искового заявления проверялись мировым судьей при принятии искового заявления к производству и подтверждаются копией доверенности, имеющейся в материалах дела (т.1 л.д.40). Кроме того, представитель истца Боскина А.А., принимавшая участие в судебном заседании, полностью поддержала заявленные исковые требования, а также обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении.

Согласно общедоступной информации, размещенной на официальном сайте «Реформа ЖКХ», с 01.12.2015г. по настоящее время управление домом осуществляет управляющая организация ООО «Престиж-Сервис».

Согласно протоколу № от 12.03.2018г. еженедельного планерного совещания ООО «РЦР» принято решение с 01.03.2018г. перевести на прямые расчеты многоквартирные дома по следующим управляющим компаниям: «Гармония», ООО «Перспектива», ТСЖ «Солнечный берег», ООО «Престиж-сервис», ТСЖ «Буденновский 1 А», ТСЖ «Стачки 31» (т.1 л.д.25).

За ответчиками образовалась задолженность по оплате за горячее водоснабжение за март 2018 года в размере 1835 руб. 91 коп. (т.1 л.д.8, 10, 12,14).

Расчет произведен на основании показаний индивидуального прибора учета, представленных потребителем, в соответствии с тарифом, действовавшим на момент образования задолженности.

При этом, ответчик Догонов С.В. при рассмотрении дела мировым судьей подтвердил, что лично передает показания приборов учета в ресурсоснабжающие организации.

Правильным является и вывод мирового судьи о том, что ссылка ответчиков на отсутствие в счете на оплату за апрель 2018 года указания на наличие задолженности по оплате не свидетельствует о ее отсутствии.

Обязательства по своевременной оплате за коммунальные услуги надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, у ответчиков за март 2018 года образовалась в задолженность в размере 1835 рублей 91 копейка.

Представленный истцом расчет, проверен судом и признан арифметически верным.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, мировой судья исходит из того, что ответчики, будучи долевыми собственниками жилого помещения в многоквартирном доме, в силу закона обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за оказанные коммунальные услуги, однако, надлежащим образом эти обязанности в спорный период не исполняли.

Учитывая изложенное, а также положения ст. 259 ГК РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что образовавшаяся задолженность и пени подлежат взысканию с ответчиков в следующих долях: с Догонова Д.С. – <данные изъяты> доли, с Догонова Е.В. – <данные изъяты> доли, с Догонов С.В. – ДД.ММ.ГГГГ доли.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не указывают на обстоятельства и факты, имеющие значение для дела, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции, по существу основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, и, о неправильности выводов мирового судьи не свидетельствуют.

Правовых оснований, которые в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела мировым судьей исследованы все юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, и, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону» к Догонов С.В., Догонова Д.С., Догонова Е.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов -оставить без изменения, а апелляционную жалобу Догонов С.В., действующего в своих интересах и в интересах Догонова А.С., Догонова А.С. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.С. Рощина