Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-4350/2023 от 28.06.2023

Судья Андреева М.Ю. № 22-4350/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2023 года г. Самара

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Лысенко Т.В.,

при секретаре судебного заседания Куприяновой К.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Самарской области Булатова А.С.,

защитника - адвоката Баранова А.А.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего – ФИО10,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Баранова А.А. в защиту интересов осужденного Орлова А.В. на приговор Волжского районного суда Самарской области от 30 мая 2023 года, которым Орлов Андрей Викторович осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

заслушав адвоката в поддержание доводов апелляционной жалобы, прокурора, потерпевших и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, полагавших приговор законным и обоснованным, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

приговором Волжского районного суда Самарской области от 30 мая 2023 года

Орлов Андрей Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, с высшим образованием, не состоящий в браке, являющийся пенсионером по выслуге лет, ранее не судимый,

признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре,

и осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное Орлову А.В. наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 3 года с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Постановлено, что в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространяется на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ, но при этом его срок исчислять с момента их отбытия.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Орлову А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Определено Орлову А.В. самостоятельное следование к месту отбывания наказания после получения предписания от территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания Орлову А.В. исчислен со дня прибытия в исправительный центр. Время следования осужденного к месту отбывания наказания, постановлено засчитать в срок принудительных работ из расчета один день в пути за один день отбывания наказания.

С Орлова А.В. в счет возмещения морального вреда в пользу несовершеннолетнего Потерпевший №2 взыскано <данные изъяты> рублей, в пользу Потерпевший №1 - <данные изъяты> рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционной жалобе адвокат Баранов А.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и чрезмерно суровым. Полагает, что судом не в полном объеме учтена позиция Орлова А.В. о полном признании вины, отсутствии попыток уклониться от ответственности, дача им подробных признательных показаний, отсутствие отягчающих обстоятельств. Обращает внимание, что Орлов А.В. на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит; вину признал полностью, в содеянном раскаялся; активно способствовал раскрытию и расследованию преступления; на иждивении имеет родителей пенсионеров, отец инвалид 2 группы, мать инвалид 3 группы; по месту жительства характеризуется положительно; является военным пенсионером, подполковник военной службы; имеет воинские награды; во время прохождения военной службы подвергался радиоактивному заражению; осуществлял активную, успешную педагогическую деятельность, результатами которой является занятие его учениками призовых мест на общероссийских олимпиадах; принес публичные извинения потерпевшим; сам страдает хроническими заболеваниями; совершил впервые преступление средней тяжести по неосторожности; активно и положительно проявлял себя по месту жительства и работы; вел законопослушный образ жизни. Считает, что назначенное Орлову А.В. наказание является избыточно суровым, не соответствует целям наказания. Просит смягчить назначенное Орлову А.В. наказание применив ст. 73, 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Также полагает необоснованным взыскание с Орлова А.В. в качестве компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей каждому из потерпевших, учитывая, что совершенное преступление относится к категории преступлений средней тяжести, тяжкий вред здоровью причинен в результате неосторожных действий. Считает, что с учетом разумности и справедливости, сложившейся судебной практики, размер компенсации морального вреда подлежит снижению до <данные изъяты> рублей каждому из потерпевших.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями процессуальных норм и основан на правильном применении уголовного закона.

Виновность Орлова А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, а также правильность установления судом фактических обстоятельств уголовного дела, сторонами не оспаривается.

Уголовное дело в отношении Орлова А.В. обоснованно рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства. Судом выяснялась добровольность заявления Орловым А.В. ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке как после ознакомления с материалами дела, так и в судебном заседании, при этом суд убедился, что осужденный полностью признал свою вину и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства, государственный обвинитель, потерпевшая, законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, убедившись, что предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ условия соблюдены, а обвинение, с которым согласился Орлов А.В., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил обвинительный приговор в соответствии со ст. 316 УПК РФ без исследования и оценки имеющихся доказательств.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Нарушений положений главы 40 УПК РФ судом при рассмотрении дела не допущено.

Юридическая квалификация действий осужденного Орлова А.В. по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Орлова А.В., наличия обстоятельств, смягчающих его наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, перенесенные травмы, неудовлетворительное состояние здоровья, оказание помощи родителям и состояние их здоровья, наличие наград, успешную педагогическую деятельность.

Оснований для признания поведения осужденного обстоятельством, смягчающим наказание по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом обоснованно не установлено, выводы в этой части мотивированы, не согласиться с ними оснований не усматривается. Признательная позиции Орлова А.В., дача им подробных признательных показаний, отсутствие с его стороны попыток уклониться от ответственности, о чем указано в апелляционной жалобе защитником, не может расцениваться как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку каких либо обстоятельств, которые по смыслу уголовного закона могут расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, Орлов А.В. в ходе предварительного следствия не сообщал, преступление совершено в условиях очевидности.

Характеризующие сведения, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, учитывались судом первой инстанции. Новых обстоятельств, характеризующих Орлова А.В. с положительной стороны либо которые не учитывались судом первой инстанции суду апелляционной инстанции не представлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенного уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд первой инстанции обосновано не усмотрел, установив отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции также справедливо отмечено отсутствие отягчающих наказание Орлова А.В. обстоятельств.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе те, на которые указывает автор апелляционной жалобы, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размера основного и дополнительного вида наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ. Суд обосновано назначил Орлову А.В. наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Размер, назначенного основного и дополнительного наказания Орлову А.В. судом первой инстанции определен с учетом личности осужденного, в том числе его характеристик и состояния здоровья. Размер основного наказания установлен в пределах, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая данные о личности осужденного, фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции посчитал возможным исправление Орлова А.В. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, с применением более мягкого вида наказания – принудительных работ, предусмотренных санкцией статьи Уголовного кодекса РФ, по которой Орлов А.В. осужден.

Вопрос о назначении дополнительного наказания к принудительным работам судом разрешен правильно.

Оснований для применения к осужденному института условного осуждения не установлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что по своему виду назначенное Орлову А.В. наказание за преступление, в котором он признан виновным обжалуемым приговором, является справедливым.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №2 – ФИО10 по делу рассмотрен судом правильно. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части разрешения гражданского иска потерпевших суд апелляционной инстанции не усматривает.

При разрешении гражданского иска в части компенсации морального вреда, суд учитывал положения ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ. Определяя размер компенсации морального вреда, судом учтены степень нравственных страданий и переживаний потерпевших, причинение им физических страданий, выразившихся в физической боли, приняты во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, степень вины. Учитывая все обстоятельства дела, суд обоснованно снизил размер заявленных исковых требований и взыскал с осужденного в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей каждому из потерпевших, что соответствует требованиям разумности и справедливости. Оснований не согласиться с такими выводами суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая степень физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшим, которым причинен тяжкий вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, а также учитывая, что потерпевшие длительный срок были ограничены в возможности вести привычный образ жизни из-за полученных травм, проводимых медицинских манипуляций, стационарного, амбулаторного лечения, что следует из исковых заявлений. Решение суда в части разрешения гражданского иска полно и подробно мотивировано. Ссылки защитника об отсутствии дифференциации при определении размера морального вреда не свидетельствуют о неправильном его определении, исходя из того, что каждому из потерпевших причинен тяжкий вред здоровью, каждый из потерпевших находился на стационарном лечении, был лишен возможности осуществлять привычный образ жизни на определенный период времени.

Нарушений при рассмотрении уголовного дела норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Волжского районного суда Самарской области от 30 мая 2023 года в отношении Орлова Андрея Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Баранова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебных решений.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Судья Самарского областного суда     /подпись/ Т.В. Лысенко

Копия верна.

Судья      Т.В. Лысенко