Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2061/2022 ~ М-1620/2022 от 20.04.2022

    Дело № 2- 2061/2022 УИД 50RS0№-53

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2022 года

Наро- Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи:                                           Крюковой В.Н.

при секретаре судебного заседания:                          Карповой К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Крыминфотур» к Кетову ФИО6 о возмещении ущерба,

        УСТАНОВИЛ:

         ООО «Крыминфотур» обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Кетова ФИО7 материального ущерба в результате повреждения имущества в размере 28218 рублей, убытков в видеупущенной выгоды в размере 35600 рублей, судебных расходов пооплате государственной пошлины в размере 2115 рублей.

Требования мотивированы тем, что Кетов ФИО8 проживал в СОК «Империя», по адресу: 297408, РФ, <адрес>, литер «Б» в период с ДД.ММ.ГГГГ по 28.09.2021г. номер №- двухместный стандарт. 26.09.2021г. в результате поведения ответчика ФИО1 истцу был причинен материальный ущерб, а именно повреждение имущества в номере № (гипсокартонной стены, двери в ванной комнате), что подтверждается составленным управляющим отеля СОК «Империя» актом об испорченном имуществе в присутствии сотрудников отеля и гостей (ФИО1, ФИО4), заявлением о признании вины в причинении ущерба, написанным собственноручно ФИО1 Кроме того, факт причиненного материального ущерба ответчиком был зафиксирован сотрудниками полиции, что также отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ Размер причиненного материального ущерба оценивается на сумму 28 218 рублей, что подтверждается утвержденным директором ООО «КРЫМИНФОТУР» прейскурантом цен стоимости имущества и на основании него выставленным ООО «Крыминфотур» счетом на оплату работы и материалов от ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривается. В своем заявлении ответчик ФИО1 сумму причиненного ущерба признал в полном объеме, обязался выплатить в течение 3 банковских дней. При заселении в отель ФИО1 был ознакомлен под роспись с правилами предоставления гостиничных услуг и правилами проживания в номере, в том числе об ответственности за причинение реального ущерба имуществу, что также отражено в анкете гостя. Вместе с тем, поскольку ООО «Крыминфотур» осуществляет предпринимательскую деятельность по предоставлению гостиничных услуг гражданам (потребителям), в ходе проведения ремонтных работ по восстановлению вышеуказанных повреждений в номере, истец понес убытки (недополученные доходы) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15800 рублей за 2 суток простоя номера (7900 рублей за 1 сутки), и в период с ДД.ММ.ГГГГ по04.10.2021г. в размере 19800 рублей за 4 суток (4950 рублей за 1 сутки), а всего 35 600 рублей, что подтверждается утвержденным директором ООО «Крыминфотур» прайсом стоимости пакета услуг отеля СОК «Империя» на указанные даты. 13.10.2021г. с целью досудебного урегулирования в адрес ответчика ФИО1 истцом была направления претензия заказным письмом с уведомлением с требованием в добровольном порядке возместить истцу причинённый материальный ущерб и убытки. Указанное письмо вернулось в адрес ООО «Крыминфотур» за истечением срока хранения. На момент подачи настоящего искового заявления ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, сумма причиненного материального ущерба, а также сумма понесенных убытков на расчётный счет ООО «Крыминфотур» до настоящего времени не поступала, на телефонные звонки ФИО1 не отвечает.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Кетов С.Ю. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Кетов ФИО9 проживал в СОК «Империя», по адресу: <адрес>, литер «Б» в период с ДД.ММ.ГГГГ по 28.09.2021г. номер №- двухместный стандарт.

Согласно акту составленному управляющим отеля СОК «Империя» 26.09.2021г. ФИО1 повредил имущество в номере 306: гипсокартонную стену, двери в ванной комнате. Из заявления Кетова С.Ю. управляющему отеля следует, что ответчик признал вину в причинении ущерба

Постановлением УУП ОМВД России по г.Евпатория от 05.10.2021 в возбуждении уголовного дела в отношении Кетова С.Ю. отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Размер причиненного материального ущерба оценивается на сумму 28218 рублей, что подтверждается утвержденным директором ООО «КРЫМИНФОТУР» прейскурантом цен стоимости имущества и на основании него выставленным ООО «Крыминфотур» счетом на оплату работы и материалов от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик ФИО1 сумму причиненного ущерба признал в полном объеме, обязался выплатить в течение 3 банковских дней. Также истец понес убытки (недополученные доходы) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15800 рублей за 2 суток простоя номера (7900 рублей за 1 сутки), и в период с ДД.ММ.ГГГГ по04.10.2021г. в размере 19800 рублей за 4 суток (4950 рублей за 1 сутки), а всего 35 600 рублей, что подтверждается утвержденным директором ООО «Крыминфотур» прайсом стоимости пакета услуг отеля СОК «Империя» на указанные даты.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, установив, что ущерб имуществу истца причинен по вине ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Крыминфотур» о взыскании с Кетова С.Ю. ущерба в размере 28218 рублей, убытков в размере 35600 рублей.

    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины при подаче данного иска в суд в размере 2115 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Крыминфотур» – удовлетворить.

Взыскать с Кетова ФИО10 в пользу ООО «Крыминфотур» в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: