Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-925/2022 ~ М-72/2022 от 10.01.2022

63RS0№-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                 15 февраля 2022 г.

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ретиной М.Н.,

при секретаре Тимошенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № – 925/2022 по исковому заявлению Спиридонова В. В. к МП <адрес> «Трамвайно-троллейбусное управление» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Спиридонов В.В. обратился в суд с иском к МП г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» о компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ водитель трамвая Максименко О.А., управляя трамваем 71-3405 на трамвайных путях <адрес> напротив <адрес> допустила наезд на пешехода Спиридонова В.В., в результате чего пешеходу был причинен тяжкий вред здоровью.

Трамвай 20 маршрута бортовой № принадлежит ответчику, водитель Максименко О.А. является работников МП г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление».

Постановлением следователя ССО по расследованию ДТП ГСУ ГУ МВД России по <адрес> было отказано в возбуждении уголовного дела по п. 2 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях водителя Максименко О.А. признаков состава преступления.

Ссылаясь на то, в результате ДТП Спиридонову В.В. был причинен тяжкий вред здоровью, следовательно, истцу был причинен моральный вред, Спиридонов В.В. просил суд взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в суме 500 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель МП г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» в судебном заседании просила снизить размер компенсации морального вреда, учесть то обстоятельство, что в действиях пешехода Спиридонова В.В. также имелись нарушения.

Третье лицо Максименко О.А. в судебном заседании также просила уменьшить размер компенсации морального вреда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 часов на трамвайных путях <адрес> напротив <адрес> произошел наезд трамваем 20 маршрута бортовой № под управлением водителя Максименко О.А. на пешехода Спиридонова В.В. В результате наезда пешеходу был причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному инспектором ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес>, административным расследованием установлено, что пешеходом Спиридоновым В.В. были нарушены требования п. 4.3 ПДД РФ, однако с учетом того, что пешеходу причинены телесные повреждения, в отношении него применена ст. 2.9 КоАП РФ, он освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожно-транспортной ситуации с момента возобновления движения пешеходом и с момента появления пешехода из-за рекламных витрин, водитель трамвая 71-3405 не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода применением экстренного торможения с остановкой трамвая 71-3405.

Постановлением следователя ССО по расследованию ДТП ГСУ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по п. 2 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях водителя Максименко О.А. признаков состава преступления.

Водитель трамвая Максименко О.А. является работником МП г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление», что не отрицалось представителем ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Ответчик не оспаривает вину своего работника в причинении вреда здоровью истца.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В результате столкновения истец получил закрытую травму живота: разрыв селезенки, отек поджелудочной железы, внутрибрюшное кровотечение.

Причинно-следственная связь указанных телесных повреждений с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ была установлена в рамках проведения проверки в порядке ст. ст. 14145 УПК РФ, а также на основании заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №э/3204. Повреждения оценены экспертом как причинившее тяжкий вред здоровью, так как являлась опасной для жизни.

Ответчик выводы о причинно-следственной связи не оспаривал, о назначении в рамках гражданского дела судебно-медицинской экспертизы не ходатайствовал, в связи с чем у суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы правоприменителя, сделанные в рамках производства проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

В связи с полученными травмами истец находился на стационарном лечении в хирургическом отделении № ГБУЗ «Самарская городская клиническая больница № им. Н.И. Пирогова» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В ходе лечения истцу ДД.ММ.ГГГГ была сделана операция.

Сведений о продолжительности последующего амбулаторного лечения истец суду не представил. Суд принимает во внимание, что истец, является студентом. По этой причине непредставление истцом в суд указанных документов в данном случае не указывает на восстановление трудоспособности истца сразу по окончании стационарного лечения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Для разрешения требования о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, необходимо оценивать степень и характер физических и нравственных страданий потерпевшего. В связи с этим, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание продолжительность стационарного лечения, необходимость оперативного вмешательства, характер причинённых травм (закрытая травма живота, разрыв селезенки), длительность болевых ощущений, их остроту в момент получения травмы.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие технической возможности избежания наезда на пешехода, нарушения пешеходом п. 4.3 ПДД, с учетом разумности и справедливости, суд полагает требования истица подлежащими в части в сумме 250 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с МП г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» в пользу Спиридонова В. В. компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.Н. Ретина

Копия верна

Судья