Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-102/2023 (2-1171/2022;) ~ М-1011/2022 от 10.11.2022

№ 2-102/2023

26RS0001-01-2022-002299-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2023 года г. Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Е.В.

при секретаре Дакука А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску Павловой Е.В. к Кощею Д.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

установил:

Павлова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику Кощею Д.В., в котором просит взыскать сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 182648 рублей; стоимость экспертного заключения в размере 8000 рублей, а всего 190648 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5013 рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что в результате ДТП, произошедшего 20.09.2022 в 17 часов 00 минут на ФДР 217 Кавказ М-4 Дон 355 км + 900 м, с участием автомобиля Шевроле Клан, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Павловой Е.В., и автомобиля марки ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Кощей Д.В. Автомобиль Шевроле Клан, государственный регистрационный номер Н779СМ-26 принадлежит истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине ответчика Кощея Д.В., вследствие нарушения п. 9.10 ПДД, что подтверждено постановлением о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ. Риск гражданской ответственности Кощея Д.В. застрахован не был, поскольку ответчик своевременно не предпринял мер к продлению договора ОСАГО.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шевроле Клан, государственный регистрационный номер Н779СМ-26, собственником которого является истец Павлова Е.В., причинены механические повреждения: деформированы задняя панель кузова, крышка багажника, задний бампер, разбиты оба задних фонаря, левое зеркало заднего вида, а также скрытые повреждения.

В соответствии с выводами экспертизы ИП Коноваловой А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля Шевроле Клан, государственный регистрационный номер № составляет 182648 рублей. Экспертиза была оплачена истцом на сумму 8000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец Павлова Е.В. направила в адрес ответчика Кощея Д.В. досудебную претензию, в которой предложила добровольно возместить причиненный ущерб, однако ответа на досудебную претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало. Учитывая тот факт, что гражданская ответственность ответчика Кощея Д.В. застрахована не была, страховая компания АО «Согаз» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № СГ-130052 отказала истцу в прямом возмещении убытков, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец Павлова Е.В. в судебном заседании исковые требования по доводам, изложенным в иске поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик Кощей Д.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом и своевременно извещенным о времени и месте судебного заседания. Направленное в его адрес судебное извещение возвращено в суд Почтой России за истечением срока хранения. Доказательств невозможности получения указанной корреспонденции ответчиком не представлено. Неполучение ответчиком направленных судебных извещений является следствием отказа от получения судебной корреспонденции.

В соответствии с частью 1 статьи 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Частью 2 этой статьи установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд признает извещение ответчика надлежащим, с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на защиту. Согласно ч. 5 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик от участия в процессе уклонился. При этом доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, и не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, находит обоснованным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17,ст.18,ч.1,2 ст.19,ч.1 ст.35,ч.1 ст.45).

В соответствии со ст.1079 ч.1 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД ГУ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Павлова Е.В. является собственником автомобиля Шевроле Клан, государственный регистрационный знак № Собственником автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак № является Кощей Д.В.

Дорожно - транспортное происшествие произошло 20.09.2022 в 17 часов 00 минут на ФДР 217 Кавказ М-4 Дон 355 км+900 м, с участием автомобиля Шевроле Клан, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Павловой Е.В., и автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Кощея Д.В.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является водитель Кощей Д.В., который нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кощей Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа. В постановлении отражено, что полис ОСАГО на автомобиль ВАЗ 211440, отсутствует.

Автогражданская ответственность потерпевшей Павловой Е.В. была застрахована по страховому полису ХХХ № АО «Согаз».

Истцом проведена оценка стоимости услуг восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Клан J200, государственный регистрационный знак №26 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 182648 рублей.

Часть 3 ст.1079 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно действующего гражданского законодательства Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ). Вышеназванные положения, закрепляющие общие и специальные правила о возмещении вреда лицом, причинившим вред, направлены на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Действия водителя Кощея Д.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным ущербом, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Умысла либо вины потерпевшей, какой-либо непреодолимой силы, в судебном заседании установлено не было.

Оценив представленное истцом заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № по правилам ст.67 ГПК РФ, суд, находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку учитывает, что ИП Коновалова А.В. проводившая исследование, обладает специальными познаниями в области определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, при проведении экспертизы, и использовала нормативное и методическое обеспечение, применяемое в таких видах исследований.

С учетом изложенного, суд полагает, что экспертное исследование от ДД.ММ.ГГГГ достоверно отражает размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии и отдает предпочтение данному доказательству, считая его допустимым и объективным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения (статья 14 ГК РФ). Возможность самозащиты не исключает права такого лица воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, в том числе в судебном порядке (п.10).

Пунктом 12 установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п.13 вышеуказанного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п.35 вышеуказанного Постановления причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.) (п.36).

Федеральный закон N 40-ФЗ не отменяет действие общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, что прямо вытекает из положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1079 ГК РФ (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П) Обзор правовых позиций в определениях Конституционного Суда России.)

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Судом установлено, что на момент совершения ДТП полис ОСАГО на автомобиль ВАЗ 211440 у ответчика отсутствовал, в связи с чем потерпевшая Павлова Е.В. страхового возмещения не получала.

Материалами дела подтверждено, что владельцем источника повышенной опасности является ответчик Кощей Д.В., являющийся собственником автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №

Таким образом, с учетом всех обстоятельств и доказательств по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскании с ответчика ущерба, причиненного автомобилю Павловой Е.В.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных требований, которой истцу отказано.

Уплата истцом государственной пошлины подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5013,00 рублей; расходы, понесенные истцом по оценке ущерба подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ ИП Коноваловой А.В.

С учетом изложенного, суд считает необходимым в пользу Павловой Е.В. взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оценке ущерба.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Павловой Е.В. к Кощею Д.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Кощея Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выданный ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Павловой Е.В. ущерб, причиненный ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 182648 (сто восемьдесят две тысячи шестьсот сорок восемь) рублей.

Взыскать с Кощея Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Павловой Е.В. стоимость экспертного заключения в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с Кощея Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выданный ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Павловой Е.В. расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 5013 (пять тысяч тринадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено в окончательной форме 19.01.2023.

Судья Белоусова Е.В.