Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-485/2023 ~ М-309/2023 от 13.03.2023

                                                                                                             Дело № №-485(1)/23

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31.05.2023 года                                                                                                                   п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Дементьевой О.С.,

при помощнике Ребровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарановой Е.Н. к Ягубян Г.Б. о признании недействительным договора дарения, применении последствий, восстановлении права собственности,

установил:

Таранова Е.Н. обратилась в суд с иском к Ягубян Г.Б. о признании договора дарения недвижимого имущества недействительным; применении последствий недействительности сделки; восстановлении права собственности истца; прекращении права собственности ответчика.

В обоснование требований истец ссылается на то, что в ДД.ММ.ГГГГ. она познакомилась с ответчиком и начали общаться. В ДД.ММ.ГГГГ году она долго болела и находилась в больнице. К ней обратился ответчик, предложив стать опекуном для чего нужно было подписать документы. В собственности истца находился жилой дом и земельный участок. Однако, в ДД.ММ.ГГГГ г. дом был уничтожен пожаром. В ДД.ММ.ГГГГ. она приобрела вагончик, где и проживает до настоящего момента. В ДД.ММ.ГГГГ. ей стало известно о том, что спорный дом и земельный участок ей не принадлежат, собственником значится Ягубян Г.Б. Кроме того, ответчик и ее муж зарегистрировались по месту жительства истца. Первоначально ответчик оказывал помощь истцу, оказывала уход. В последующем ответчик помогать перестала, угрожала истцу. Указывает на то, что договор дарения имущества на Ягубян Г.Б. не подписывала, в связи с чем обратилась в суд.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие и об отложении дела не обращался, доказательств уважительности неявки в суд не представил.

Учитывая надлежащее извещение ответчика, согласие истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В ст. 421 ГК РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В п. 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено также, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Статьей 574 ГК РФ предусмотрено, что дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Установлено, что Таранова Е.Н. являлась собственником земельного участка площадью 1 200 кв.м. с кадастровым номером № и здания площадью 74,4 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор дарения недвижимого имущества между Тарановым Е.Н. и Ягубян Г.Б. на вышеуказанное недвижимое имущество.

Право собственности Ягубян Г.Б. на земельный участок площадью 1 200 кв.м. с кадастровым номером № зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ

Истец ссылается на то, что здание площадью 74,4 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. уничтожено в результате пожара, что подтверждается сообщением Главного управления МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, ДД.ММ.ГГГГ. данный спорный объект с кадастровым номером № снят с кадастрового учета.

В ходе судебного заседания по ходатайству истца по делу назначена почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой изображения подписи и краткой рукописной записи «Таранова Е.Н.» в копии договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Тарановой Е.Н. и Ягубян Г.Б., выполнены не Тарановой Е.Н., а другим лицом.

Оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку заключение дано экспертами, обладающими специальными познаниями, имеющими высшее специальное образование, стаж экспертной работы. При производстве экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения экспертами использовалась специальная литература, сведения ЕГРН, производился осмотр земельных участков. Заключение эксперта является полным и обоснованным, заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено.

Сторонами выводы эксперта не оспаривались.

Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

На основании п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом установленных обстоятельств, приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о признании договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Тарановой Е.Н. и Ягубян Г.Б., недействительным, поскольку Таранова Е.Н. договор не подписывала, свою волю на заключение данной сделки не выражала. Следовательно, подлежат удовлетворению требования Тарановой Е.Н. о восстановлении ее права на земельный участок с кадастровым номером № Требование Тарановой Е.Н. о восстановлении ее права на здание с кадастровым номером № удовлетворению не подлежит, поскольку судом установлено, на момент заключения спорного договора дарения данный объект недвижимости фактически не существовал.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Тарановой Е.Н. к Ягубян Г.Б. о признании недействительным договора дарения, применении последствий, восстановлении права собственности, удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Тарановой Е.Н. и Ягубян Г.Б..

Применить последствия недействительности сделки, восстановив право собственности Тарановой Е.Н. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м. по адресу: <адрес> д. Новоалександровка <адрес>, прекратить право собственности Ягубян Г.Б. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м. по адресу: <адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.06.2023г.

Судья: