Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-83/2021 от 04.08.2021

дело №11-83/2021

УИД 26MS0149-01-2020-004465-23

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 августа 2021 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре Ермоленко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Слепенок Сергея Георгиевича на решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ставрополя от 26 марта 2021 года по гражданскому делу по иску ООО «Новый Горизонт» к Слепенок Сергею Георгиевичу о взыскании задолженности по договору управления и эксплуатации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Новый Горизонт» обратилось в суд с иском к Слепенок С.Г. о взыскании задолженности по договору управления и эксплуатации.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района города Ставрополя от 26.03.2021 года исковые требования ООО «Новый Горизонт» удовлетворены.

Судом взыскано со Слепенок С.Г. в пользу ООО «Новый Горизонт» задолженность по договору управления и эксплуатации недвижимым имуществом, расположенным по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43 297 руб. 12 копеек; судебные расходы в виде оплаченной истцом государственной пошлины в размере 1 576 рублей 36 копеек; судебные расходы, включающие услуги юриста в размере 2 000 рублей; пени, в связи с неоплатой обязательных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 291 руб. 47 копеек; почтовые расходы в размере 373 рублей 47 копеек.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ответчик Слепенок С.Г. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что считает недопустимым доказательством по делу протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников. Кроме того, в материалах дела не находит отражение факта утверждения применяемого при расчетах истцом тарифа по обслуживанию здания на общем собрании собственников, являющихся основным источником расчета любых начислений и соответственно сформировавшийся задолженности ответчика, а также его единообразного применения ко всем собственникам помещений в здании, равно как не представлено протокола общего собрания о перераспределении (уменьшении) тарифа относительно тех или иных помещений. Так, в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ управления и эксплуатации недвижимым имуществом в пункте 5.1. договора установлен размер платы - тариф 25 рублей, а в приложении 1 к указанному договору - 20 рублей. Также другим собственникам помещений в этом же здании - ФИО2 (пом. 127); Абазалиеву Мурату Борисовичу (оф. 191), ФИО4 (оф. 255); ФИО5 (оф. 153) производятся начисления в размере 5 рублей с 1 кв.м. площади, принадлежащей на праве собственности, а начисление коммунальных услуг в целях содержания общего имущества для помещения №, принадлежащего ФИО2 и вовсе не производится. При этом, в представленных в материалы дела рассмотренное судьей ФИО7 объяснениях, данных в Управлении МВД России по <адрес> директором ООО «Новый горизонт» М.Б. Абазалиевым также отражено, что для неэксплуатируемых нежилых помещений в здании «Торгового центра «Новый горизонт», расположенного по адресу: <адрес> установлен тариф 5 рублей. Помещение, принадлежащие ответчику никогда не эксплуатировалось по назначению в виду отсутствия в нем необходимых ресурсов (электроснабжение, водоснабжение и пр.), обеспечивающих нормальную эксплуатацию помещения, что подтверждено актами обследования. Исходя из изложенного истцом не представлено обоснований, почему к расчетам задолженности ответчика был применен тариф 20 рублей, а не 25 или 5 рублей. Однако мировой судья при рассмотрении настоящего дела проигнорировала данные факты. В период с «28» июня 2018 по «01» июля 2018 года было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес> в квартале 522 в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которого приняты решения о расторжении с «01» сентября 2018 года договора, заключенного с ООО «Новый Горизонт»; о выборе с «02» сентября 2018 года ООО ТК «Ставрополь» в качестве организации для управления нежилым зданием, расположенным по адресу: <адрес> На основании указанного решения собственников между Слепенок С.Г. и ООО ТК «Ставрополь» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления зданием, расположенным по адресу: <адрес> Указанное решение в судебном порядке было признано законным (решение Октябрьского суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ имеются в материалах дела). На основании указанного решения собственников Слепенок С.Г. и ООО ТК Ставрополь» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор управления зданием, расположенным по адресу: <адрес> Проведение истцом каких-либо начислений с ДД.ММ.ГГГГ является неправомерным и необоснованным. Решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ просил отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Новый Горизонт» к Слепенок С.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг - отказать в полном объеме.

Представители ООО «Новый горизонт» Абазалиев М.Б. и адвокат Шакшак Е.Б. в судебном заседании просили решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ставрополя от 26 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Слепенок С.Г. без удовлетворения.

Ответчик Слепенок С.Г. участие в судебном заседании не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд, считает возможным, рассмотреть дело в апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Слепенок С.Г. по доверенности Матевосян А.М. в судебном заседании просил решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ставрополя от 26 марта 2021 года отменить, исковые требования ООО «Новый горизонт» оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу требований ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации, все равны перед законом и судом, а положениями ст. 6 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Указанные требования достигаются тем, что суд при осуществлении правосудия создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что следует из системного толкования ч. 2 ст. 12 ГК РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 38 ГПК РФ.

Помимо определенных указанными выше Законами, прав, предоставляемых гражданам, государство налагает на граждан и определенные обязанности, в том числе понуждающие недопущению злоупотреблений последними предоставленными правами.

Из материалов дела следует, что по протоколу общего собрания собственников нежилых помещений коммерческого назначения от ДД.ММ.ГГГГ, обществу с ограниченной ответственностью «Новый Горизонт» были переданы полномочия на управление зданием; на заключение с третьими лицами договор о предоставлении коммунальных услуг, услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества, внесению платежа в размере 20 рублей с кв.м. занимаемой собственниками за управление, содержание, техническое обслуживание общего имущества здания.

С собственниками, избравшими ООО «Новый Горизонт», были заключены типовые договоры.

ООО «Новый Горизонт» оказывает услуги и работы, входящие в тариф по обслуживанию здания: уборка придомовой территории: уборка в зимний период и теплый период; уборка мест общего пользования: санузлов, лестничных клеток и площадок, коридоров, лифта, эскалатора и др.; техническое обслуживание и текущий ремонт системы водоснабжения (нижний розлив, верхний розлив, стояки); техническое обслуживание и текущий ремонт систем электроснабжения (щитовая, межэтажные щиты, электрооборудования до ввода в помещение); текущий ремонт фасада, кровли, мест общего пользования; услуги по управлению зданием: начисление и прием платежей за содержание и текущий ремонт общего имущества торгового офисного здания, взыскание задолженности по оплате, проведение текущей сверки расчетов; ведение бухгалтерии и сдача отчетности в налоговой инспекции, фондах; хранение и ведение документации по зданию; организация договорной работы со специализированными предприятиями по содержанию здания и поставке коммунальных ресурсов.

Как следует из протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в нежилом здании от ДД.ММ.ГГГГ, договор управления с ООО «Новый Горизонт» продлен на три года, копия протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ имеется в материалах дела.

Согласно вышеуказанному протоколу, внеочередного общего собрания, был утвержден тариф на управление, содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества здания в размере 20 рублей с квадратного метра площади нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности.

Слепенок С.Г. является собственником нежилого помещения №, площадью 81,8 кв.м. За ответчиком образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 297 рублей 12 копеек и пени, в связи с неоплатой обязательных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 291,85 рублей.

Доводы ответчика Слепенок С.Г. о том, что не имеется в документах, представленных истцом, отражения факта применяемого тарифа по обслуживанию здания, не состоятельны, так как из указанного протокола внеочередного общего собрания следует, что тариф утвержден в размере 20 рублей с квадратного метра.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания, отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289, 290 ГК РФ.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества осуществляется ЖК РФ.

В силу схожести правоотношений между собственниками помещений в многоквартирном доме и собственниками нежилых помещений в здании, к последним применяются соответствующие нормы ЖК РФ.

На основании ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 2 ст. 153 ЖК РФ.

Следовательно, на ответчике Слепенок С.Г., как собственнике нежилого помещения, в силу вышеприведенных норм лежит обязанность по содержанию принадлежащее ему имущество, и оплачивать обязательные платежи по содержанию и эксплуатации здания.

Доводы Слепенок С.Г. о том, что его помещение никогда не эксплуатировалось по назначению в виду отсутствия в нем необходимых ресурсов, обеспечивающих нормальную эксплуатацию помещения, а поэтому он не обязан нести расходы начисляемые ООО «Новый Горизонт», являются необоснованными, так как независимо от того эксплуатируется ли помещение, собственник несет бремя содержание в соответствии с законом.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения мирового судьи, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих правовое значение для вынесения судебного акта, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 331-335 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

апелляционную жалобу ответчика Слепенок Сергея Георгиевича на решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ставрополя от 26 марта 2021 года по гражданскому делу по иску ООО «Новый Горизонт» к Слепенок Сергею Георгиевичу о взыскании задолженности по договору управления и эксплуатации – оставить без удовлетворения.

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ставрополя от 26 марта 2021 года - оставить без изменения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, и может быть обжаловано в шестимесячный срок путем подачи кассационной жалобы в Ставропольский краевой суд.

Судья А.И.Эминов