Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-729/2024 ~ М-451/2024 от 26.02.2024

                                                                                                                 Дело №2-729/2024

73RS0013-01-2024-000954-89

                                                           Р Е Ш Е Н И Е

                                           Именем Российской Федерации

      6 мая 2024 года                                                                              г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Гурьяновой Е.В.            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макаровой О. И., действующей в интересах Макарова В. А. к Теменкову В. Н. об установлении сервитута на земельный участок

УСТАНОВИЛ:

Макарова О.И. действующая в интересах Макарова В.А. обратилась в Димитровградский городской суд с настоящим иском, в обоснование которого указала, что является сособственником жилого <адрес>. Ответчик Теменков В.Н. является собственником жилого дома и земельного участка №* по <адрес>. В (ДАТА) году Теменков В.Н. провёл межевание своего земельного участка, в результате чего ее водопровод остался на земельном участке соседа Теменкова В.Н. Просила установить сервитут на земельном участке №* по <адрес> с целью обслуживания водопровода кВ. №* и кВ.№* <адрес>, который проходит по земельному участку ответчика.

В ходе досудебной подготовки по делу в качестве ответчика привлечена Живаева Т.Н., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, ООО «Ульяновский областной водоканал», Ерисова С.П., Макарова О.И. (л.д. 1-2).

Макарова О.И. в судебном заседании доводы, изложенные в иске поддержала, дополнительно пояснила, что проживает в <адрес>, она, ее сын Макаров В.А. и Ерисова С.П. являются долевыми собственниками жилого дома и земельного участка №* по <адрес>. Соседним домовладением владеет Теменков В.Н. Отмечает, что фактически в <адрес> имеется три квартиры, квартира №№* принадлежит Ерисовой, а кВ. №* и №* находится во владении ее и ее сына Макарова В.А., который является инвалидом, она его опекун. В кв. №№* и №№* имеются водопроводы, которые по факту проложены в одной траншее, их водопровод проходит под землей ответчика, через земельный участок №* по <адрес>. В (ДАТА) года было оформлено разрешение от администрации <адрес> на прокладку водопровода, она приобрела доли в праве собственности на жилой <адрес> уже с существующим водопроводом. В (ДАТА) году проводилось межевание между участками №* и №* по <адрес>, получилось так, что их водопровод теперь стал проходить по участку Теменкова В.Н. Колодцы от водопровода находятся на общей земле, не на участке №* и №* по <адрес> ней и Теменковым В.Н. сложились конфликтные отношения. По этой причине предполагает, что в случае поломки водопровода, Теменков В.Н. не разрешит его чинить на его земельном участке. С целью определенности в этом вопросе просит установить сервитут в отношении земельного участка №* по <адрес> по месту прохождения водопровода квартир №* и №* <адрес> с целью его обслуживания и ремонта. Понимает, что в случае установления сервитута на нее будет возложена обязанность по оплате арендных платежей Теменкову В.Н. Иной технической и финансовой возможности обустройства водопровода в кв. №№* и №* <адрес> у нее нет.

Истец Макаров В.А., ответчики Теменков В.Н., третьи лица Ерисова С.П., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, ООО «Ульяновский областной водоканал» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Производство по делу к ответчику Живаевой Т.Н. прекращено определением суда от (ДАТА)г. в связи со смертью последней.

Ответчик Теменков В.Н. в судебное заседание не явился, в деле имеется телефонограмма, в которой Теменков В.Н. возражал против проведения судебной экспертизы, указав, что водопровод проходит вдоль забора Макаровой О.И., просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.67).

    Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

         В соответствии с ч. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего недвижимого имущества.

По смыслу действующего законодательства, в отношении требований, касающихся объема и содержания права ограниченного пользования чужим участком, суду необходимо выяснять, связаны ли они с теми потребностями, в обеспечение которых, исходя из конкретных обстоятельств спора и принципа разумности, допустимо установление частного сервитута (пункт 5 Обзора правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам частного права, май 2012 г.).

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

В соответствии со ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным указанным Кодексом, федеральными законами.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Согласно Выписки из ЕГРН на земельный участок по адресу: <адрес> кадастровый номер №* зарегистрировано право общей долевой собственности: за Макаровой О.И. <данные изъяты> доли, (дата регистрации права (ДАТА)), за Ерисовой С.П. в размере <данные изъяты> доли (дата регистрации права от (ДАТА).), Макаровой О.И. и Макаровым В.А. в размере <данные изъяты> доли за каждым (дата регистрации права (ДАТА)) (л.д.33-37).

    Земельный участок №* по <адрес> зарегистрирован за Теменковым В.Н. в размере <данные изъяты> доли (дата регистрации права (ДАТА)) и в размере <данные изъяты> доли в порядке наследования после смерти Теменкова А.Н. (дата регистрации права (ДАТА)), что подтверждается Выпиской из ЕГРН (л.д.39-43).

      Земельные участки №* и №* по <адрес> являются смежными.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца жилой <адрес> имеет три квартиры, в кв. №№* и №* проживает Макарова О.И. и Макаров В.А., пользователем <адрес> является Ерисова С.П.

Из дела следует, что на проектирование и подключение к водопроводу кВ. №* <адрес> разработаны технические условия прежним владельцем данной квартиры Данилиной А.Н. (ДАТА) (л.д.56), в соответствии с которым водоснабжение предусмотрено от существующего (проектируемого) водовода диаметром 10мм по <адрес>, точка присоединения трубопровода – в/колодец напротив дома, глубина заложения трубопровода – не менее 2 м. Указанные технические условия согласованы с МУП «Димитровградводоканал», что подтверждается листом согласования, с собственником домовладения №* по <адрес> указанные технические условия не согласовывались (л.д.201).

Аналогично (ДАТА). на проектирование и подключение к водопроводу <адрес> разработаны технические условия Макаровой О.И. (л.д.55), в соответствии с которым водоснабжение предусмотрено от существующего (проектируемого) водовода диаметром 10мм по <адрес> (так в документе), точка присоединения трубопровода – в районе жилого дома №№*, глубина заложения трубопровода – не менее 2 м. Указанные технические условия согласованы с ООО «Ульяновскоблводоканал». Доказательств того, что технические условия согласованы с собственником домовладения №* по <адрес> в деле не имеется.

    Обращаясь в суд с настоящим иском, Макарова О.И. указывала на то, что после того, как в (ДАТА) между земельными участками №* и №* по <адрес> установлена межевая граница, водопровод, который ведет в кв. №№* и №* <адрес>, где проживает она и ее сын Макаров В.А. частично проходит по земельному участку №* по <адрес>, доступа к своему водопроводу она не имеет и в случае возникновения аварийной ситуации, по причине наличия конфликтных отношений с ответчиком Теменковым В.Н., она будет ограничена в проведении ремонтных работ, в связи с чем просила установить сервитут на земельный участок по <адрес> для обслуживания своего водопровода.

Согласно п. 3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное п. 3 ст. 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

По смыслу вышеприведенных положений гражданского законодательства при рассмотрении дел соответствующей категории необходимо исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены только путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

При рассмотрении иска суд принимает во внимание решение Димитровградского городского суда от (ДАТА) по иску Макаровой О. И. к Саморегулируемой организации «Ассоциация кадастровых инженеров Поволжья», кадастровому инженеру Вестфаль Н. В., Теменкову В. Н., Теменкову А. Н. о признании результатов межевания земельного участка недействительными, понуждении к совершению определенных действий, в соответствии с которым в удовлетворении иска отказано (гражданское дело №*) (л.д.89-92).

       Из гражданского дела №* обозренного судом следует, что сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером №* площадью 533 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> внесены в ЕГРН (ДАТА) на основании Перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала №*, утвержденного территориальным отделом Роснедвижимости по <адрес>. По состоянию на 2020 год границы земельного участка с кадастровым номером №* в соответствии с требованиями действующего законодательства не были установлены.

Сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером №* площадью 743 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> внесены в ЕГРН (ДАТА) на основании Перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала №*, утвержденного территориальным отделом Роснедвижимости по <адрес>.

Границы вышеуказанного земельного участка установлены на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от (ДАТА), поданного Теменковым В.Н., Теменковым А.Н., межевого плана от (ДАТА), подготовленного кадастровым инженером Вестфаль Н.В.

Из раздела «Заключение кадастрового инженера» следует, что площадь, указанная в сведениях ЕГРН на земельный участок равна 707 кв.м., фактическая площадь земельного участка, определенная в соответствии с требованиями земельного законодательства равна 743 кв.м. Разница в площади 36 кв.м. не превышает предельный минимальный размер земельного участка. Из заключения также следует, что увеличение площади земельного участка произошло из-за ранее установленных границ со стороны земельных участков по <адрес>.

Границы земельного участка с правообладателями смежного земельного участка по адресу: <адрес> не согласованы. Со стороны собственника Макаровой О.И. заявлен спор относительно местоположения границ земельного участка между домовладениями №* и №*. Местоположение границы земельного участка со стороны домовладения №* точки на чертеже 39-н4, н4-н5, н5-н6, н6-н1 соответствуют данным технического паспорта составленного по состоянию на (ДАТА) Димитровградским межрайонным БТИ. Сведения о местоположении границ в документе, подтверждающим право на земельный участок, местоположении границ в документе, подтверждающим право на земельный участок и документы, определяющие местоположение границ земельного участка при его образовании отсутствуют. При уточнении границ земельного участка их местоположение определялось также исходя из сведений, содержащихся в документах, доказывающих существование данного объекта более 15 лет. В данном случае таковым является Технический паспорт домовладения <адрес> от (ДАТА).

       Как видно из дела, местоположение границ земельного участка кадастровый №* расположенного по адресу: <адрес> согласно сведениям ЕГРН учтено, при этом в составе документов приложенных к заявлению сособственников земельного участка имелся межевой план данного земельного участка, в котором имелся подписанный Макаровой О.И. (ДАТА) акт согласования местоположения его границ (л.д.126).

Судом с целью проверки правильности проведения межевания земельного участка №* по <адрес>, по ходатайству Макаровой О.И. при рассмотрении гражданского дела №* была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», проведенное кадастровым инженером Вестфаль Н.В. (ДАТА) межевания земельного участка с кадастровым номером №*, расположенного по адресу: <адрес>, со стороны границы земельного участка по <адрес> соответствует требованиям законодательства, не нарушает права истца, при этом граница между участками закреплена по существующей с 2006 года по границе между участками.

При этом эксперт указывает, что межевая граница между участками д/в №* и д/№* про <адрес> по данным инвентаризации д/в №* по <адрес> за период с (ДАТА) год не изменялась, размер изгиба межевой границы в данный период оставался неизменным и составлял 0,95 м. (или 1 м. с учетом погрешности измерений), на (ДАТА) год – 1,8м., с (ДАТА) года по настоящее время – 1,31м.(или 1,27 м. до венца или 1,48 м. до стены или 1,17 до цокаля пристроя лит.А2 д/в №* по <адрес>).

Площадь земельного участка д/в №* по <адрес> в результате проведения межевания участка д/в №* по <адрес> увеличилась на 6,7 кв.м.= 6,9+1,6-1,8. 6,9 м 1,6 кв.м. добавились к участку д/в 123, 1,8 исключился из участка д/в №* по <адрес> (л.д.202-218).

Таким образом, с учетом исследованных материалов дела следует, что межевая граница между земельными участками д/в №* и д/в №* всегда проходила по границе домостроения на участке №*. Земельный участок, правомерность отнесения которого к собственности домовладения №* по <адрес>, и расположенный вдоль дома Макаровой О.И., который она оспаривает, никогда не относился к земельному участку №* по <адрес>.

После проведения межевания кадастровым инженером Вестфаль Н.М., площадь земельного участка №* по <адрес> увеличилась, в том числе, и за счет предоставления земли по отмостке дома по <адрес>.

Таким образом, принимая во внимание установленные решением Димитровградского городского суда по делу №* обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что водопровод в кв. №№* и кв. №№* д. <адрес> на период его обустройства в (ДАТА). проходил через земельный участок №* по <адрес>.

При этом суд считает необходимым отметить, что оформление технических условий на водопровод к квартирам №* и №* <адрес> само по себе не освобождало Макарову О.И. и прежнего владельца квартиры №№* Данилину Е.Г. от необходимости обратиться за получением согласия к собственникам земельного участка №* по <адрес> при строительстве спорного водопровода. Более того, в представленных в материалах дела Технических условиях на проектирование водопроводов к кВ. №* и №* <адрес> указания на необходимость использования земельного участка №* по <адрес> не имеется.

В обоснование своих выводов об отсутствии у истца возможности строительства водопровода без обременения сервитутом части спорного земельного участка №* по <адрес> Макарова О.И. ходатайствовала о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

      С целью проверки доводов истица судом назначена и проведена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Экспертной специализированной организации «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск».

      Как видно из заключения судебной строительно-технической экспертизы кВ. №* и №* <адрес> объединены в одну квартиру. Расстояние от стены <адрес> до водопровода d32 мм питьевой воды находящегося в пользовании истца составляет 1.45м до 0.96 м и до дощатого забора по фасадной линии.

Проведение водопровода в кВ. №* и к кВ. №* <адрес> возможно без использования земельного участка №* по <адрес> по общим землям, затем завести трубопровод во двор и в кВ. №* и №*. Примерная схема проводки водопровода к кВ. №* и кВ. №* отображена на рис. №* экспертного заключения.

Исходя из результатов координат длин границ, расположения земельного участка истца, отраженного в ЕГРН водопровод кВ. №* и кВ. №* <адрес> проходит через земельный участок №* по <адрес>, принадлежащего Теменкову В.Н. Расстояние водопровода до границы участков отражено на рис.№* заключения экспертизы.

Поскольку экспертами установлено, что водопровод до кв. №№* и кв. №№* <адрес> возможно провести без использования земельного участка с кадастровым номером №* соответственно размер сервитута и его стоимость не определялись (л.д.183-198).

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, поскольку эксперты был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют продолжительный стаж работы, необходимую квалификацию, осмотр объекта экспертизы производился с выходом на место, заключение аргументировано, что свидетельствует об объективности выводов, данных экспертом в указанном заключении. Указанное выше заключение судебной строительно-технической экспертизы принимается судом как допустимое доказательство по делу.

       При разрешении данного иска, суд учитывает, что при установлении сервитута, суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ (ДАТА), удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ.

Суд считает необходимым отметить, что строительство водопровода к кв. №№* и №* <адрес> через земельный участок №* по <адрес> без согласия его правообладателей ограничивает возможное использование в дальнейшем данного земельного участка, создает препятствия в пользовании, а значит, нарушает права и законные интересы собственников земельного участка, при этом, заключением судебной экспертизы установлена возможность обустройство спорного водопровода через земли общего пользования.

Доводы Макаровой О.И. о том, что изначально водопровод располагался на землях домовладения №* по <адрес> суд во внимание не при -нимает, поскольку, как указано выше и установлено решением Димитровградского городского суда по делу №* межевая граница между участками №* и и №* про <адрес> по данным инвентаризации д/в №* по <адрес> за период с 1951 по 1984 год не изменялась, размер изгиба межевой границы в данный период оставался неизменным и составлял 0,95 м. (или 1 м. с учетом погрешности измерений), на 1993 год – 1,8м., с 2006 года по настоящее время – 1,31м.(или 1,27 м. до венца или 1,48 м. до стены или 1,17 до цокаля пристроя лит.А2 д/в №* по <адрес>).

Суд принимает во внимание все фактические обстоятельства, связанные с установлением требуемого истцом сервитута, и приходит к выводу, что его установление нарушит баланс интересов сторон, учитывая, что имеется возможность обустройства водопровода в квартиру истца минуя земельный участок ответчика. По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере. Намерение истца и третьего лица Макаровой О.И. осуществлять ремонтные работы в отношении своего водопровода (при наличии необходимости в таковых) необходимым условием установления постоянного сервитута не является, кроме того, на момент рассмотрения настоящего иска истец не высказывалась о том, что ее водопровод требует ремонта, либо возникла такая необходимость, истец лишь утверждала, что такая необходимость может возникнуть в будущем. В то же время использование водопровода не предполагает беспрепятственный круглосуточный доступ к нему, учитывая, что водопровод проложен под землей, имеется точка ввода водопровода в домовладение №* по <адрес>, а точка присоединения расположена на землях общего пользования, что подтверждается фотографиями заключения судебной экспертизы, проход и доступ истца к точке присоединения имеется.

При таком положении, суд не соглашается с утверждением истца и третьего лица Макаровой О.И. о невозможности использования принадлежащего им имущества –водопровода без предоставления права ограниченного пользования земельным участком №* по <адрес>, а потому суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в удовлетворении иска Макарову В.А. к Теменкову В.Н. об установлении сервитута на земельный участок №* по <адрес> с целью эксплуатации и обслуживания водопровода <адрес> №* <адрес> следует отказать.

       В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

         Экспертной организацией заявлено ходатайство об оплате стоимости экспертизы в размере 47 600 руб., на момент рассмотрения иска по существу оплата экспертизы не произведена.

          Поскольку экспертиза назначена по ходатайству представителя истца, в иске отказано, на основании ст.94,98 ГПК РФ расходы по производству судебной экспертизы следует возложить на истца Макарова В.А.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Макаровой О. И., действующей в интересах Макарова В. А. к Теменкову В. Н. об установлении сервитута на земельный участок №* по <адрес> с целью эксплуатации и облуживании водопровода отказать.

Взыскать с Макарова В. А. (паспорт №* выдан (ДАТА) 73-005) в пользу АНО «Экспертной специализированной организации «Региональный центр экспертизы по <адрес>-Ульяновск» (ИНН №*) расходы по производству судебной экспертизы 47 600 (сорок семь тысяч шестьсот) рублей.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения –(ДАТА).

Председательствующий судья            Н.В. Кудряшева