Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-15/2021 от 06.08.2021

Производство №11-15/2021 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Вичуга 23сентября 2021 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Лапшина Д.А.,

при секретаре Хрусталевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Богатыревой А.Е. на решение мирового судьи Судебного участка №2Вичугского судебного района Ивановской области от 28.05.2021 года по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Богатыревой А.Е. о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «СОГАЗ» обратилось в суд с исковыми требованиями к Богатыревой А.Е. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса в размере 40841 рубль и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2114, под управлением ответчицы, и автомобиля KIA, под управлением Маркова В.В.. Виновником ДТП являлся ответчик, она нарушила ПДД, что привело к ДТП. Истцомбыло выплачено страховое возмещение в размере 40841 рубль. В нарушении пп. «ж» п.1 ст.14 ФЗ об ОСАГО, ответчик не уведомил истца о страховом случае.

Решением мирового судьи судебного участка №2Вичугского судебного района Ивановской области от 28.05.2021 года исковые требования были удовлетворены, с Богатыревой А.Е. в пользу истца взысканы денежные средства в размере 40841 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1425 рублей 23 копейки.

С данным решением не согласилась, ответчик и обратилась в Вичугский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №2Вичугского судебного района Ивановской области от 18 мая 2021 года отменить. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец не указал, чем нарушены его права. Полагает, что поскольку положения подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 ФЗ об ОСАГО с 01.05.2019 года отменены, то они не подлежат применению. Также ответчик считает, что нарушения сроков направления извещения о ДТП были вызваны уважительными причинами.

Представитель истца, ответчик Богатырева А.Е., ее представитель Волченков Ю.В., третье лицо – Марков В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21144, государственный номер <данные изъяты>, под управлением ответчика и автомобиля Киа Рио государственный номер <данные изъяты>, под управлением Маркова В.В.. ДТП произошло из-за нарушения ПДД ответчиком. Тем самым по вине Богатыревой А.Е. был причинен вред автомобилю, принадлежащему Маркову В.В., что сторонами не оспаривается. Гражданская ответственность потерпевшегобыла застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис серия ХХХ №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль ответчицы осматривался ООО «ТК Сервис Регион» ДД.ММ.ГГГГ. По результатам осмотра сделан вывод о соответствии повреждений рассматриваемому ДТП. Уведомление о наступлении страхового случая было получено истцом от ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Размер ущерба определен на основании калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ и составил 42000 рублей. ДТП признано страховым случаем и потерпевшей стороне ПАО СК «Росгосстрах» предоставило страховое возмещение путем направления поврежденного транспортного средства на ремонт в ООО «Кузовной центр». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа с учетом износа составила 40841 рубль. Гражданская ответственность по автомобилю ВАЗ была застрахована в АО «СОГАЗ». Истец произвел выплату в пользу ПАО «Росгосстрах» 40841 рубль ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.2 ст.11.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 1 мая 2019 г.) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков. Согласно пп.«ж» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 1 мая 2019 г.) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года№1059-О подпункт «ж» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.Обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов. Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред.

Вместе с тем, АО «СОГАЗ», принимая решение о компенсации страхового возмещения обществу ПАО СК «Росгосстрах», не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему. Требования о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника ответчику не направлялось.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Документы, представленные истцу, были признаны достаточными документами для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.Доказательств обратного не представлено.

Истец ни при обращении с исковыми требованиями, ни в ходе судебного разбирательства в мировом суде не указал, чем были нарушены его права несвоевременным уведомлением о произошедшем ДТП со стороны ответчицы. Не установлены данные обстоятельства и при рассмотрении дела мировым судьей. Формальная констатация нарушения срока извещения не может являться основанием для возникновения права на регрессные требования у истца.

На момент извещения АО «СОГАЗ» о произошедшем ДТП 13.04.2018 года истец не был лишен возможности организовать осмотр и (или) независимую техническую экспертизу автомобиля ВАЗ. Представители ПАО СК «Росгосстрах» организовали осмотр автомобиля ВАЗ ипроизвели экспертизу автомобиля 18.04.2018 года.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки суда первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и не влияют на принятое по делу решение.

Вследствие чего суд приходит к выводу о том, что неправильное определение обстоятельств, имеющих значение, повлекло за собой ошибочный вывод суда об удовлетворении исковых требований. В связи с чем решение мирового судьи подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Вичугского судебного района Чувилиной О.В. от 28.05.2021 года отменить. Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «СОГАЗ» к Богатыревой А.Е. о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Д.А. Лапшин