Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-377/2022 ~ М-256/2022 от 22.04.2022

№2-377/2022

УИД 03RS0071-01-2022-000585-34

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2022 года г.Янаул РБ

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Газизовой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Гараевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Уральского банка ПАО Сбербанк к Чиглинцевой Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала – Уральского банка ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Чиглинцевой Р.Р. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 239506,53 руб., в том числе, просроченный основной долг 209998,06 руб., просроченные проценты 25030,75 руб., неустойка 4477,72 руб., также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5595,07 руб.

Ответчик Чиглинцева Р.Р. направила в суд возражение на исковое заявление, просила оставить иск без рассмотрения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она признана банкротом, введена процедура реализации имущества.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, истец надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об извещении с помощью смс-сообщения.

Ответчик Чиглинцева Р.Р. в судебное заседание явилась, надлежащим образом извещена о дате, месте и времени судебного разбирательства, о чем свидетельствует отчет об извещении с помощью смс-сообщения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление иск ПАО «Сбербанк» подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно абз.5 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В силу абз.3 п.2 ст.213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Как разъяснено в абз.3 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126, абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11, абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 213.19 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.

Как следует из решения Арбитражного суда Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ гражданка Чиглинцева Р.Р. признана банкротом и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Учитывая изложенное, а также то, что данное исковое заявление не рассмотрено судом до признания Чиглинцевой Р.Р. банкротом, оно подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с абз.3 п.2 ст.213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, в соответствии с пп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату полностью в размере 5595 руб. 07 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222-225 ГПК РФ, абз.3 п.2 ст.213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Уральского банка ПАО Сбербанк к Чиглинцевой Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения в соответствии с абз.3 п.2 ст.213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Возвратить Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала – Уральского банка ПАО Сбербанк уплаченную по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 5595 руб. 07 коп.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Янаульский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Д.А. Газизова

«Согласовано»