Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-90/2023 от 22.05.2023

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>     2 августа 2023 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Галимовой Р.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мамаевой С.А, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> РД Омарова М.М., подсудимого Х.З. , его адвоката Магомедова Н.М. рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Х.З. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего там же, гражданина РФ, холостого, со средним образованием, невоеннообязанного, владеющего русским языком, не состоящего на учете у психиатра и нарколога, не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

Х.З. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 03 часа 00 минут Х.З. , более точное время дознанием не установлено, находясь на административной территории <адрес> РД, в состоянии алкогольного опьянения, руководствуясь внезапно возникшим прямым умыслом, с целью неправомерного завладения транспортным средством марки «ВАЗ-21061» черного цвета без государственных регистрационных знаков, принадлежащего на праве собственности Э.Ж. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подошел к автомобилю, припаркованному перед домом по <адрес>, путем свободного доступа открыв переднюю дверь с водительской стороны проник в салон, и не обладая правом владеть, пользоваться и распоряжаться указанным автомобилем, сел на место водителя за руль, ключом, находившимся на замке зажигания, привел двигатель в рабочее состояние и приведя данное транспортное средство в движение, уехал на автомобиле по направлению села <адрес>, тем самым неправомерно, без цели хищения завладел автомобилем, получив реальную возможность пользоваться автомобилем по своему усмотрению, временно изъяв его из владении Э.Ж. , не преследуя при этом цели обратить транспортное средство в свою собственность или в собственность других лиц.

ДД.ММ.ГГГГ Х.З. припарковал автомобиль возле детского лагеря «Горная речка», расположенного на административной территории <адрес> и скрылся с места преступления.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый и его адвокат заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу в связи с полным согласием обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании подсудимый и его адвокат поддержали ходатайство о постановлении приговора при особом порядке принятия судебного решения, подтвердив свое полное согласие с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Государственный обвинитель Омаров М.М. в судебном заседании и потерпевший Э.Ж. в письменном заявлении, выразили согласие о рассмотрении дела в особом порядке.

Судом установлено, что обстоятельств, препятствующих разбирательству дела в особом порядке, не имеется, суд не усмотрел оснований усомниться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. Ходатайство Х.З. было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации, с которым подсудимый согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем суд квалифицирует действия Х.З. по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и приходит к выводу о необходимости постановления обвинительного приговора.

При назначении подсудимому наказания суд принимает во внимание положение статьи 6 УК РФ, согласно которому справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ учитывает характер содеянного, степень его общественной опасности, мотив и способ совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Совершенное подсудимым преступление согласно ст.15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести.

Суд учитывает, что подсудимый Х.З. вину признал и раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, и признает эти обстоятельства в силу ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих вину подсудимого при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, и ч.7 ст.316 УПК РФ в соответствии с которыми назначенное судом наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 166 УК РФ.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, что необходимо разъяснить подсудимому.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, среднюю тяжесть совершенного преступления, чистосердечное раскаяние подсудимого и признание им своей вины, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд не находит по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, в связи с чем не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, но приходит к выводу о том, что менее строгий вид наказания из числа, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 166 УК РФ (штраф), сможет обеспечить достижение целей наказания, в связи с чем суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

Судебные издержки на основании части 10 статьи 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Х.З. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении Х.З. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «ВАЗ-2106» без государственного регистрационного знака, считать возвращенным его владельцу;

- следы пальцев рук на 5 отрезках светлой дактило плёнки, упакованные на бумажном конверте белого цвета хранить при уголовном деле;

- след обуви- гипсовый слепок, пара ботинок черного цвета, замок зажигания, кнопка включения от фар, упакованные в черный полиэтиленовый пакет, находящиеся на хранении в комнате для вещественных доказательств в ОМВД России по Буйнакскому <адрес> уничтожить.

Реквизиты для оплаты штрафа по уголовному делу:

Банк: отделение – НБ Республики Дагестан <адрес>, УФК по РД (МВД по <адрес>, л/счет 04031420570), КПП-057201001, ИНН-0541018037, БИК-048209001, ОКТМО-82611000, расчетный счет-40№, КБК-18№, УИН -18№.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или представления через Буйнакский районный суд.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий                         Р.С. Галимова