Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 2-7/2024 (2-27/2023;) от 13.10.2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Кызыл 21 февраля 2024 года

Верховный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Орешкова Э.В.,

при секретарях Чанзан В.В., Ондаре Н.В.,

с участием государственных обвинителей Дябкина С.Н., Ховалыг А.О., Шаравии Е.Ю.,

подсудимого Тюлюша А.Т.,

защитников В., Бушуевой Ч.К.,

потерпевших Д., М., С., А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Тюлюша А.Т., ** судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Кызылским городским судом Республики Тыва по ч. 1 ст. 108 УК РФ к 1 году 3 месяцам 14 дням лишения свободы, освобожденного от наказания за его отбытием;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тюлюш А.Т. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам.

Преступление совершено им в ** при следующих обстоятельствах.

С 22 часов 10 мая до 01 часа ДД.ММ.ГГГГ в ** распивали спиртные напитки, проживающие в квартире О., его сожительница Н., и их знакомые Тюлюш А.Т. и К.. После совместного распития спиртного О. и Н. легли спать на кровати в спальне, а Тюлюш А.Т. и К. легли спать на полу кухни.

В период времени между 01 и 02 часами Н., лежа на кровати в спальне, находясь в состоянии алкогольного опьянения, начала громко кряхтеть и стонать в течение продолжительного времени. В этот момент, также находившийся в состоянии алкогольного опьянения и лежащий на полу кухни Тюлюш А.Т., начал раздражаться от шума и звуков, издаваемых Н. Поняв, что Н. не утихнет и не перестанет издавать шум и звуки, мешающие ему заснуть, Тюлюш А.Т. рассердился на нее, и на почве личной неприязни к Н., у него возник умысел на ее убийство.

Для реализации своего умысла Тюлюш А.Т., зайдя в спальню, вооружившись ножом, и используя его в качестве оружия, умышленно нанес им не менее ** ударов в область ** тела Н. и ** удар кулаком в область **, которая после полученных телесных повреждений, начала выбегать из спальни квартиры, и, забежав в зал, упала на пол. В результате указанных действий Тюлюш А.Т. умышленно причинил Н. телесные повреждения в виде **, который расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью, **, которое расценивается как повреждение, причинившее лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства; а также причинил: **, которые расцениваются как повреждения причинившие, как по отдельности, так и в совокупности, тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и явились непосредственной причиной смерти Н. От полученных тяжких телесных повреждений Н. скончалась на том же месте.

В это же время, спящий на кровати О. проснулся, и, увидев Тюлюша А.Т. с ножом в руках, осознав, что он совершил преступные действия в отношении его сожительницы Н., начал кричать на него, высказывая претензии по поводу его преступных действий в отношении сожительницы. Тогда, у находящегося в состоянии алкогольного опьянения Тюлюша А.Т., на почве личных неприязненных отношений к О., возникших из-за того, что последний кричит на него и высказывает претензии по поводу его действий в отношении Н., возник умысел на его убийство. Для реализации которого Тюлюш А.Т. умышленно, с целью причинения смерти О., тем же ножом нанес множественные удары в ** О., а также множественные удары руками в ** тела, тем самым причинив О. телесные повреждения в виде: ** которые расцениваются как в совокупности, так и по отдельности, как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и в данном случае, в совокупности, взаимно отягощая друг друга, осложнившись **, явились непосредственной причиной смерти О. Также Тюлюш А.Т. причинил О. ** которые расцениваются как в совокупности, так и по отдельности, как повреждения не причинившие вред здоровью. От полученных тяжких телесных повреждений О. скончался на месте.

В это время находившийся в квартире К., увидев преступные действия Тюлюша А.Т., и испугавшись, выбежал из квартиры. После совершенного преступления Тюлюш А.Т. также скрылся с места происшествия.

В судебном заседании подсудимый Тюлюш А.Т., признал свою вину в части, а именно в том, что совершил преступление, когда потерпевшими в отношении него было применено насилие, и, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

Согласно оглашенным показаниям Тюлюша А.Т., данным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, в тот день он в алкогольном опьянении пришел в квартиру **, где проживал его знакомый О. со своей женой Н. и её сыном. К Н. он обращался, как невестка, О. называл братом. Время было около 20-21 часа. Ему открыла Н., она была пьяная. На вопрос о брате, сказала, что О. днем ушел. Они вместе вышли из дома посмотреть, где О.. Он сказал Н., что хочет немного отдохнуть в их доме и пообщаться с О.. Затем он в пивнушке по ** купил ** бутылки пива «**» объемом ** литра, после чего вновь пошел в квартиру О.. Дверь ему открыл сам О., которому он предложил выпить. Купленное им пиво он, О. и Н. пили на кухне. В ходе распития они сидели и спокойно общались. Распив ** бутылки пива, он сказал, что хочет прилечь. Н. постелила ему на кухне на полу, он лег, а Н. и О. зашли в свою комнату, забрав оставшееся пиво. Он, **, лег спать в одежде. В тот день был одет в толстовку и спортивные брюки бордового цвета, футболку бордового цвета с белыми полосами, носки черного цвета, туфли черного цвета. О. и Н., зайдя в свою комнату, начали ссориться по поводу того, что пиво закончилось, и у них нет денег, чтобы купить ещё. Время было около 01-02 часов. Далее О. и Н., ссорясь, прошли в коридор. О. у жены спросил про свой ** нож, Н. сказала, что его нож находится в маленькой комнате, то есть в их спальне. Он, услышав их разговор, закрыл глаза, создавая видимость, что спит, так как у него не было денег на спиртное. Затем к нему подошел О.. Когда он открыл глаза, увидел, что О. в правой руке держит ** нож с лезвием примерно ** см. Он сказал О., что он делает, что хочет отдохнуть. О. сердитым голосом сказал, чтобы он прошел в их комнату. Он встал. В это время подошла Н. и начала руками толкать его в спину в сторону их комнаты. О. говорил, чтобы он шел в их комнату, где находится телевизор. Он О. сказал, что хочет спать, телевизор не сможет смотреть. На это О. сказал, что **. Заходя в комнату, он, чтобы вырвать из рук О. нож, оттолкнул его руками в сторону стены, где стоял телевизор. В это время правая рука О., в которой он держал нож, ударилась об косяк двери, и нож выпал на пол перед кроватью. Н. толкнула его руками в спину и он начал падать на пол. Падая, он схватил с пола нож О., и быстро встал. Тогда О. руками толкнул его в грудь, и он, держа в правой руке нож, упал на кровать. Когда он лежал на кровати, О. лег на него своим телом справа и начал из его правой руки вырывать нож. В это время к нему подошла Н. и тоже легла на него слева, и правой рукой начала душить. Он стал просить, чтобы они успокоились, но они его не слушали, продолжали нападать на него. Тогда он рассердился, и нанес ножом ** удара в сторону ** О., в это время Н. продолжала душить его. Когда он ударил О., он перевернулся на другую сторону кровати, убрал руку Н. и попытался встать. Тогда Н. локтем правой рукой обхватила его шею с задней стороны и вновь начала душить его, не давая встать с кровати. Он, чтобы вырваться, держа нож в правой руке, стал наносить удары в сторону Н.. Его удары попадали в тело Н. куда именно, он не смотрел, так как Н. находилась за его спиной. После его ударов Н. отпустила его, и, встав с кровати, пошла в сторону зала. Он обернулся в сторону О. и увидел как тот, лежа на кровати, в проеме между кроватью и стеной что-то ищет. Подумав, что О. может вытащить какое-нибудь холодное оружие, нож или пистолет, он набросился на него и ножом нанес несколько ударов по телу О.. Сколько нанес ударов, не считал, наверное ** После этого О. упал в проем на пол между стеной и кроватью лицом вверх спиной. Далее, он позвал Н., но она не подошла. Пройдя в зал, увидел, как Н. лежит на животе лицом вниз. Увидев на своих руках следы крови, прошел в ванную комнату, помыл руки. Нож не мыл, завернул в полотенце. На своей одежде увидел следы крови. Когда спускался по лестнице, мимо него на ** этаж поднимался незнакомый ему молодой парень. Выйдя с подъезда, он направился в сторону мусорных контейнеров за **, где выбросил нож и полотенце в сторону контейнеров. После он пришел в баню на **, где его задержали сотрудники полиции. Сим-карта, находившаяся в кармане его брюк, потерялась (№).

Из оглашенного допроса Тюлюша А.Т. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с предъявленным обвинением согласен частично, так как умысла на убийство О. и Н. у него не было. После случившегося не вызвал скорую помощь и не обратился в полицию, так как у него не было мобильного телефона. Хотел обратиться в полицию, но подойдя к дому знакомого, решил отдохнуть и поспать немного, в полицию думал идти утром. Пока он спал, сотрудники полиции приехали сами (№).

Из оглашенного в суде допроса Тюлюша А.Т. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к ранее данным показаниям он добавляет, что им неправильно сформулировано слово «рассердился», на самом деле он имел ввиду то, что он запаниковал. Свою вину признает частично (№).

В суде также были оглашены явка с повинной Тюлюша А.Т. (№) и проверка его показаний на месте, в ходе которой последний в присутствии защитника на месте совершения преступления, а именно в **, показал и дал пояснения аналогичные показаниям в качестве подозреваемого (№).

Свидетель К. в суде показал, что подсудимого знает как **, познакомился с ним ДД.ММ.ГГГГ. Познакомились в **, больше он его не видел. В тот день ** предложил поехать к его знакомым, время было около 22.30-23.30. Они поехали вместе на **, по дороге купили спиртное – ** бутылки крепкого пива объемом ** литра. Дверь открыла женщина, она была знакома с **, пригласила в дом, где в спальне он, **, женщина и ее муж по имени О., стали распивать пиво. Во время распития спиртного, ссор и конфликтов не было. Хозяева дома их не выгоняли. Около 01 часа ночи он захотел поехать домой, но хозяин предложил им остаться и переночевать у них, он согласился. Ему и ** постелили одеяло на полу кухни, он не мог уснуть. Потом пришел ** и лег рядом с ним. Когда вместе с ** лежали на полу, они слышали, как хозяйка квартиры примерно минут 15 стонала, ей было плохо, она была в похмельном состоянии, стоны были не такие громкие. Около 01 час. 30 мин. 11 мая, ** внезапно встал, вышел из кухни и в спальне начал наносить удары лежащей на кровати женщине. Звуки были как от ударов кулаками. Он подумал, что тот бьет женщину кулаком, а когда встал, то увидел, что ** был с ножом. Нож, которым ** наносил удары, был **, клинок примерно ** см. Ранее ножа у ** он не видел. ** нанес женщине ** удара в область ** женщина лежала на боку с левой стороны. Когда ** наносил удары, он не слышал, чтобы он что-то говорил. В это время О. спал позади хозяйки. В момент, когда женщине наносились удары, она кричала: «убивают, убивают». Потом женщина встала и побежала в зал, где упала. В это время О., лежавший на кровати проснулся и спросил, что он делает. Тогда ** начал наносить удары О., в **. Он, увидев действия **, испугался и убежал из квартиры. Когда уходил из дома, ничего там не оставлял, в подъезде никого не встречал. Между хозяевами и ** конфликта не было. Из-за чего тот стал бить их ножом, он не понял. Считает, что он разозлился на хозяйку из-за того, что она стонала, так как во время её стонов, он, то вставал, то садился, разговаривал сам с собою, шептал что то про себя. Свет в квартире в это время горел в коридоре и в спальной комнате. В тот день ** был в **, в полосатом темно-красном джемпере с розовыми оттенками, брюки были светло-красными. Когда он находился в квартире, ** нож, которым ** наносил удары, он не видел. Считает, что нож был хозяина, так как у ** с собою ножа не было.

Из оглашенной в суде очной ставки между свидетелем К. и обвиняемым Тюлюшом А.Т. следует, что на вопрос знают ли они друг друга и в каких отношениях находятся между собой, свидетель К. пояснил, что знает обвиняемого как **. Тюлюш А.Т. пояснил, что знает свидетеля как **, познакомились в один день. В ходе очной ставки свидетель К. дал показания аналогичные данным в суде. Тюлюш А.Т. не подтвердил показания К., но при этом не отрицал, что последний присутствовал с ним в ночь ДД.ММ.ГГГГ в **, однако в момент совершения указанных им действий, К. уже ушел из квартиры (№).

Потерпевшая Д. показала суду, что погибший О. – ее родной брат. По обстоятельствам произошедшего ничего не знает. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила двоюродная сестра и рассказала, что с ее братом и его сожительницей такое произошло, нужно съездить в криминальный морг и удостовериться, что это он. Она сама была в командировке. Через некоторое время ей перезвонили, и сказали, что опознали его. Её брат последние лет ** проживал у сожительницы по **, точный адрес не знает, так как ни разу у них не была. Брат в состоянии алкогольного опьянения не буйный, ** В последнее время они не контактировали, так как она сама постоянно была в разъездах, в последний раз видела его в апреле, когда он приходил к ней домой. Одна рука брата, кажется левая, плохо работала, было ** После этого у него рука была слабая, кисть не поднималась, тяжелое тоже не мог поднять, сжимал руку слабо. Поэтому, когда говорят, что они дрались, она не верит. Сожительница брата была женщиной **. Знакомые говорили, что даже если брат и выпивал, он всегда был **. Никогда такого не было, чтобы они кого-то там повалили, дрались. Ссоры между братом и его сожительницей бывали, но в последние годы они нормально жили.

Потерпевший С. в суде показал, что погибшие Н. – его тёща, а О. сожитель тещи. Они начали сожительствовать с ДД.ММ.ГГГГ, неприязненных отношений к ним не имел. Вначале он с супругой не одобрял их сожительство, так как О. был **, но со временем поняли, что тот **, плохого с его стороны не видели. Тёща в состоянии алкогольного опьянения вела себя **. Н. в нетрезвом состоянии не видел, тем более в **. Они с семьей часто навещали их, созванивались. Его признали потерпевшим по делу, поскольку его супруга, которая является дочерью Н., не могла участвовать в следственных действиях, так как ей было трудно, несколько раз вызывали «скорую помощь», она не спала по ночам. По обстоятельствам дела знает, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 15 минут ему позвонил брат жены М. и сказал, что убили маму и О.. М. не мог дозвониться до «скорой помощи», и тогда и в «скорую помощь» и полицию позвонил он. Когда он сам приехал на квартиру, там уже были сотрудники полиции и «скорая помощь». М. плакал и сказал, что, когда поднимался по лестнице, видел подозрительного человека в красном капюшоне, красных брюках. Тот мужчина был в капюшоне, прятал лицо, согнувшись, и спускался, засунув руки в карманы. Зайдя домой, М. автоматически закрыл за собой дверь и потом, увидев мать и ее сожителя, сразу позвонил ему. Кто-то в это время стучался в дверь, пытался зайти в квартиру.

Потерпевшая А. показала, что погибшая Н. – её мать, а О. являлся сожителем ее матери с ДД.ММ.ГГГГ. Ее мать с сожителем и ее родным братом М. проживали в **. Она созванивалась и с матерью, и с родным братом, соседями, что-либо о ссорах, драках между матерью и ее сожителем, не слышала. Бывало, что выпивали, но между собою вдвоем потихоньку. Когда мать пила, ей становилось плохо с сердцем, могла во сне негромко стонать, была отдышка. Какие в доме были ножи, не знает. Вначале, когда мать стала сожительствовать с О., она была против этого, так как О, **, потом она смирилась, так как агрессивного со стороны О. не наблюдала. Соседи говорили, что они как единое целое. Мать вырастила ее одна, была ей как подруга, никаких секретов между ними не было. По обстоятельствам дела ничего не знает, на тот момент **, ей позвонил супруг и сообщил об их смерти.

Потерпевший М. суду показал, что Н. была его матерью. Он проживал в квартире матери по **. Его мама и О. сожительствовали с ДД.ММ.ГГГГ отношения между ними были нормальные. В нетрезвом состоянии О. за нож не хватался. В тот день около 11-12 часов, когда он уезжал на работу, мать и О. не ссорились, они оставались дома с двумя соседками, были трезвыми. Вернулся после работы около 02 часов. Зайдя в подъезд, поднимался по лестнице, навстречу ему шел незнакомый мужчина полностью в красной одежде. Мужчина запомнился ему тем, что у него было подозрительное поведение, он был в капюшоне, руки в кармане, лицо его хорошо не видел, в руках у мужчины ничего не было. Дверь их квартиры была приоткрыта, было тихо, он зашел в квартиру, запер дверь и увидел, что все межкомнатные двери закрыты, стены в коридоре возле ванной комнаты и пол были в крови. Он зашел в комнату, где проживала мама, там лежал её сожитель рядом с кроватью полностью в крови. Он закричал, сожитель не просыпался, пульс не обнаружил. Сразу побежал в зал, там на полу лежала мама в луже крови вниз животом, сзади на теле были следы от ножей. Он попытался разбудить мать, но не получилось. В дверь кто-то постучал. Он позвонил С., который велел ему вызвать «скорую помощь». Он сам не смог дозвониться, поэтому опять перезвонил С., который позвонил в «скорую помощь» и полицию. До приезда «скорой помощи» он был с матерью. В их квартире было два ножа, один маленький кухонный с рукояткой черного цвета и один большой с рукояткой светло-коричневого цвета, который О. обычно клал либо под клеенку под столом на кухне либо на пол под кровать в спальне. После случившегося маленький нож был, а большой нож в квартире не нашли, сотрудники полиции тоже искали. Под утро на тумбочке в маминой комнате он нашел паспорт на Тюлюша А.Т. Также в квартире видел незнакомые ему вещи: очки черные, как солнцезащитные, лежали на плитке на кухне, 2 сим-карты лежали на постеленном на полу кухни пледе, также незнакомая обувь в прихожей рядом с обувью. В комнате, где он жил, на столе стояла стеклянная бутылка из под пива.

Согласно частично оглашенным показаниям потерпевшего М. в то время в квартире на вешалке висела мужская легкая куртка синего цвета и были кроссовки синего цвета мужские. Когда он уходил днем, этих вещей не было. Также на кухне вместе с сотрудниками полиции на электрической плитке увидел чужие мужские очки черного цвета. В спальной комнате на тумбочке рядом с кроватью находилась пустая бутылка пива «**» объемом ** литров, хотя О. и его мать такое пиво не пили, они обычно пили пиво «**». Дома у них были один нож с полимерной черной рукояткой, и второй нож с деревянной рукояткой. Нож с деревянной рукояткой О. всегда прятал под матрас своей кровати. Сотрудники полиции в квартире большой нож не нашли. ДД.ММ.ГГГГ, чтобы провести похороны матери, он начал убираться в квартире, и на полке тумбочки в спальне у кровати нашел паспорт на имя Тюлюша А.Т. (№).

Оглашенные показания потерпевший М. подтвердил, пояснив противоречия своим шоковым состоянием на тот момент, сейчас не всё помнит.

Из оглашенных показаний свидетеля Х., данных на предварительном следствии следует, что ранее она сожительствовала с Тюлюшом А.Т. По характеру Тюлюш А.Т. **, когда он выпьет спиртное, то становится **. Она рассталась с Тюлюшом А.Т. из-за того, что он в нетрезвом состоянии избил ее ДД.ММ.ГГГГ на почве ревности, но все равно он продолжал жить с ней, так как ему некуда было идти. Тюлюш А,Т. **. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов Тюлюш А,Т. пошел в ломбард, чтобы забрать дрель, домой не пришел. У Тюлюша А,Т. мобильного телефона и сим-карты нет. При выходе Тюлюш А,Т. был одет в толстовку, спортивные брюки и футболку бордового цвета, туфли черного цвета, без головного убора, он надевал капюшон своей толстовки. Около 19-20 часов она встретила Тюлюша А,Т. возле магазина **, он находился в средней степени алкогольного опьянения с незнакомым ей мужчиной в возрасте ** лет. Тюлюш А,Т., увидев ее, зашел за ней в **, хотел, чтобы она впустила его вместе с другом, но она отказала. Тогда Тюлюш А,Т., выхватил из ее руки мобильный телефон и выбежал из **. Она, забежав в квартиру, закрылась, так как боялась его, тем более в нетрезвом состоянии. Около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ услышала в коридоре медленные шаги Тюлюша А,Т., который подошел к входной двери квартиры. Тюлюш А,Т., подойдя, начал стучаться, она ему не открыла, он ушел. Около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ к ней пришли сотрудники полиции и спрашивали Тюлюша А,Т.. У Тюлюша А,Т. имеется своя квартира **, которую он сдает в аренду. В основном он распивает спиртные напитки вместе со своими соседями по двору с мужчиной О. и его женой Н.. По разговору она поняла, что они раньше **. О. и Н. видела осенью прошлого года, когда ходила к ним во двор за Тюлюшом А,Т., они живут в одном дворе, где именно, не знает. Тюлюш А,Т. О. называл братом, а Н. невесткой (№).

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Т. следует, что Тюлюш А,Т. – ее родной старший брат. Их родители Р. и Ю. умерли, когда она была маленькой. Они с братом закончили ** и выросли там. В школе брат учился хорошо, был очень активный. После школы брат ушел в армию, и еще учился в **. Своей семьи у него не было, **. Он некоторое время находился в **, за что не знает. Брата может охарактеризовать как ** По обстоятельствам дела ничего пояснить не может, знает, что он обвиняется в убийстве двух человек (№).

Виновность подсудимого Тюлюша А.Т. подтверждается также следующими оглашенными в суде доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена **, расположенная на ** этаже. В момент осмотра в прихожей на полу был обнаружен и изъят полимерный пакет черного цвета, внутри которого находились ** пустые бутылки из-под пива «**» объемом ** литра, одна пустая жестяная банка из-под пива **» объемом ** литра. На полу коридора обнаружены многочисленные следы босой левой ноги, ведущие в зал, в виде наслоения вещества бурого цвета, похожего на кровь. На внутренней части дверного полотна, левом наличнике в средней части межкомнатной двери спальной комнаты обнаружены вещества бурого цвета, похожие на кровь в виде пятен. На кухне, у западной стены находится электрическая плита, на которой обнаружены и изъяты мужские черные очки. У плиты справа находится мусорное ведро, в котором обнаружена и изъята пустая бутылка из-под пива «**» объемом ** л. Между кухонным столом и деревянной скамейкой на полу посередине кухни настелены два пледа - зеленого цвета и красный плед с рисунками. На пледе посередине обнаружена и изъята сим-карта абонента мобильной связи **. При входе в зал на расстоянии 40 см. в юго-западную сторону от порога двери у северной стены на полу обнаружен труп женщины ** расы в возрасте ** лет, с многочисленными телесными повреждениями, расположенный на спине лицом вверх. В спальне вдоль северной стены находится деревянная двуспальная кровать, заправленная покрывалом молочно-коричневого цвета с рисунками в виде цветков. На данном покрывале обнаружены вещества бурого цвета, похожие на кровь. Данное покрывало изъято и упаковано. В проеме между кроватью и северной стеной ближе к изножью кровати в сидячем положении обнаружен труп мужчины ** расы в возрасте ** лет с множественными телесными повреждениями. У изножья кровати находится журнальный столик, на котором обнаружены пустые бутылки из-под пива «**» объемом ** л. и пива «**» объемом ** л., внутри которой имеется недопитое до половины пиво. На полу ванной комнаты под раковиной обнаружены следы левой босой ноги в виде наслоения вещества бурого цвета, похожего на кровь. На раковине также были обнаружены вещества бурого цвета, похожие на кровь. Далее, на расстоянии ** метров от северо-западного угла ** в западную сторону на земле обнаружено и изъято полотенце молочного цвета с коричневыми полосками с веществами бурого цвета, похожими на кровь (№).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа, смерть Н., ** года рождения, наступила от **. При судебно-медицинском исследовании трупа Н. обнаружены следующие телесные повреждения: **, которые расцениваются как повреждения причинившие, как по отдельности, так и в совокупности, тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, причинены непосредственно перед наступлением смерти, и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Также обнаружены следующие телесные повреждения: ** расценивается как повреждение, причинившее лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, причинено воздействием острого твердого предмета, например, клинком ножа и т.д., и не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. ** расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью, причинен воздействием (воздействиями) тупого твердого предмета (предметов), например, кулаком, палкой и т.д., и не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Вышеуказанные телесные повреждения могли быть причинены в любой очередности. Все вышеуказанные телесные повреждения являются прижизненными. После получения телесных повреждений состоящих в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Н. могла совершать самостоятельные действия, такие как ходить и бегать, в течение короткого промежутка времени, ориентировочно исчисляемое от нескольких секунд до нескольких минут. При судебно-химическом исследовании крови от трупа Н. обнаружен этиловый спирт: в крови – ** г/дм3. Обычно данный показатель у живых лиц соответствует тяжёлой степени алкогольного опьянения (№).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа, смерть О., ** года рождения, наступила от **. Данные телесные повреждения являются прижизненные, могли быть получены при поступательно-возвратном воздействии плоского клинкового орудия (орудий), обладающего колюще-режущими свойствами, например, клинком ножа или другим подобным ему объектом, незадолго до наступления смерти, и расцениваются как в совокупности, так и по отдельности, как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и в данном случае, в совокупности, взаимно отягощая друг друга, осложнившись **, явились непосредственной причиной смерти О. ** Данные телесные повреждения прижизненные, могли быть получены при поступательно-возвратном воздействии плоского клинкового орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, например, клинком ножа или другим подобным ему объектом, незадолго до наступления смерти, и расцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, и в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят. ** Данные повреждения прижизненные, могли быть получены при воздействии твердого тупого предмета, и расцениваются как в совокупности, так и по отдельности, как повреждения не причинившие вред здоровью и в причинно-следственной связью с наступлением смерти не состоят. ** Данное телесное повреждение могло быть получено при поступательно-возвратном воздействии плоского клинкового орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, например, клинком ножа или другим подобным ему объектом, вероятнее всего образовалось после наступления смерти (посмертно), на что указывает характер и судебно-медицинской оценке по степени тяжести не подлежит. После причинения прижизненного телесного повреждения, явившийся причиной смерти гр. О., он мог совершать самостоятельные действия, такие как ходить, бегать и т.п. в течение промежутка времени, исчисляемых секундами, минутами. При судебно-химическом исследовании трупа О. в крови обнаружен этиловый спирт в количестве – **%, в моче **%, что обычно у живых лиц соответствует тяжёлой степени алкогольного опьянения (№).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого Тюлюша А.Т. были изъяты: толстовка бордового цвета, спортивные брюки бордового цвета, футболка бордового цвета, пара носков черно-серого цвета (№.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что были осмотрены изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ и приобщенные к материалам дела, спортивные брюки бордового цвета, толстовка бордового цвета, пара носков черно-серого цвета Тюлюша А.Т., на поверхности которых имелись вещества бурого цвета, похожих на кровь, футболка бордового цвета Тюлюша А.Т.. Также были осмотрены полотенце молочного цвета и покрывало молочно-коричневого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на поверхности которых имелись вещества бурого цвета похожих на кровь (№).

Согласно заключению эксперта судебной экспертизы тканей и выделений по исследованию ДНК на срезах ногтевых пластин с кистей рук слева и справа трупа О., обнаружены «смешанные» следы крови и эпителиальных клеток, которые произошли от О. и не произошли от Тюлюша А.Т. и Н. На срезах ногтевых пластин с кистей рук слева и справа трупа Н. обнаружены «смешанные» следы крови и эпителиальных клеток, которые произошли от Н. и не произошли от Тюлюша А.Т. и О. На покрывале обнаружены следы крови, которые произошли от Н., и не произошли от Тюлюша А.Т. и О. На полотенце обнаружены следы крови, которые произошли от Тюлюша А.Т., не произошли от Н. и О. На толстовке обвиняемого Тюлюша А.Т. обнаружены «смешанные» следы крови и эпителиальных клеток, которые, произошли от трех или более лиц, двое из которых могут являться О. и Тюлюш А.Т. Происхождение «смешанных следов» эпителиальных клеток и крови от Н. исключается. На спортивных брюках обвиняемого Тюлюша А.Т. обнаружены «смешанные» следы крови и эпителиальных клеток, которые на одном из объектов произошли от трех или более лиц, трое из которых могут являться О., Тюлюш А.Т. и Н. На носках обвиняемого Тюлюша А.Т. обнаружены «смешанные» следы эпителиальных клеток и крови в ДНК которого выявлены генетические признаки от четырех или более лиц, непригодные для интерпретации (№).

Из протокола следственного эксперимента установлено, что Тюлюш А.Т. на статисте показал, как О. схватил левой рукой за его правое запястье, лежа на нем на кровати, начал вырывать у него нож, а в это время Н. легла на него и левой рукой начала душить его за шею. Тогда он рассердился, и нанес примерно ** удара в сторону груди О., держа нож в своей правой руке лезвием по отношению к большому пальцу. После того как он ударил ножом О., он перевернулся на другую сторону кровати, и, схватив руку Н., убрал ее руку и попытался встать с кровати. Н. локтем своей правой руки обхватила его шею с задней стороны и начала душить его. Далее Тюлюш А.Т. показал свои действия на статисте, а именно то, что он, держа нож в правой руке, стал наносить удары в сторону Н., которая находилась сзади него, обхватив локтем правой руки за его шею. Тюлюш А.Т. сначала ударил макетом ножа в правую боковую сторону статиста. Потом нанес сверху в область лица, затем нанес в левую сторону в область левой руки, в левый бок грудной клетки статиста. Далее Тюлюш А.Т. нанес удар в ** (№).

Из заключения ситуационной судебно-медицинской экспертизы следует, что образование повреждений О., указанных в заключении эксперта (экспертиза трупа), при обстоятельствах, указанных в протоколе следственного эксперимента с участием обвиняемого Тюлюша А.Т. исключается, так как не соответствуют количеству повреждений и направлению раневых каналов ран, а также у О. имеются повреждения, которые образовались не только от воздействия острого предмета, но и повреждения, которые образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов), кроме того у О. имеется ** рана. Образование повреждений Н., указанных в заключении эксперта (экспертиза трупа), при обстоятельствах, указанных в протоколе следственного эксперимента с участием обвиняемого Тюлюш А.Т также исключается, так как области тела Н., имеющиеся колото-резанные раны при взаиморасположении, как показано в фототаблице протокола следственного эксперимента с участием обвиняемого Тюлюш А.Т., не доступны для нанесения колото-резаных ран с соответствующими раневыми каналами (№).

Согласно заключению комиссионной психолого-психиатрической экспертизы Тюлюш А.Т. ** находился в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию Тюлюш А.Т. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных действиях. Тюлюш А.Т. как не страдающий психическим расстройством в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. У Тюлюша А.Т. выявлены следующие индивидуально-психологические особенности: ** Указанные индивидуально-психологические особенности не оказали существенного влияния на его поведение. Доминирующие мотивы поведения Тюлюш А.Т. не выявлены. В момент совершения инкриминируемого ему правонарушения Тюлюш А.Т. не находился в состоянии физиологического или патологического аффекта, также в другом ином эмоциональном состоянии, которое оказывало бы существенное влияние на его поведение (№).

Относимость и допустимость доказательств, представленных в судебном заседании государственным обвинителем, сомнений у суда не вызывает, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. При собирании и закреплении этих доказательств не были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права участников уголовного судопроизводства, порядок их собирания и закрепления, поэтому у суда нет оснований сомневаться в данных доказательствах.

Оценив исследованные в суде доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого Тюлюша А.Т. в умышленном причинении смерти двум лицам, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, полностью доказана совокупностью исследованных в суде и приведенных выше доказательств.

К такому выводу суд приходит из анализа последовательных показаний свидетеля К., данных им, как в суде, так и в ходе предварительного следствия, показаний самого подсудимого Тюлюша А.Т., данных им в ходе предварительного следствия, показаний потерпевшего М., свидетеля Х., а также иных представленных государственным обвинителем доказательств.

Показания свидетеля А., данные в судебном заседании, в ходе которых он непосредственно, лично и твердо указал на подсудимого Тюлюша А.Т., как на лицо, с которым он в ночь ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки в **. Кроме них спиртное распивали хозяева квартиры Н. и О.. Когда последние около 01 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ ушли к себе в комнату спать, он и Тюлюш А.Т. легли на постеленное им одело на полу кухни. Затем хозяйка квартиры Н. начала стонать. Продолжалось это около 15 минут. Тогда Тюлюш А.Т. встал, зашел в комнату хозяев квартиры, и после чего он услышал, а потом увидел, как Тюлюш А.Т. там наносил множество ударов большим ножом, лежащей на кровати Н., которая закричала, что её убивают, а затем встала с кровати, побежала в зал, где упала на пол. После этого, Тюлюш А.Т. начал наносить удары ножом по телу, проснувшемуся О. Он, увидев действия Тюлюша А.Т., и испугавшись, убежал из этой квартиры.

Приведенные показания свидетеля К. детальны, последовательны, обстоятельны, с точным указанием конкретных обстоятельств произошедшего и действий подсудимого.

Аналогичные показания свидетель К. показал в ходе предварительного следствия во время очной ставки с обвиняемым Тюлюшом А.Т.

Очная ставка между свидетелем К. и обвиняемым Тюлюшом А.Т. была проведена с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Её законность не оспаривалась стороной защиты, а потому суд считает очную ставку допустимым доказательством по делу.

Оснований не доверять показаниям свидетеля К. у суда не имеется, обстоятельств, свидетельствующих об оговоре свидетелем подсудимого в совершении особо тяжкого преступления, судом не установлено.

Таким образом, суд считает, что показания К., как в суде, так и во время предварительного следствия, несмотря на то, что в то время он находился в состоянии алкогольного опьянения, прямо уличают Тюлюша А.Т. в совершении в отношении Н. и О. инкриминируемого преступления, при этом оценивая показания данного свидетеля, суд считает, что он правильно воспринимал совершаемые Тюлюшом А.Т. преступные действия и воспроизводил их в соответствии с действительностью.

Суд отмечает, что показания свидетеля К. объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого трупы Н. и О. были обнаружены именно в тех местах, на которые указал данный свидетель, а также заключениями судебно-медицинских экспертиз трупов, а именно в отношении механизма образования, характера и локализации телесных повреждений, полученных Н. и О.

Объективным доказательством виновности подсудимого Тюлюша А.Т. суд также считает заключение ситуационной судебно-медицинской экспертизы проведенной по обстоятельствам следственного эксперимента с участием обвиняемого Тюлюша А.Т., согласно которой образование повреждений у Н. и О., указанных в заключении экспертов (экспертизы трупов), при обстоятельствах, указанных в протоколе следственного эксперимента с участием обвиняемого Тюлюша А.Т., исключается, а также заключение судебной экспертизы тканей и выделений по исследованию ДНК.

Экспертизы по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, экспертами в экспертных учреждениях, в связи с чем, суд признает исследованные заключения экспертов допустимыми доказательствами.

Суд также отмечает, что показания свидетелей обвинения К., Х., а также показания потерпевшего М., который видел около 02 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ в подъезде дома, спускавшегося незнакомого мужчину одетого полностью в красную одежду, согласуются между собой в отношении одежды, в которой был Тюлюш А.Т. в ночь ДД.ММ.ГГГГ, более того, данное обстоятельство объективно подтверждено протоколом выемки у подозреваемого Тюлюша А.Т., а именно толстовки, спортивных брюк и футболки бордового цвета.

Переходя к оценке показаний Тюлюша А.Т., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте, очной ставки со свидетелем К., во время следственного эксперимента, а именно о том, что Н. и О. в ту ночь ссорились между собою, и сами напали на него, вследствие чего он вынужден был защищаться от них, и, выбив нож, отбиваясь, сам нанес удары потерпевшим, суд считает, что они в целом даны подсудимым с целью избежать уголовной ответственности за совершенное убийство двух лиц, а именно желанием Тюлюша А.Т. быть привлеченным по другой менее тяжкой статье Уголовного кодекса РФ.

Как уже было указано выше, показания Тюлюша А.Т. данные в ходе предварительного следствия опровергаются, как показаниями свидетеля К., так и другими вышеперечисленными доказательствами.

Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд не находит оснований обсуждать вопрос о нахождении Тюлюша А.Т. в указанный момент в состоянии необходимой обороны, либо превышения пределов необходимой обороны, и более того приходит к убеждению, что виновность подсудимого Тюлюша А.Т. в совершении убийства двух лиц, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана.

Переходя к юридической оценки содеянного подсудимым, суд приходит к следующему.

С учетом собранных по делу доказательств, суд считает квалификацию органами предварительного следствия действий Тюлюша А.Т. по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ верной, поскольку как было установлено судом подсудимый действовал с прямым умыслом на лишение жизни двух потерпевших, нанося при этом удары в жизненно важные органы людей при отсутствии с их стороны какого-либо противоправного поведения.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Органы предварительного следствия усмотрели в действиях Тюлюша А,Т. прямой умысел по лишению жизни Н. и О., спавших в этот момент и не имевших возможности оказать сопротивление нападавшему, с причинением телесных повреждений по жизненно важным органам (**.), в результате которых смерть наступила на месте совершения преступления, без оказания им какой-либо помощи, а именно то, что подсудимый, осознавая общественную опасность своих действий, направленных на лишение жизни потерпевших, желал наступления именно таких последствий.

С учетом данных обстоятельств, суд также считает, что Тюлюш А.Т. действовал с прямым умыслом.

Мотивом убийства двух лиц Н. и О. по данному делу послужили личные неприязненные отношения, возникшие у Тюлюша А.Т. сначала к Н., возникшие по поводу того, что она издавала шум и звуки в квартире и помешала ему заснуть, и затем к О. из-за того, что последний, проснувшись, увидел, как Тюлюш А.Т. с ножом в руках совершает преступные действия в отношении его сожительницы Н., начал кричать на него, высказывая свои претензии по поводу преступных действий в отношении его сожительницы.

Согласно заключению комиссии экспертов подсудимый Тюлюш А.Т. каким-либо психическим расстройством, слабоумием, и иным расстройством психики в прошлом, в момент совершения инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по уголовному делу не страдал и в настоящее время не страдает, а страдает ** Находился в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения. Тюлюш А.Т. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

У суда нет оснований не доверять данному заключению, в суде подсудимый также вел себя адекватно, полностью осознавал происходящее, отвечал на вопросы и задавал их, ориентировался в ходе судебного заседания, активно защищал свои позиции.

На учётах в наркологическом и психиатрическом диспансерах Тюлюш А.Т. не состоит.

На основании изложенного суд делает однозначный вывод о вменяемости подсудимого.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, смягчающее и отягчающее наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

Тюлюш А.Т. совершил особо тяжкое преступление, направленное против жизни двух человек.

По месту жительства участковым уполномоченным Тюлюш А.Т. характеризуется **

Обстоятельством, смягчающими наказание подсудимого Тюлюша А.Т. суд признает частичное признание им своей вины.

    С учетом материалов уголовного дела, суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной Тюлюша А.Т., поскольку о своей причастности к совершенному преступлению Тюлюш А.Т. сообщил только после его фактического задержания сотрудниками правоохранительных органов. С учетом изложенных в явке с повинной Тюлюша А.Т. действий, суд не учитывает данное обстоятельство и в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ.

Отягчающим наказание подсудимому обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку алкогольное опьянение напрямую повлияло на поведение и действия Тюлюша А.Т. как на **, способствовало снятию его внутреннего самоконтроля за поведением, вызвало агрессию к окружающим, и фактически из-за малозначительного повода, послужило основанием для совершения им особо тяжкого преступления. Данное обстоятельство подтверждается также показаниями свидетеля Х. о том, что в состоянии алкогольного опьянения Тюлюш А.Т. становится **. Более того, в тот день она видела Тюлюша А.Т. в нетрезвом состоянии, он вел себя агрессивно, она испугалась его.

Суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, влияющего на степень общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, умысел, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, не считает возможным применить положение ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить подсудимому категорию преступления на менее тяжкую.

При разбирательстве уголовного дела не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением после совершенного преступления, а также, других фактических обстоятельств дела, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им общественно опасного деяния, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Кроме того, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении подсудимого условного осуждения за совершенное им преступление в силу ст. 73 УК РФ.

Оснований для освобождения Тюлюша А.Т. от уголовной ответственности и наказания, суд не усматривает.

Для достижения целей наказания, исправления ранее судимого Тюлюша А.Т. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд признает справедливым с учетом его личности и обстоятельств содеянного назначить ему наказание в виде реального лишения свободы на длительный срок с применением дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения при отбывании наказания в виде лишения свободы судом определяется Тюлюшу А.Т. на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а именно как колония строгого режима.

Согласно протоколу задержания подозреваемого, фактически свободы передвижения подсудимый Тюлюш А.Т. был лишен ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении Тюлюша А.Т. в виде заключения под стражу в целях обеспечения исполнения приговора до вступления приговора в законную силу суд признает необходимым оставить без изменения, с учетом этого, необходимо зачесть срок содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 УИК РФ срок дополнительного наказания подсудимого Тюлюша А.Т. в виде ограничения свободы исчислять со дня его освобождения из исправительного учреждения. Время следования Тюлюша А.Т. из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания зачесть в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчета один день за один день.

На основании ст. 81 УПК РФ с учетом мнений сторон по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: толстовку, брюки, футболку, носки подсудимого Тюлюша А.Т., покрывало, полотенце - необходимо уничтожить, как не представляющих ценности.

Гражданский иск по делу заявлен потерпевшими А. и М.

Потерпевшая А. заявила гражданский иск о взыскании с подсудимого Тюлюша А.Т. в счет компенсации причиненного ей морального вреда ** рублей, в счет возмещения материального ущерба в виде средств, затраченных на погребение, ** рублей.

Потерпевший М. заявил гражданский иск о взыскании с подсудимого Тюлюша А.Т. в счет компенсации морального вреда ** рублей. Также просил принять меры по обеспечению иска за счет ареста имущества подсудимого Тюлюша А.Т.

При разрешении гражданского иска по уголовному делу суд руководствуется ст. ст. 151, 1064, 1094, 1099, 1100, 1101 ГК РФ.

Исковые требования А. о возмещении материального ущерба в виде средств, затраченных на погребение и организацию похорон, подлежат удовлетворению в пределах, подтвержденных представленными документами. Представленным товарным чеком и справками по операциям по списанию денежных средств установлено, что общая сумма материального ущерба составила ** руб.

У суда отсутствуют сомнения в сумме вышеуказанных понесенных затрат, в связи с чем в пользу А. с подсудимого следует взыскать ** рублей, затраченных на погребение и организацию похорон.

В соответствии со ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, суд может возложить на лицо, причинившее его, обязанность денежной компенсации указанного вреда, с соблюдением принципов разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание то, что в связи со смертью Н., потерпевшим А., М., были причинены тяжелые физические и нравственные страдания. Данное обстоятельство не вызывает у суда сомнений.

Суд учитывает, что подсудимый Тюлюш А.Т. **, трудоспособен, ограничений по труду не имеет, ** не имеет.

С учетом требований разумности, справедливости, характера причиненных физических и нравственных страданий, имущественного положения ответчика, конкретных обстоятельств дела, суд взыскивает в пользу А. с подсудимого Тюлюша А.Т. - ** рублей, в пользу М. - ** рублей, так как данные суммы эквивалентны понесенным потерпевшими нравственным страданиям в связи с лишением жизни их матери.

В части обеспечения ареста на имущество суд приходит к следующему. Из искового заявления М. не представляется возможным установить наличие имущества подсудимого.

По смыслу действующего регулирования, наложение ареста на имущество как процессуальная предупредительная мера применяется в целях обеспечения будущего решения суда об имущественных взысканиях.

Вместе с тем, как следует из материалов дела за Тюлюшем А.Т. зарегистрированных транспортных средств не имеется (№), сведения о праве лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют (№), в связи с чем выполнение требования иска в указанной части не представляется возможным, и подлежит отказу.

По процессуальным издержкам судом вынесено отдельное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Тюлюша А.Т. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 19 (девятнадцать) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

При исполнении дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить осужденному Тюлюшу А.Т. в соответствии со ст. 53 УК РФ следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы, не посещать места проведения массовых и иных развлекательных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Исполнение дополнительного наказания возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в который Тюлюш А.Т. встанет на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал наказание.

Срок основного наказания осужденному Тюлюшу А.Т. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания осужденного Тюлюшу А.Т. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Тюлюша А.Т. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы в отношении Тюлюша А.Т. исчислять со дня отбытия им основного наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшей А. удовлетворить частично и взыскать в её пользу в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда с осужденного Тюлюша А.Т. ** рублей, в счет возмещения материального ущерба ** рублей.

Гражданский иск потерпевшего М. удовлетворить частично и взыскать в его пользу в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда с осужденного Тюлюша А.Т. ** рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: толстовку, брюки, футболку, носки, покрывало, полотенце - уничтожить, как не представляющих ценности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный суд Республики Тыва в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе обжаловать приговор в указанном порядке в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Э.В. Орешков