Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12535/2020 от 27.10.2020

Судья: Орлова Т.А.                 Гр. дело 33-12535/2020     (номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-2373/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2020 года г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Шабаевой Е.И.,

судей                     Пинчук С.В. и Чирковой И.Н.,         при секретаре         Ивановой О.И.,

дело по апелляционной жалобе Максимова А.А. на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 11 августа 2020 года, которым постановлено:                                                «Исковые требования Максимова А.А. к ООО «Самарский проект» - удовлетворить частично.                 Взыскать с ООО «Самарский проект» в пользу Максимова А.А. неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а всего 60 000 рублей 00 копеек.                                         В остальной части исковых требований отказать.                     Взыскать с ООО «Самарский проект» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 550 рублей.                        Предоставить ООО «Самарский проект» отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.                                Встречные исковые требования ООО «Самарский проект» к Максимову А.А. о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве – удовлетворить.                Взыскать с Максимова А.А. в пользу ООО «Самарский проект» задолженность по договору № о долевом участии в строительстве объекта капитального строительства ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 15 900 (Пятнадцать тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.            Взыскать с Максимова А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 639 рублей»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шабаевой Е.И.,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Максимов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Самарский проект» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Самарский Проект» был заключен договор о долевом участии в строительстве объекта капитального строительства – жилого дома. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ под регистрационным номером №                                                 По условиям договора ответчик по окончании строительства жилого дома и ввода его в эксплуатацию обязался передать ему однокомнатную квартиру № (строительный), площадью 78,10 кв. м (из них общая площадь – 70,50 кв. м, а также площадь лоджий и балконов с коэффициентом 1- 7,60 кв. м) на 5 этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>                 По условиям договора срок сдачи жилого дома в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что ответчик обязуется передать истцу квартиру по акту приема-передачи в течение 1 (одного) года с момента подписания разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, т.е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составила 4 139 300,00 руб. Свои обязательства по оплате истец выполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 139 300,00 рублей.                                 Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства по передаче квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ, истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия в адрес ответчика о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора долевого участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, с просьбой уплатить неустойку в размере 904 125,20 руб., предусмотренную ФЗ РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без ответа и удовлетворения.             ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило письмо от ответчика (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что жилой дом сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ и о начале процедуры подписания акта приема - передачи квартиры в собственность. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подписан односторонний акт приема-передачи квартиры.                                     На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку исполнения своих обязательств по договору в размере 1 115 886,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф.

Ответчик ООО «Самарский проект» обратился в суд со встречным иском к истцу Максимову А.А. о взыскании задолженности по договору, в котором ссылается на то, что в соответствии с п. 2.1. вышеуказанного договора о долевом участии дольщик уплачивает за указанную квартиру 4 139 300 рублей, исходя из цены 1 кв.м. на момент заключения договора, которая составляет 53 000 рублей, указанная сумма была дольщиком выплачена.                                             Цена договора изменению не подлежит до сдачи жилого дома в эксплуатацию.     Окончательные расчеты между сторонами производятся после сдачи жилого дома в эксплуатацию по фактическим замерам ФФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по г. Самара, исходя из цены 1 кв.м. на момент заключения договора.                             По окончании строительства была произведена техническая инвентаризация дома, квартире ответчика присвоен порядковый номер №. По результатам фактических обмеров, произведенных ООО «Областная геодезическая компания - Самара» после завершения строительства дома, зафиксированных в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что общая площадь квартиры № (с учетом площади лоджий, балконов) составляет 78,4 кв.м., что на 0,30 кв.м. превышает площадь, указанную в п. 2.1. Договора о долевом участии № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 2.1. Договора дольщику необходимо доплатить в счет оплаты цены квартиры 53 000 рублей (0,30 кв.м. * 53 000 руб. = 15 900 руб.).     ДД.ММ.ГГГГ ООО «Самарский Проект» получено Разрешение № на ввод объекта в эксплуатацию, в соответствии с которым жилой дом по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ застройщиком были направлены всем дольщикам вышеуказанного дома, в том числе Максимову А.А., уведомления о вводе жилого дома в эксплуатацию и начале процедуры подписания актов приема-передачи квартир, а также сообщено о правовых последствиях уклонения от принятия квартиры. Параллельно всех дольщиков уведомили о готовности квартир к передаче по телефону. Факт направления уведомления о необходимости принятия квартиры подтверждается почтовым уведомлением и распечаткой с сайта почты России. ДД.ММ.ГГГГ указанное уведомление было получено дольщиком.                         ДД.ММ.ГГГГ Максимову М.А. в лице представителя ФИО1 были вручены проект Акта приема-передачи квартиры и дополнительного соглашения к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ об окончательных расчетах сторон. В связи с уклонением Максимова М.А. от принятия квартиры, ООО «Самарский Проект» ДД.ММ.ГГГГ был составлен односторонний акт приема-передачи квартиры, указанный акт был направлен дольщику по почте и получен им, что подтверждается почтовыми квитанциями, описью вложения в заказное письмо, распечаткой с сайта почты России. Однако от исполнения обязательств, установленных договором, по оплате за увеличившуюся площадь ответчик уклоняется. На основании чего ООО «Самарский проект» просило суд взыскать с Максимова А.А. 15 900 рублей в счет оплаты стоимости <адрес> в <адрес> по договору № о долевом участии в строительстве объекта капитального строительства.

Судом постановлено вышеуказанное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Максимовым А.А. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении его требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Согласно положениям ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из пункта 6 названной статьи следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Самарский Проект» и Максимовым А.А. заключен договор № о долевом участии в строительстве объекта капитального строительства: Жилые дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, подземная автостоянка и ТП в границах улиц <адрес>. II очередь строительства: Жилой дом со встроенными нежилыми помещениями №. Секция 1 (по генплану). I этап.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ. под регистрационным номером №

В соответствии с п. 1.2 договора по окончании строительства жилого дома и ввода его в эксплуатацию Ответчик обязался передать Истцу однокомнатную квартиру № (строительный) площадью 78,10 кв. м (из них общая площадь - 70.50 кв. м, а также площадь лоджий и балконов с коэффициентом 1- 7,60 кв. м) на 5 этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>                                                         Цена договора составила 4 139 300,00 руб. (п.2.1).

При этом договором установлен срок сдачи Жилого дома в эксплуатацию - до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.3).                     Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что ответчик обязуется передать истцу квартиру по акту приема-передачи в течение 1 (одного) года с момента подписания Разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, т.е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны не оспаривали, что обязательства по оплате, указанные в п. 2.1 договора, выполнены Максимовым А.А. в полном объеме.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение условий договора о сроках ввода дома в эксплуатацию и передаче квартиры (п. 1.3, 1.4) жилой дом в эксплуатацию не был введен, квартира не передана истцу по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством строительства Самарской области выдано разрешение № на ввод в эксплуатацию «Жилые дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, подземная автостоянка и ТП в границах улиц <адрес> очередь строительства: Жилой дом со встроенными нежилыми помещениям № (по генплану). I этап; Трансформаторная подстанция. I этап; II очередь строительства: Жилой дом со встроенными нежилыми помещениям №. Секция 1 (по генплану). I этап».

Адрес объекту капитального строительства присвоен на основании Распоряжения Главы Администрации Ленинского внутригородского района г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ №.

Акт приёма-передачи объекта долевого строительства между ООО «Самарский Проект» и Максимовым А.А. подписан ответчиком в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Установив перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поскольку со стороны застройщика - ООО «Самарский проект» допущена просрочка исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» с него подлежит взысканию в пользу истца неустойка.

При этом судом верно был определен период, за который подлежит взысканию данная неустойка: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом ее размер составляет 1 115 886,30 руб.

Ответчиком было заявлено о применении ст.333 ГК РФ, предусматривающей снижение размера неустойки.

В соответствии с данной нормой, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 40000 руб., посчитав ее в заявленном размере несоразмерной.

Также руководствуясь п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, размер которого был судом определен в соответствии с требованиями ст.1101 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств, установленных по делу, в сумме 5000 руб.

С учетом того, что истцом ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчика направлялась претензия о выплате неустойки, которая была им получена, однако в добровольном порядке требования о взыскании неустойки удовлетворены не были, в силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежал взысканию штраф. Размер штрафа установлен законом в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определяя размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд применяя опять же ст.333 ГПК РФ сослался на принцип сохранения баланса интересов истца и ответчика, его компенсационный характер, необходимость соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принцип соразмерности взыскиваемых сумм объему и характеру правонарушения, снизил его размер до 10 000 руб.

Вопрос о взыскании расходов за услуги представителя был судом разрешен в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из сложности дела и объема выполненных работ представителем.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о несогласии с размером определенной судом неустойки и штрафа являются несостоятельными и не могут служить основаниям к отмене решения суда в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

В настоящем случае судом были учтены конкретные обстоятельства дела, длительность периода нарушения прав истца, тяжесть допущенного нарушения, принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также баланс интересов сторон. Вопреки доводов жалобы, суд в решении указал свои мотивы снижения неустойки.

Поскольку, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и определения подлежащей взысканию суммы неустойки и штрафа в ином размере.

Кроме того, степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Само по себе несогласие подателей жалобы с размером определенной судом к взысканию неустойки не свидетельствует о неправильном применении судом положений ст.333 ГК РФ.

При этом, данные выводы суда не противоречат разъяснениям п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 75, п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине разрешен судом в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

В части предоставления ООО «Самарский проект» отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ и в части удовлетворения встречных исковых требований ООО «Самарский проект» о взыскании с Максимова А.А. доплаты за 1 кв.м задолженности по договору в размере 15 900 руб., решение суда не обжалуется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами.                                     Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом также допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 11 августа 2020 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Максимова А.А. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: