Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-2/2023 от 17.01.2023

                                                                                                             Дело №10-2/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 февраля 2023 года                                                                             город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Исаичевой В.П.,

при секретаре Верясевой Е.В.,

с участием старшего помощника Заинского городского прокурора Республики Татарстан Самохина Р.М.

осужденного Ишеева В.Ю.

защитника Роговой О.Ю. (ордер в деле).

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ишеева В.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка №2 по Заинскому судебному району Республики Татарстан от 08 декабря 2022 года, апелляционную жалобу адвоката Роговой О.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка №2 по Заинскому судебному району Республики Татарстан, которым

            Ишеев В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий основное общее образование, разведенный, не имеющий иждивенцев, не работающий, не имеющий регистрации по месту жительства, проживающий по адресу: <адрес>, судимый,

    19 августа 2011 года Исаклинским районным судом Самарской области по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158, статьи 73 УК РФ с учётом изменений, внесенных постановлением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 марта 2013 года к наказанию в виде лишения свободы сроком один год семь месяцев, условно с испытательным сроком два года;

    09 ноября 2011 года Черемшанским районным судом Республики Татарстан по пункту «в» части 2 статьи 163, части 1 статьи 162, части 3 статьи 69, части 5 статьи 74, статьи 70 УК РФ (к приговору от 19 августа 2011 года), с учетом изменений внесенных постановлением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 марта 2013 года, к наказанию в виде лишения свободы сроком четыре года девять месяцев, освобожденного 12 января 2016 года условно-досрочно на пять месяцев восемь дней;

    06 мая 2016 года Ново-Савиновским районным судом города Казани Республики Татарстан по пункту «в» части 2 статьи 158, части 7 статьи 79, статьи 70 УК РФ (к приговору от 09 ноября 2011 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком два года десять месяцев, освобожденного 19 декабря 2017 года по постановлению Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 06 декабря 2017 года с заменой неотбытой части наказания исправительными работами сроком один год три месяца два дня, водворенного в места лишения свободы сроком на три месяца двадцать девять дней постановлением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 августа 2018 года;

    19 октября 2018 года Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 325, пункту «г» части 2 статьи 161, части 3 статьи 69, статьи 70 УК РФ( к приговору от 06 мая 2016 года), с учетом изменений внесенных постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции г.Самара от 10 марта 2020 года, к наказанию в виде лишения свободы сроком два года восемь месяцев, освобожденного 19 мая 2020 года постановлением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 07 мая 2020 года с заменой неотбытой части наказания исправительными работами сроком на десять месяцев девять дней, водворенного постановлением Заинского городского суда Республики Татарстан от 29 января 2021 года в места лишения свободы сроком на три месяца тринадцать дней;

    16 марта 2021 года мировым судьей судебного участка №2 по Заинскому судебному району Республики Татарстан по части 1 статьи 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком восемь месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 15 ноября 2021 года по отбытию срока наказания;

    12 мая 2022 года мировым судьей судебного участка № 2 по Заинскому судебному району Республики Татарстан по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком один год два месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

    09 июня 2022 года Заинским городским судом Республики Татарстан по статье 116.1, статье 116.1, части 1 статьи 119, части 1 статьи 119, части 2 статьи 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком один год шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

            - осужден по части 1 статьи 112, пункту «а» части 2 статьи 115, пункту «в» части 2 статьи 115, части 1 статьи 119, с применением положений части 2 статьи 69, части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком три года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

по апелляционной жалобе осужденного Ишеева В.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Заинскому судебному району Республики Татарстан от 08 декабря 2022 года, которым прекращено уголовное преследование в отношении Ишеева В.Ю. за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ по эпизоду от 16 марта 2022 года в отношении Р.Ю.Н. на основании пункта 4 части 1 статьи 27 УПК РФ;

по апелляционной жалобе осужденного Ишеева В.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Заинскому судебному району Республики Татарстан от 08 декабря 2022 года, которым постановлено взыскать с осужденного в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные в виде вознаграждения адвокату в сумме 25 714 рублей 00 копеек.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Исаичевой В.П., изложившей обстоятельства дела, выступление осужденного Ишеева В.Ю., который доводы апелляционных жалоб поддержал, адвоката Роговой О.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей приговор мирового судьи изменить по основаниям, изложенным в жалобе, старшего помощника Заинского городского прокурора Самохина Р.М., полагавшего приговор и постановления мирового судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 по Заинскому судебному району 08 декабря 2022 года Ишеев В.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 112, пунктом «а» части 2 статьи 115, пунктом «в» части 2 статьи 115, части 1 статьи 119 УК РФ.

Преступления Ишеевым В.Ю. совершены в период времени с 21 часа 00 минут 14 апреля 2022 года до 00 часов 09 минут 15 апреля 2022 года; в период времени с 19 часов 50 минут до 20 часов 30 минут 16 апреля 2022 года; в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 00 минут 16 апреля 2022 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело в отношении Ишеева В.Ю. рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства ввиду несогласия осужденного с объемом предъявленного обвинения.

В судебном заседании Ишеев В.Ю. вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Ишеев В.Ю. не соглашаясь с приговором мирового судьи, считает его несправедливым и суровым, поскольку не приняты во внимание его доводы, которые он неоднократно заявлял как в ходе дознания, так и при судебном разбирательстве, а именно: по эпизоду с потерпевшим Кулдашевым Р.С.- свидетели С.А.Р., С.Р.Г. и Р.Ю.Н. поясняли, что он никакие удары потерпевшему не наносил, никаких угроз убийством не высказывал. Кулдашев Р.С. провоцировал его на оскорбления нецензурной бранью, за что он и нанес Кулдашеву Р.С. один удар по лицу, после чего они все вместе пошли в магазин. Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, он не помнит, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и их не подтверждает их. Свидетель Р.Ю.Н. отказалась давать показания, поскольку потерпевший Кулдашев Р.С. её душил руками, в связи с чем её показания были оглашены незаконно, так как она от них не отказывалась. Считает, что свидетеля Р.Ю.Н. мировой судья должен был допросить в отсутствии потерпевшего Кулдашева Р.С.. Кроме того, имеются противоречия между показаниями свидетелей С.Р.Г., С.А.Г., данными в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия. Из-за за разногласий, государственный обвинитель оглашал их показания, с которым Ишеев В.Ю. полностью не согласен. Также имеются противоречия между показаниями Кулдашева Р.С. и свидетелей. Показания потерпевшего Кулдашева Р.С. не подтверждаются показаниями свидетелей. Кроме того, не была допрошена супруга Кулдашева Р.С., а также свидетели Шафигуллины. Считает, что Р.Ю.Н. давала на предварительном следствии неправильные показания, поскольку у неё была неприязнь к нему, она на момент расследования уголовного дела была потерпевшей. Просит приговор мирового судьи отменить. Также не согласен с постановлением о прекращении уголовного дела по эпизоду с потерпевшей Рахматуллиной Ю.Н., поскольку его осудили ранее по данному уголовному делу, и он просит снизить ему наказание. Кроме того, просит отменить постановление мирового судьи об оплате процессуальных издержек за услуги защитника Роговой О.Ю., поскольку она во время предварительного следствия в ходе судебного заседания не заявила ни одно ходатайство. Считает, что судебные издержки должны быть взысканы за счет государства.

В апелляционной жалобе защитник Рогова О.Ю. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, мотивируя это тем, что обвинению по эпизоду от 14.04.2022 года в части признания Ишеева В.Ю. виновным в совершении преступления в отношении Кулдашева Р.С. по части 1 статьи 119 УК РФ построено лишь на показаниях потерпевшего, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не исключено, что побои, которые у него в день инкриминируемого Ишееву В.Ю. преступления образовались от падения и ударов об различные предметы. Свидетели, присутствующие в квартире, никакого скандала и слов угроз не слышали. Кроме того, Ишеев В.Ю. был признан виновным в совершении преступления в отношении потерпевшего Дмитриева А.С. Вину Ишеев В.Ю. в том, что совершил преступление, причинившее вред здоровью потерпевшему Дмитриеву А.С. в виде средней тяжести вреда здоровью не признал, и пояснил, что около подъезда <адрес> он подошел к Дмитриеву А.С., произошла ссора, после которой Ишеев В.Ю. нанес Дмитриеву А.С. два удара ногой в область головы, никаких иных ударов руками Дмитриеву А.С. не наносил. Дмитриев А.С. в ходе судебного заседания показания Ишеева В.Ю. подтвердил, пояснив, что другие телесные повреждения в виде перелома ребер могли образоваться от падения на асфальт ввиду того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, что и образует состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ. Свидетель С.Т.В. пояснила, что кроме ударов ногой по лицу, Ишеев В.Ю. наносил Дмитриеву А.С. множество ударов по различным частям тела. Р.Ю.Н. дала показания, аналогичные показаниям С.Т.В. Однако, к показаниям С.Т.В. следует отнестись критично, поскольку она является лицом, заинтересованным в обвинении и испытывает к Ишееву В.Ю. неприязнь. Полагает, что действия Ишеева В.Ю. следует переквалифицировать по данному эпизоду обвинения на часть 1 статьи 115 УК РФ. Также Ишеев В.Ю. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 115 УК РФ, в отношении потерпевшего Колесникова В.Г. Вину свою в данной части Ишеев В.Ю. признал полностью, пояснил, что нанес удары потерпевшему поскольку потерпевший высказывал в адрес девушек, в обществе которых находился Ишеев В.Ю. замечания. Однако, учитывая мотив совершения Ишеевым В.Ю. преступления, следует квалифицировать его действия как личная неприязнь и исключить квалифицирующий признак- из хулиганских побуждений. Просит приговор мирового судьи судебного участка №2 по Заинскому судебному району от 08.12.2022 изменить, по части 1 статьи 119, пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ_ оправдать, действия Ишеева В.Ю. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ в отношении потерпевшего Дмитриева А.С. переквалифицировать на часть 1 статьи 115 УК РФ и назначить минимальное наказание с применением статьи 73 УК РФ; действия по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 115 УК РФ в отношении Колесникова В.Г. изменить, исключить квалифицирующий признак из хулиганских побуждений и назначить минимальное наказание с применением статьи 73 УК РФ.

В судебном заседании защитник Рогова О.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней, просила ее удовлетворить в полном объеме, апелляционную жалобу осужденного Ишеева В.Ю. на приговор и постановления мирового судьи поддержала.

Осужденный Ишеев В.Ю. доводы своих апелляционных жалоб поддержал, по основаниям, изложенных в них, просил его апелляционные жалобы удовлетворить, указав также, что процессуальные издержки с него взысканы необоснованно, поскольку, адвокатом Роговой О.Ю. не в полной мере была выполнена работа, так как он с материалами дела знакомился без участия защитника. У него нет возможности платить адвокату, живет один, детей не имеет. Считает, что незаконно вынесено постановление о прекращении уголовного дела, так как в обвинительном заключении не должен быть описан эпизод от 16 марта 2022 года в отношении Рахматуллиной Ю.Н., так как по указанному эпизоду он был уже ранее осужден.

Государственный обвинитель Самохин Р.М. просил приговор и постановления мирового судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника и осужденного без удовлетворения, поскольку все доказательства по делу являются допустимыми, позволяют сделать вывод о виновности Ишеева В.Ю. в совершенных преступлениях. В своей апелляционной жалобе защитник просит оправдать Ишеева В.Ю. по эпизоду обвинения в отношении потерпевшего Кулдашева Р.С., поскольку он данного преступления не совершал. В этой части просит отказать, поскольку судом 1 инстанции сделаны правильные выводы о виновности осужденного Ишеева В.Ю. По эпизоду в отношении потерпевшего Дмитриева А.С. защита просит действия переквалифицировать, поскольку потерпевший в судебном заседании давал противоречивые показания. В суде были оглашены его показания, которые он не поддержал, сказав, что не помнит. У потерпевшего Дмитриева А.С. имелись телесные повреждения в виде переломов ребер, действия Ишеева В.Ю. по данному эпизоду квалифицированы правильно, оснований для изменения не имеется. В отношении эпизода в отношении потерпевшего Колесникова В.Г. защитник просит исключить квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений». В данном случае имеется совокупность доказательств, Ишеев В.Ю. сам не отрицает нанесение телесных повреждений. Считает, что квалифицирующий признак из хулиганских побуждений» доказан совокупность доказательств, приведенных в приговоре. Постановление о прекращении уголовного дела является законным, поскольку ранее Ишеев В.Ю. был осужден за эпизод, который был излишне указан в обвинительном заключении и данный приговор вступил в законную силу. Судом принято верное решение о взыскании процессуальных издержек, поскольку осужденный Ишеев В.Ю. является трудоспособным, в период отбывания наказания имеется возможность трудиться. Во вводной части указано на семейное положение Ишеева В.Ю., что он женат, но из представленных доказательств следует, что он разведен. Изменение в этой части приговора не влияет на квалификацию его действий. При назначении наказания судом первой инстанции верно применены положения закона, приговор является справедливым, оснований для снижения наказания не имеется. Просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

Потерпевшие Рахматуллина Ю.Н., Кулдашев Р.С., Дмитриев А.С., Колесников В.Г. надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Ишеева В.Ю. в совершении преступлений, за которые он осужден, при обстоятельствах, установленных судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, исследованных в состязательном судебном разбирательстве и подробно изложенных в приговоре.

Вина Ишеева В.Ю. в совершении указанных преступлений подтверждена показаниями потерпевшего Кулдашева Р.С., что 14.04.2022 в вечернее время Ишеев В.Ю. будучи в состоянии алкогольного опьянения завел его в <адрес> Республики Татарстан, где в ходе ссоры стал его избивать, затем затащил в спальную комнату, где приставил нож к правому предплечью и высказал слова угрозы убийством и физической расправы, говорил, что перережет вены и зарежет ножом, которую в сложившейся ситуации он воспринял реально и сильно испугался за свою жизнь. Кроме того Ишеев В.Ю. металлической палкой нанес ему один удар в область правого надбровья, отчего на лбу вышла кровь;

-потерпевшего Колесникова В.Г., что 16.04.2022 в вечернее время на площади возле ДК «Энергетик» города Заинска Республики Татарстан, ранее незнакомый Ишеев В.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в присутствии посторонних лиц в общественном месте нанес ему один удар кулаком по носу, отчего у него из носа пошли кровь, в глазах потемнело, а также приподняв его обеими руками за плечи, нанес один удар локтем в область подбородка;

-потерпевшего Дмитриева А.С., данных в судебном заседании, и в ходе дознания, оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ, что 16.04.2022 в вечернее время на скамейке возле третьего подъезда <адрес> Республики Татарстан, Ишеев В.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, без слов нанес ему два удара ногой в область лица (том 1 л.д.47-48);.

-свидетеля С.Р.Г., данных в судебном заседании и в ходе дознания, оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ, что 16.04.2022 около 19 часов 00 минут она вместе с Ишеевым В.Ю., который был в состоянии алкогольного опьянения, и Р.Ю.Н. находились на площади возле ДК «Энергетик» города Заинска Республики Татарстан, где Ишеев В.Ю., подойдя к Колесникову В.Г. нанес ему один удар кулаком правой руки в область носа, после чего, держа двумя руками за плечи последнего, поднял его, и нанес один удар локтем в область подбородка. Кроме того, в позднее время в ее <адрес> Республики Татарстан между Ишеевым В.Ю. и Кулдашевым Р.С. произошел конфликт, в ходе которого Ишеев В.Ю. завел Кулдашева Р.С. в спальную комнату. Что между ними происходило, не знает. По просьбе Ишеева В.Ю. приносила в спальную из кухни два ножа. Затем Ишеев В.Ю. попросил принести лейкопластырь. Пройдя в зал, увидела стоящего Кулдашева Р.С. с выступившей кровью на лице. (том 1, л.д. 207-208; том 2, л.д.57-59).

-свидетеля Р.Ю.Н., данных ею в ходе дознания и оглашенных в порядке части 4 статьи 281 УПК РФ, что 14.04.2022 в вечернее время в зальной комнате <адрес> Республики Татарстан между Ишеевым В.Ю. и Кулдашевым Р.С. произошел конфликт, и затем они прошли в спальную комнату. Ишеев В.Ю. дважды просил С.Р.Г. принести ему ножи, для какой цели они не знали, находились в ванной комнате. Спустя еще некоторое время Ишеев В.Ю. попросил лейкопластырь, и, она пройдя в зал увидела Кулдашева Р.С., на лбу которого выступала кровь. 16.04.2022 в районе 19 часов 50 минут она вместе с С.Р.Г., Ишеевым В.Ю., находились на площади возле ДК «Энергетик» города Заинска Республики Татарстан. Ишеев В.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в присутствии их и других девушек, подошел к сидящему на скамейке Колесникову В.Г. и нанес один удар кулаком правой руки в область носа, после чего, держа двумя руками за плечи последнего, поднял его, и нанес один удар локтем в область подбородка. Далее около 20 часов 30 минут Ишеев В.Ю., подошел к сидящему на скамейке возле третьего подъезда <адрес> Республики Татарстан Дмитриеву А.С., и нанес ему два удара ногой, по каким частям тела не разглядела, потом Ишеев В.Ю. нанес ему кулаками рук множество ударов по туловищу (том 1, л.д. 202-204; том 2, л.д.60-62).

-свидетеля С.А.Р., данных в суде и в ходе дознания, оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ, что 14.04.2022 находился у сестры С.Р.Г. по адресу <адрес>, где распивал спиртные напитки с Ишеевым В.Ю. В квартире между Кулдашевым Р.С., ним и Ишеевым В.Ю. возникла ссора, в ходе которой Ишеев В.Ю. нанес несколько ударов по лицу и телу Кулдашева Р.С., потом Ишеев В.Ю. завел Кулдашева Р.С. в спальную комнату. Что именно происходило в спальне не помнит, поскольку был сильно пьян. (том 2, л.д. 70-71);

    письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе: заявлением Кулдашева Р.С. от 15.04.2022, которым просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые нанесли ему побои (том 1, л.д. 243); протоколом осмотра от 15.04.2022, которым установлено место совершения преступлений в отношении Кулдашева Р.С. - помещение <адрес> Республики Татарстан, где было обнаружено и изъято орудие совершения преступления - металлическая труба красного цвета, которая в дальнейшем осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д. 245-246, том 2, л.д. 100-104); протоколом проверки показаний на месте от 15.06.2022, согласно которому, подсудимый на месте происшествия - в помещении квартиры № 3 дома № 9А по улице Энергетиков города Заинска Республики Татарстан, подробно изложил обстоятельства совершенных преступлений в отношении Кулдашева Р.С., и продемонстрировал свои действия, а именно: нанес удар в область лица Кулдашева Р.С., далее нанес удар в область туловища потерпевшего, а также что с ножом в руках угрожал убийством Кулдашеву Р.С. и нанес один удар металлической трубкой в область надбровья, продемонстрировал, как держал нож и выказывал слова угрозы убийством потерпевшему Кулдашеву Р.С. (том 2, л.д. 91-99); протоколом проверки показаний на месте от 05.06.2022, согласно которому, свидетель С.Р.Г. на месте происшествия - в помещении <адрес> Республики Татарстан, указала откуда она брала ножи, которые передавала Ишееву В.Ю. (том 2, л.д. 64-68); заключением эксперта № от 28.04.2022, согласно которого у Кулдашева Р.С. обнаружены телесные повреждения в виде ушибленной раны правого надбровья, потребовавшая проведения первичнохирургической обработки - наложения швов, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более трех недель, причинено от воздействия твердого тупого предмета, механизм «удар, сдавление, трение», вполне возможно незадолго до обращения за медицинской помощью и в обстоятельствах, указанных в постановлении, телесное повреждение в виде ссадин правого предплечья, не причинившее вреда здоровью, образовалось от тупого твердого предмета, механизм удар сдавление, трение, в виду малоинформативности описания морфологических признаков выявленного повреждения в представленных медицинских документах высказаться о давности образования не представляется возможным (том. 2, л.д. 79); протоколом очной ставки от 09.06.2022, между Кулдашевым Р.С. и Ишеевым В.Ю., в ходе которой Кулдашев Р.С. дал показания о причастности Ишеева В.Ю. к нанесению ему телесных повреждений и угрозе убийством (том 2, л.д. 84-87); заявлением Колесникова В.Г. от 16.04.2022, которым просит привлечь к ответственности Ишеева В.Ю. за нанесение ему телесных повреждений (том 1, л.д. 22); протоколом осмотра от 16.04.2022, которым установлено место совершения преступления в отношении Колесникова В.Г. - площадь напротив ДК «Энергетик», расположенного по адресу: <адрес>А (том 1, л.д. 23-25); протоколом проверки показаний на месте от 24.05.2022, согласно которому, подсудимый на месте происшествия - на площади напротив ДК «Энергетик», расположенного по адресу: <адрес>А, подробно изложил обстоятельства совершенного преступления в отношении Колесникова В.Г. и продемонстрировал свои действия, в том числе что кулаком руки нанес Колесникову В.Г. удар в область носа, затем за плечи поднял Колесникова В.Г. и после падения и нанес ещё один удар в область подбородка (том 1, л.д. 220-224); протоколом от 24.05.2022, очной ставки между Колесниковым В.Г. и Ишеевым В.Ю., где Колесников В.Г. дал показания о причастности Ишеева В.Ю. к нанесению ему телесных повреждений (том 1, л.д. 213-215); заключением эксперта № от 20.04.2022, согласно которого у Колесникова В.Г. обнаружены телесные повреждения в виде перелома костей носа с ушибленной раной, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более трех недель и телесное повреждение в виде ссадины подбородка справка не причинившее вреда здоровью, причинены от воздействия твердых тупых предметов по механизму «удар - сдавление, перелом» давностью не исключающий в срок, указанный в постановлении (том 1, л.д. 174); сообщением от 16.04.2022, зарегистрированным в КУСП за номером № в котором С.А.И. указывает, что неизвестное лицо избило мать С.Т.В. и отчима Дмитриева А.С. (том 1, л.д. 5); протоколом осмотра от 17.04.2022, которым установлено место совершения преступления в отношении Дмитриева А.С. - площадь <адрес> Республики Татарстан (том 1, л.д. 8-9); протоколом проверки показаний на месте от 24.05.2022, согласно которому, потерпевший Дмитриев А.С. на месте происшествия - перед подъез<адрес>А по <адрес> Республики Татарстан, подробно изложил обстоятельства совершенного Ишеевым В.Ю. преступления в отношении него и продемонстрировал его действия (том 1, л.д. 225-231); протоколом от 24.05.2022, очной ставки между Дмитриевым А.С. и Ишеевым В.Ю., где Дмитриев А.С. дал показания о причастности Ишеева В.Ю. к нанесению ему телесных повреждений (том 1, л.д. 216-217); дополнительным заключением эксперта № от 27.04.2022 к заключению эксперта № от 22.04.2022, согласно которого у Дмитриева А.С. обнаружены телесные повреждения в виде ран лица, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более трех недель причинены в результате воздействия тупого твердого предмета, механизм: удар, давление, давностью не исключающей в срок, указанный в постановлении. Также обнаружены телесные повреждения в виде закрытых переломов 8, 9, 10 ребер справа без смещения - причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более трех недель, образовалось от воздействия тупого твердого предмета, механизм: удар, сдавление, перелом, причинено: вполне возможно в срок, указанный в постановлении (том 1, л.д. 194-195).

    Мировым судьей в приговоре дана надлежащая оценка показаниям, как подсудимого, так и потерпевших, свидетелей, в том числе данных ими в ходе дознания. Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей которые в совокупности согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

    Все доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законном порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями статьи 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, как каждое в отдельности, так и с совокупности, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и сделал обоснованный вывод о виновности Ишеева В.Ю. в совершении преступлений, за которые он осужден.

    Оценка действиям подсудимого по эпизодам, совершенных в отношении потерпевших Кулдашева Р.С., Колесникова В.Г., Дмитриева А.С. дана с учетом всех вышеизложенных доказательств,

Все собранные органами дознания и изученные судом доказательства являются допустимыми, а в своей совокупности достаточными для выводов суда о виновности Ишеева В.Ю. в инкриминируемых ему преступлениях.

Мировым судьей в приговоре дана надлежащая оценка показаниям, как подсудимого, так и потерпевших, свидетелей, в том числе данных ими в ходе дознания. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, которые в совокупности согласуются между собой, мировым судьей в ходе судебного разбирательства не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законном порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями статьи 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, как каждое в отдельности, так и с совокупности, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и сделал обоснованный вывод о виновности Ишеева В.Ю. в совершении преступлений, за которые он осужден.

    Вопреки доводам осужденного Ишеева В.Ю. мировым судьей дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу, подтверждающая наличие в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ в отношении потерпевшего Кулдашева Р.С, а также наличие квалифицирующего признака совершение преступления по пункту «а» части 2 статьи 115 УК РФ в отношении Колесникова В.Г. из хулиганских побуждений.

    Из представленных доказательств достоверно установлено, что подсудимый создал условия, при которых у потерпевшего Кулдашева Р.С. имелись реальные основания опасаться осуществления угроз убийством со стороны подсудимого Ишеева В.Ю. Данные обстоятельства неоднократно были подтверждены потерпевшим, как в ходе дознания, так и в судебном заседании, что угрозы убийством со стороны Ишеева В.Ю. им была воспринята реально, и этому способствовала совокупность признаков опасности: поведение Ишеева В.Ю., который был агрессивно настроен, наличие в его руках ножа, острие которого было направлено в сторону потерпевшего, высказывание при этом словесных угроз убийством адрес потерпевшего « зарежу, вскрою вены, убью».

По смыслу уголовного закона, угроза убийство - это разновидность психического насилия и может быть выражена в любой форме: устно, письменно, жестами, демонстрацией оружия и т.д. Содержание угрозы составляет высказывание намерения лишить жизни или причинить тяжкий вред здоровью. Ответственность за угрозу наступает, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При оценке реальности осуществления угрозы необходимо учитывать все обстоятельства конкретного дела.

Объектом угрозы убийством являются, с одной стороны, общественные отношения, складывающиеся по поводу реализации естественного права каждого человека на жизнь и здоровье и обеспечивающие их безопасность, с другой, психическое и психологическое благополучие, душевное спокойствие, так как сущностью угрозы является воздействие на психику человека, психическое насилие с целью создать обстановку страха, тревоги, подчинения. При угрозе убийством создается опасность причинения вреда отношениям, обеспечивающим безопасность жизни.

Объективная сторона анализируемого преступления будет являться выполненной, а преступление, как следствие, оконченным, с момента высказывания угрозы или выражения угрозы в иной форме.

При этом, субъективный критерий характеризуется намерением виновного осуществить угрозу. Объективный критерий оценки реальной угрозы устанавливается с учетом обстоятельств, характеризующих обстановку, в которой потерпевшему угрожают.

Уголовная ответственность за угрозу убийством наступает при условии, если имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы. Угроза - способ психологического воздействия, намеренно направленного на запугивание потерпевшего, которая рассчитана исключительно на причинение потерпевшему психологической травмы, чтобы вызвать у него чувство тревоги, беспокойства за свою безопасность, жизнь и здоровье. Вред угрозы заключается в давлении на психическую деятельность лица, в возбуждении в нем чувства страха и опасений.

Отличительной особенностью преступления является то, что у виновного имеется возможность совершить убийство или причинить тяжкий вред здоровью, но он сознательно этого не сделал.

Обязательным признаком угрозы убийством является ее реальность. Для признания угрозы реальной необходимо установить, что виновный совершил такие действия, которые давали потерпевшему основание опасаться ее осуществления, что поведение виновного, его взаимоотношения с потерпевшим объективно свидетельствовали о реальности угрозы, а также, что у потерпевшего имелись все основания для субъективного восприятия угрозы как реальной. На реальность угрозы указывают ее конкретная форма, характер и содержание, сопутствующая ситуация (место и время), способ осуществления и интенсивность выражения угрозы, предшествующие взаимоотношения виновного и потерпевшего, характеристика личности виновного.

    При изложенных обстоятельствах, мировой судья с учетом всех обстоятельств дела, места, времени, обстановки, пришел к обоснованному выводу, что при изложенных обстоятельствах у потерпевшего Кулдашева Р.С. имелись реальные основания опасаться осуществления угрозы убийством, которые были высказаны подсудимым Ишеевым В.Ю. в его адрес.

    Из представленных доказательств также установлено, что удары Кулдашеву Р.С. были нанесены предметом, используемым в качестве оружия, что установлено как показаниями потерпевшего Кулдашева Р.С., не доверять которым у суда оснований не имеется, а также заключениям эксперта.

    Также верно судом установлен хулиганский мотив в действиях осужденного Ишеева В.Ю. по эпизоду совершенному в отношении Колесникова В.Г., поскольку подсудимый и потерпевший ранее знакомы не были, инициатором конфликта потерпевший не был и противоправных действий в отношении Ишеева В.Ю. не совершал. Ишеевым В.Ю. были нанесены удары потерпевшему Колесникову В.С. в присутствии посторонних лиц в общественном месте без какого-либо повода, что подтверждает наличие в действиях подсудимого Ишеева В.Ю. хулиганского мотива.

    Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили мировому судье правильно установить фактические обстоятельства совершенных Ишеевым В.Ю. преступлений, прийти к правильному выводу о его виновности и квалификации его действий по части 1 статьи 119 УК РФ ( как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы ( по эпизоду преступления в отношении Кулдашева Р.С.): по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия ( по эпизоду в отношении Кулдашева Р.С.); по пункту «а» части 2 статьи 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия ( по эпизоду в отношении потерпевшего Колесникова В.Г.), по части 1 статьи 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья (по эпизоду в отношении потерпевшего Дмитриева А.С.).

Органом дознания при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного Ишеева В.Ю. на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Наказание Ишееву В.Ю. назначено судом в соответствии с требованиями статей 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, при которых суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, и оснований для замены назначенного наказания в порядке статьи 53.1 УК РФ.

Мировой судья не нашел достаточных оснований для применения положений статей 76 и 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, равно как и положения статей 25 и 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, назначенное Ишееву В.Ю. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для отмены, или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного и защитника, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, приговор в отношении Ишеева В.Ю. подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации во вводной части приговора указываются следующие сведения: фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В вводной части приговора при указании семейного положения осужденного Ишеева В.Ю. указано семейное положение- женат. Однако, как следует из ответа отдела ЗАГС Исполнительного комитета Бугульминского муниципального района в системе ФГИС «ЕГР ЗАГС» имеется запись акта о расторжении брака от 28.10.2020, составленной отделом записи актом гражданского состоянии Администрации муниципального образования «Киясовский район» Удмуртской республики на Ишеева Василия Юрьевича и И.К.Р. на основании решения судебного участка Киясовского района Удмуртской республики от 25.08.2020. В этой части вводная часть приговора подлежит изменению с указанием семейного положения осужденного Ишеева В.Ю.- разведен.

Постановлением мирового судьи прекращено уголовное преследование в отношении Ишеева В.Ю. за совершение преступления по эпизоду от 16 марта 2022 года в отношении Рахматуллиной Ю.Н., по которому ему было предъявлено обвинение по части 1 статьи 119 УК РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, в апелляционной жалобе осужденный Ишеев В.Ю. просит снизить по данному эпизоду срок наказания.

За совершение данного преступления Ишеев В.Ю. был осужден приговором Заинского городского суда РТ от 09.06.2022, приговор вступил в законную силу 12.08.2022. В данном случае суд не вправе пересматривать указанный приговор, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

При изложенных обстоятельствах мировый судья судебного участка №2 по Заинскому судебному району Республики Татарстан свои постановлением от 08 декабря 2022 года правомерно прекратил уголовное преследование в отношении Ишеева В.Ю. по данному эпизоду на основании пункта 4 части 1 статьи 27 КПК РФ. Оснований для отмены данного постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" предусмотрено, что принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Как следует из протокола судебного заседания, разрешался вопрос о процессуальных издержках, подлежащих выплате адвокату за участие в судебном заседании, с разъяснением, что указанные процессуальные издержки могут быть взысканы с подсудимого.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Ишееву В.Ю. защитник был в судебном заседании представлен по назначению, от услуг защитника он не отказывался, Ишеев В.Ю. трудоспособен, оснований для освобождения от его уплаты процессуальных издержек, предусмотренных частью 6 статьи 132 УПК РФ, позволяющих освободить его от процессуальных издержек не имеется. При изложенных обстоятельствах судом правомерно указано в резолютивной части приговора о взыскании процессуальных издержек с Ишеева В.Ю. в доход федерального бюджета в сумме 25 714 рублей.

Вместе с тем эта же сумма процессуальных издержек взыскана с подсудимого Ишеева В.Ю. по постановлению мирового судьи судебного участка №2 по Заинскому судебному району от 08 декабря 2022 года.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи о взыскании процессуальных издержек в сумме 25715 рублей с осужденного Ишеева В.Ю. подлежит изменению с исключением указания о взыскания процессуальных издержек указанной суммы с осужденного Ишеева В.Ю.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.27 УПК РФ уголовное преследование в отношении обвиняемого прекращается при наличии в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению, либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам относятся суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно положениям части 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе взыскать процессуальные издержки с осужденного.

В материалах уголовного дела имеется заявление адвоката о выплате вознаграждения за участие в судебных заседаниях в размере 6024 рублей.

Суд считает, что данные суммы подлежат взысканию с Ишеева В.Ю.

Отказа подсудимого от адвоката в судебном заседании не последовало, все положения закона, связанные с участием адвоката по назначению, ему были разъяснены. Оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ суд не усматривает. Ишеев В.Ю., несмотря на заявленные в суде доводы об имущественной несостоятельности, на день рассмотрения уголовного дела, в силу своего возраста трудоспособен, инвалидностей не имеет, во время отбывания им наказания не исключена возможность получить работу, а также возместить указанные расходы после освобождения из мест лишения свободы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 по Заинскому судебному району Республики Татарстан от 08 декабря 2022 года, в отношении Ишеева В.Ю. изменить.

Во вводной части приговора в анкетных данных осужденного Ишеева В.Ю. вместе «женатого», указать «разведенного».

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Ишеева В.Ю., удовлетворить частично, защитника Роговой О.Ю. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 по Заинскому судебному району Республики Татарстан от 08 декабря 2022 года о прекращении уголовного преследования в отношении Ишеева В.Ю. по части 1 статьи 119 Уголовно кодекса Российской Федерации по эпизоду от 16 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ишеева В.Ю. без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 по Заинскому судебному району Республики Татарстан от 08 декабря 2022 года изменить, исключить указание о взыскании с Ишеева В.Ю. в доход федерального бюджета Российской Федерации в качестве процессуальных издержек 25714 рублей, выплаченных в виде вознаграждения адвокату за его участие в суде. В остальной части то же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Ишеева В.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного Ишеева В.Ю. в доход федерального бюджета Российской Федерации в качестве процессуальных издержек 6024 (шесть тысяч двадцать четыре) рубля, выплаченных в виде вознаграждения адвокату за его участие в уголовном судопроизводстве.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Судья: