Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-552/2024 (2-4832/2023;) от 08.11.2023

Дело № 2-552/2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2024 года

Свердловский районный суд г. Костромы

в составе председательствующего судьи Морева Е.А.,

при секретаре Авакян С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буйняковой Лидии Викторовны к Алексееву Денису Вячеславовичу о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Алексееву Д.В. о взыскании материального ущерба. В обоснование своих требований указал, что 25.07.2005 Захарова Зинаида Фёдоровна подарила матери истца (своей сестре) ФИО11 1/2 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Также по ? доли жилого помещения было подарено родной матери ответчика ФИО1 и ФИО2. В 2016 году ФИО2 продала свою долю ФИО1 Таким образом, она стала собственницей 1/2 доли квартиры. <дата> ФИО11 подарила свою долю в квартире дочери ФИО6 Коммунальные платежи по данной квартире ни ФИО1, ни ФИО2 никогда не вносили. Учитывая, что ФИО11 и ФИО1 являлись совершенно посторонними лицами, совместное проживание в квартире невозможно. Это послужило причиной конфликтных отношений. Крайне агрессивно вел себя сын ФИО1 - ФИО3, он явно желал, чтобы фактически квартира принадлежала полностью им, и они могли ей распоряжаться. ФИО11 и ее дочь ФИО6 фактически проживали в квартире, но оформляли всегда только временную регистрацию. В целях освобождения квартиры осенью 2020 года ФИО7 Д.В. с друзьями высказывал угрозы физической расправы над истцом и ФИО11 После высказанных угроз, опасаясь за свою жизнь, истец вместе с детьми и матерью переехала к коллеге по работе ФИО4 по адресу: <адрес>. Спустя некоторое время в квартиру ворвались 4 человека. Ответчик и его друзья стали уничтожать имущество, находящееся в квартире, портить коммуникации, электропроводку, разливали в квартире масло, отработку, лошадиный навоз, то есть делали все, чтобы в квартире невозможно было проживать. Свидетелем происходящего была ФИО11, приехавшая, как только ей стало известно о погроме, а также председатель совета дома ФИО5, проживающая в том же доме в <адрес>. Согласно заключению специалистов № СТ-44-303-091 стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате акта вандализма и деструктивных действий ответчика составила 608 903 рубля. Учитывая, долю истца в праве собственности на жилое помещение размер, причиненного ей ущерба составил 304 451,5 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО3: ущерб в размере 304 451 рубль 50 копеек; компенсацию морального    вреда в размере 40 000 рублей; расходы за проведение экспертизы в размере 25 000 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 6 894 рубля 52 копейки.

В судебном заседании истец Буйнякова Л.В. не присутствует, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Ювенский И.И. в судебном заседании заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика Алексеева Д.В.: ущерб в размере 304 451 рубль 50 копеек; расходы за проведение экспертизы в размере 25 000 рублей; расходы, по уплате госпошлины в размере 6 894 рубля 52 копейки, требования в части компенсации морального вреда не поддержал, уточненные требования полагал подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Алексеев Д.В. в судебном заседании не присутствует, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданским кодексом Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 15 данного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 2, 3 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из вышеуказанных правовых положений следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истцу Буйняковой Л.В. (право собственности зарегистрировано <дата>) и ответчику ФИО1 (право собственности зарегистрировано <дата>) принадлежит по ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 106-112).

Из объяснения представителя истца Ювенского И.И., материалов гражданского дела и материалов доследственной проверки следует, что ответчик Алексеев Д.В. осенью 2020 года своими действиями причинил ущерб вышеуказанной квартире.

Таким образом, судом достоверно установлено, что непосредственным причинителем вреда является ответчик Алексеев Д.В., поскольку именно он допустил повреждение имущества в спорном жилом помещении.

В связи с чем суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ответчик Алексеев Д.В.

При определении размера ущерба суд полагает необходимым согласиться с размером заявленных требований 304 451 рубль 50 копеек (608 903/2), полагая его соответствующим критерию разумности.

Данный размер подтверждается, представленным в материалы дела заключением специалистов ООО «ЭКСПЕРТ+» № СТ-44-303-091, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 608 903 рубля.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного вследствие повреждения квартиры, материалы дела не содержат.

Таким образом, исковые требования Буйняковой Л.В. о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению в размере 304 451 рубль 50 копеек за счет ответчика Алексеева Д.В.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как усматривается из материалов дела, Буйняковой Л.В. до предъявления иска в суд обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. Истцом была произведена оплата услуг независимого оценщика в размере 25 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 09.02.2023.

При разрешении заявленных требований о взыскании судебных расходов на услуги оценщика суд, принимая во внимание расходы на услуги экспертов по аналогичным делам, полагает необходимым взыскать указанные расходы в размере 25 000 рублей с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 244 рубля 52 копейки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Буйняковой Лидии Викторовны к Алексееву Денису Вячеславовичу удовлетворить.

    Взыскать с Алексеева Дениса Вячеславовича в пользу Буйняковой Лидии Викторовны в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 304 451 рубль 50 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6 244 рубля 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня вынесения судом решения, а сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Судья                                                                                             Морев Е.А.