Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-58/2024 (2-438/2023;) ~ М-401/2023 от 14.12.2023

Дело № 2-58/2024

УИД 22RS0034-01-2023-000542-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Михайловское 6 февраля 2024 года                         

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Винс О.Г.,

при секретаре Ельниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хозяйкина Виктора Михайловича к нотариусу Видюковой Татьяне Николаевне об оспаривании совершенных нотариальных действий,

УСТАНОВИЛ:

Хозяйкин В.М. обратился в суд с иском к нотариусу Михайловского нотариального округа Видюковой Т.Н. с исковым заявлением об оспаривании совершенного нотариального действия, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Хозяйкиным В.М. заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил ему денежные средства, а истец обязался возвратить полученные кредитные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные договором. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Видюковой Т.Н. совершена исполнительная надпись о взыскании задолженности на основании кредитного договора, заключенного между ним и ПАО «Сбербанк» в размере 422264,17 руб. О наличии исполнительной надписи истцу стало известно только ДД.ММ.ГГГГ после наложения судебным приставом-исполнителем ограничений на его счет. Банком и нотариусом он не был уведомлен о намерениях взыскания задолженности, в нарушение требований закона взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил о бесспорном взыскании за 14 дней. Извещений от ответчика и банка не получал. Ссылаясь на положения ст. 91.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», которые предусматривают совершение нотариусом исполнительной надписи при условии определенных документов и обязанность банка предоставить уведомление о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи документа, подтверждающего направление указанного уведомления. Уведомление от нотариуса истец не получал. В связи с изложенным, истец просил отменить совершенную ДД.ММ.ГГГГ нотариальную надпись нотариусом Видюковой Татьяной Николаевной о взыскании с истца денежной суммы в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере 422264,17 руб., исполнительную надпись отозвать с исполнения. Просил восстановить пропущенный срок на подачу заявления об отмене исполнительной надписи.

В судебное заседание истец Хозяйкин В.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении от него не поступало. Представитель третьего лица Сбербанка России в судебное заседание не явился, извещены.

С учетом мнения лиц, принимавших участие в судебном заседании, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебное заседание ответчик нотариус Михайловского нотариального округа Видюкова Т.Н. не явилась, представила отзыв, в котором возражала против удовлетворения заявленных требований. Нотариальное действие по совершению исполнительной надписи осуществлено в соответствии с требованиями Основ законодательства РФ о нотариате.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ, - заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Согласно ч. 1,3 ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1 (далее Основ законодательства о нотариате), - для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность. В случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований статьи 44.3 настоящих Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 2 ст. 90 документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В силу положений ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

На основании ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

В соответствии ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Хозяйкиным В.М. заключен кредитный договор №, посредством электронного документооборота в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита и Общими условиями кредитования с суммой кредита 388726,84 руб., процентной ставкой 4%, 22,90% годовых с даты, следующей за платежной датой 1-го аннуитентного платежа (л.д. 23-24).

Пунктом 20 Индивидуальных условий договора потребительского кредита и пунктом 53 Общих условий кредитования закреплено право банка на взыскание задолженности по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из расчета задолженности установлено, что первая просрочка по погашению задолженности по кредитному договору, допущена Хозяйкиным В.М. ДД.ММ.ГГГГ, далее ДД.ММ.ГГГГ внесен последний платеж, с указанного числа платежи не вносились.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительской кредите (займе)», в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Таким образом, учитывая, что просрочка по кредитному договору составляет более шести месяцев, у банка возникло право требовать досрочного погашения задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Хозяйкина В.М. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора по адресу: <адрес> где общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 419154,60 руб. со сроком исполнения требования до ДД.ММ.ГГГГ Также в требовании содержится информация о том, что в случае неисполнения требования в установленный в нем срок, банк обратиться в суд с требованием о взыскании с Хозяйкина В.М. задолженности по кредитному договору в полном объеме, возмещении судебных расходов либо обратиться к нотариусу для взыскания поименованной задолженности по внесудебном порядке по исполнительной надписи и расторжении кредитного договора, которое согласно данным сервиса ФГУП Почта России по отслеживанию почтовых отправлений направлено ДД.ММ.ГГГГ и после неудачной попытки вручения ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю из-за истечения срока хранения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уничтожено (л.д. 30-32).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В пунктах 63, 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

То есть банком соблюдены условия предусмотренные положениями ч. 1 ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, что опровергает доводы истца о том, что банк не сообщил истцу о бесспорном взыскании задолженности за 14 дней до обращения с заявлением о совершении исполнительной надписи.

03.11.2023г. ПАО «Сбербанк России» обратилось к нотариусу Михайловского нотариального округа Видюковой Т.Н. с заявлением о совершении исполнительной надписи на вышеуказанном договоре, предоставив документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренные ст. ст. 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Нотариусом Михайловского нотариального округа ДД.ММ.ГГГГ совершена исполнительная надпись №, в соответствии с которой с Хозяйкина В.М. взыскана неуплаченная в срок по кредитному договору задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 422 264,17 руб., в том числе основная сумма долга в размере 380483,55 руб., проценты в размере 38955,43 руб., сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 2825,19 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Хозяйкину В.М. по известному адресу, направлено уведомления о совершенной нотариальной надписи о взыскании просроченной ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которое согласно данным сервиса ФГУП Почта России по отслеживанию почтовых отправлений, после неудачной попытки вручения ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю, то есть уведомление о совершении исполнительной надписи направленно в адрес заявителя не позднее трех дней с момента ее вынесения, что опровергает доводы заявителя о нарушении нотариусом положений ст.91.2 и 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Доказательств того, что банку или же нотариусу был известен иной адрес должника Хозяйкина В.М. не представлено, заявитель данный адрес указывал в индивидуальных условиях кредитного договора (л.д.23), так и непосредственно в самом заявлении, поданном в суд с приложением копии паспорта, в котором адрес регистрации аналогичный.

Суд приходит к выводу о том, что обязательства банка об уведомлении должника о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, являются исполненными.

Таким образом, судом установлено, что между ПАО Сбербанк и Хозяйкиным В.М. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по которому заемщиком получены денежные средства, при этом свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов она не исполняет, факт подписания кредитного договора, получения кредитных средств и наличия задолженности по кредитному договору истцом не оспаривается, размер задолженности по кредитному договору, предъявленный к взысканию банком, заемщиком не оспорен, что в своей совокупности свидетельствует о бесспорности требования взыскателя ПАО Сбербанк к должнику Хозяйкину В.М., каких-либо доказательств, опровергающих расчеты ПАО Сбербанк, иного расчета задолженности по кредитному договору, истцом суду не представлено. Нарушение банком требований ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, а именно несоблюдения условия о направлении уведомления о наличии задолженности, должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи не установлено.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что действия нотариуса Михайловского нотариального округа по совершению исполнительной надписи соответствуют статьям 89, 90, 91, 91.1, 91.2, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в том числе исполнительная надпись совершена на основании представленных банком документов, подтверждающих нарушение заемщиком исполнения обязательств по своевременному возврату долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом досрочного истребования задолженности, должнику нотариусом было направлено уведомление о совершении исполнительной надписи в пользу ПАО Сбербанк, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит.

Кроме того, заявитель, в нарушении ст. 310 ГПК РФ обратился в суд за пределами 10-ти дневного срока оспаривания.

Так, по смыслу части 2 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации десятидневный срок начинает исчисляться с момента, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии (или об отказе в совершении нотариального действия), а не с момента наложение ограничений судебным приставом исполнителем.

Судом установлено, что заявителю были направлены все документы нотариусом, банком по адресу, указанному им в договоре, однако Хозяйкин В.М. не являлся в почтовое отделение для их получения, что свидетельствует о недобросовестности лица. Иные адреса нотариусу и банку известны не были.

Следовательно, заявление о признании действий нотариуса должно быть направлено в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ, так исходя из материалов, заявление направлено в суд только ДД.ММ.ГГГГ то есть с пропуском установленного законом срока.

Ссылка заявителя о том, что он не знал о совершении исполнительной надписи судом во внимание принята быть не может, поскольку риск не получения почтовой корреспонденции лежит на заявителе.

Сведений об оспаривании заявителем условий договора, размера задолженности, при совершения нотариусом исполнительной надписи, материалы дела не содержат.

Руководствуясь статьями 194-199,311,312 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении заявления Хозяйкина Виктора Михайловича об отмене исполнительной надписи нотариуса № № от ДД.ММ.ГГГГ и признании действия нотариуса незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Михайловский районный суд Алтайского края.

Председательствующий О.Г. Винс

Решение в окончательной форме принято 8 февраля 2024г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>