Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-1166/2023 ~ М-1-937/2023 от 19.07.2023

Дело № 2-1-1166/2023

57RS0012-01-2023-001356-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Заочное)

г. Ливны Орловской области 17 октября 2023 г.

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего- судьи Соповой Н.И.,

при секретаре Савковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Перевозчиковой Н.В. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратилось в суд с иском к Перевозчиковой Н.В. о возмещении материального ущерба, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик из хулиганских побуждений облила зеленкой работников Банка, арендуемое помещение, а также офисную технику и мебель в помещении по адресу: <адрес>. Актом оценки повреждения имущества от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате указанных действий были испачканы зеленкой 8 клиентских стульев (восстановлению не подлежат) и стены клиентского зала (подлежат перекраске).

Банк вынужден был произвести действия по ремонту помещения общей стоимостью 57176,80 рублей и приобрести новые стулья на сумму 17240 рублей, всего потрачено -74416,80 рублей.

Просит взыскать с ответчика указанную сумму материального ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2433 рублей.

В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ (ПАО) не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

ОтветчикПеревозчикова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела, извещена своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) настоящее гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно генеральной лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) осуществляет банковские операции. (л.д.8)

Уставом Банка ВТБ (ПАО) определены общие положения, филиалы, представительства, внутренние структурные подразделения, цели и предмет деятельности Банка и иные положения. (л.д.26-40).

В соответствии со свидетельством о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения (л.д.22) Банк ВТБ (ПАО) поставлен на учет в соответствии с Налоговым Кодексом РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетельством (л.д.23) подтверждено внесение в ЕРЮЛ записи о юридическом лице – Банк ВТБ.

Из договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП У. и Банк ВТБ (л.д.41-48) с приложенными свидетельством о государственной регистрации права, поэтажного плана строения <адрес> экспликации к плану строения следует, что У. – собственник указанного помещения (арендодатель) предоставляет во временное возмездное владение и пользование данное нежилое помещение общей площадью 181, 2 кв.м. Банку ВТБ – арендатору. Пунктом 5.4.5 договора предусмотрена обязанность арендатора содержать помещение в надлежащем санитарно-техническом состоянии, не допускать ухудшения состояния помещения свыше естественного износа.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу действующего законодательства установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.09.2022 в 15 час. 50 мин. Перевозчикова Н.В., находясь в помещении офиса филиала Банка ВТБ (ПАО) ОО «На Комсомольской» по адресу: <адрес>, умышленно облила зеленкой работников Банка, а также стены офиса и 8 клиентских стульев.

Факт нахождения Перевозчиковой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50 мин. в помещении офиса филиала Банка ВТБ (ПАО) ОО «На Комсомольской» по адресу: <адрес> подтверждаются фотоиллюстрациями, представленными суду.

В соответствие с актом оценки повреждения имущества в помещении ОО «На Комсомольской» от ДД.ММ.ГГГГ, в результате хулиганских действий клиента Банка Перевозчиковой Н.В. 29.09.20222 в 15 час. 50 мин. офису был нанесен следующим ущерб: стены клиентского зала офиса испачканы зеленкой, стены подлежат перекраске, испачканы зеленкой клиентские стулья в операционном зале в количестве 8 шт. Стулья восстановлению не подлежат и нуждаются в замене. Пол операционного офиса (керамическая плитка) залит зеленкой, очищается спецсредствами до первоначального состояния с привлечением клининговой компании. Офисная техника (компьютеры, мониторы, ультрафиолетовые просмотровые приборы) имеют многочисленные следы зеленки на корпусах приборов. Очищается спецсредствами до первоначального состояния с привлечением клининговой компании. Вывод комиссии: для восстановления вида офиса необходимо: перекраска стен клиентского зала, покупка новых клиентских стульев в количестве 8 шт.

По данному факту истец обратился в ОП №2 УМВД России по г. Орлу, и в ходе проверки заявления постановлением УУП ОУУП ОП №2 УМВД России по г. Орлу от 03.11.2022 (л.д.14) отказано в возбуждении уголовного дела.

Согласно представленному истцом расчету причиненный материальный ущерб составил 74416,80 рублей, из них: сумма затрат Банка по ремонту помещения (окраска стен) по адресу: <адрес> общей стоимостью 57176,80 рублей, сумма затрат на приобретение новых стульев- 8 шт. по цене 2155 рублей на общую сумму 17240 рублей. Указанный расчет подтверждается справкой о стоимости выполненных работ (л.д.6); счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18); платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15); счетом-заказом 1430.599 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19); платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16); локальным сметным расчетом № (л.д.20-21); товарной накладной (л.д.24).

Банком ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ в адрес Перевозчиковой Н.В. было направлено уточненное требование о возмещении убытков, причиненных порчей нежилого (офисного) помещения (л.д.11, 25).

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что именно от действий ответчика Перевозчиковой Н.В. причинен вред имуществу истца Банка ВТБ (ПАО). Ответчик, в свою очередь, доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение установленные судом обстоятельства, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил, равно, как не представлено доказательств иной стоимости поврежденного имущества.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, на основании статьи 98 ГПК РФ, суд возлагает на ответчика обязанность возместить судебные расходы в размере 2433 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Перевозчиковой Н.В. о возмещении материального ущерба

удовлетворить.

Взыскать с Перевозчиковой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391) стоимость материального ущерба в размере 74416 (семьдесят четыре тысячи четыреста шестнадцать) рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2433 (два тысячи четыреста тридцать три) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 24.10.2023.

Судья