Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-596/2022 ~ М-581/2022 от 08.08.2022

66RS0013-01-2022-000810-82

Дело №2-596/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 сентября 2022 года

Каменский районный суд Свердловской области

в составе:

председательствующего судьи Пономаревой О.В.

при секретаре Тюшевой Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Г. В. и Лугининой В. Ф. о признании права собственности на самовольные постройки,

У С Т А Н О В И Л :

Иванов Г.В. и Лугинина В.Ф. обратились в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Каменского городского округа, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании права общей долевой собственности на самовольные постройки: административное <адрес> <адрес> производственное здание <адрес>; производственное здание (<адрес>, по ? доли в праве общей долевой собственности за каждым.

В обоснование требований указали, что <*** г.> истцы приобрели в собственность земельный участок с кадастровым №***, расположенный по адресу <адрес>, на указанном участке имелись фундаменты под строительство зданий. В 2012 году истцы на указанном земельном участке, используя имеющиеся фундаменты, возвели спорные объекты, согласно заключению ООО «ЦНО Бизнес-Эксперт» спорное объекты обладают достаточной надежностью и является работоспособными.

В судебное заседание истцы, представитель истцов, будучи извещены о дате и месте рассмотрения дела, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Каменского городского округа, будучи надлежаще извещены о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражения по существу заявленных требований не представили, просили рассмотреть дело в их отсутствие? о чем подано письменное заявление.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, истцы Иванов Г.В. и Лугинина В.Ф. на основании договора купли-продажи от <*** г.> приобрели в общую долевую собственность по ? доли в праве земельный участок под №*** по <адрес>, с кадастровым №***.

Право собственности на спорный земельный участок истцов подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

На основании ч. 1 ст. 263 ГК РФ Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно техническим паспортам на земельном участке с кадастровым №***, имеются объекты недвижимости, представляющие собой – административное здание (<адрес>, площадью 177,7 кв. метра, производственное здание (литера В), площадью 291,9 кв. метра, расположенные по адресу <адрес>

Вышеуказанный объекты расположены на земельном участке с целевым назначением для производственных целей.

В силу абзаца первого ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Истцы просят признать за ними право общей долевой собственности на спорные объекты.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из анализа вышеуказанных норм закона и разъяснений Верховного суда РФ следует, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено и самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом. Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель. Сам по себе факт самовольного строительства и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 ГК РФ не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.

В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ имеет место легализация самовольного строения в упрощенном порядке, применение которой ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде наличия доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса о выделении земельного участка и установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство до начала строительных работ.

Согласно заключениям ООО «ЦНО Бизнес-Эксперт» №*** техническое состояние спорных объектов: административное здание (литера А) общая площадь 23,0 кв. метра; производственное здание (литера В), общей площадью 291,9 кв. метра; производственное здание (литера Б), общая площадь 177,7 кв. метра, расположенных по адресу <адрес>, удовлетворительное, основные несущие и ограждающие конструкции находятся в работоспособном состоянии и обладают достаточным уровнем надежности, обеспечена устойчивость и геометрическая неизменяемость здания.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов.

Руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Иванова Г. В. и Лугининой В. Ф. о признании права общей долевой собственности на самовольные постройки, удовлетворить.

Признать за Ивановым Г. В. и Лугининой В. Ф. право общей долевой собственности на административное здание (литер А), общая площадь 23,0 кв. метра, расположенное по адресу <адрес>, по ? доли в праве за каждым.

Признать за Ивановым Г. В. и Лугининой В. Ф. право общей долевой собственности на производственное здание (литер В), общей площадью 291,9 кв. метра, расположенное по адресу <адрес>, по ? доли в праве за каждым.

Признать за Ивановым Г. В. и Лугининой В. Ф. право общей долевой собственности на производственное здание (литер Б), общая площадь 177,7 кв. метра, расположенное по адресу <адрес>, по ? доли в праве за каждым.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Каменский районный суд либо непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: О.В. Пономарева