Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-115/2019 ~ М-96/2019 от 06.03.2019

Дело № 2-115/2019

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Республика Коми город Вуктыл 06 мая 2019 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми,

в составе председательствующего судьи Сергеевой Е.Е.,

при секретаре Кожевниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Коваленко А. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту - АО «СОГАЗ») 06 марта 2019 года обратилось в Вуктыльский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к Коваленко А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая в размере 63400 рублей, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2102 рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что 03 января 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <адрес> с участием автомобилей «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №, а также автомобиля «SEAT TOLEDO», государственный регистрационный знак №, в результате которого автомобилю «SEAT TOLEDO» под управлением Б. причинены значительные механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в произошедшем столкновении автомобилей установлена вина Коваленко А.С., то есть водителя автомобиля «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак № на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в АО «СОГАЗ» на основании страхового полиса №.

В связи с поступлением ДД.ММ.ГГГГ от собственника автомобиля «SEAT TOLEDO» Б. в адрес АО «СОГАЗ» заявления о страховом возмещении, потерпевшему произведена страховая выплата в размере 63400 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. «е» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить требование в порядке регресса к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты в случае наступления страхового случая при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования.

На основании вышеизложенного истец в лице АО «СОГАЗ» просил суд взыскать в свою пользу с ответчика Коваленко А.С. денежные средства в возмещение ущерба, причиненного в результате страхового случая в размере 63400 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в сумме 2102 рубля.

Рассмотрение настоящего гражданского дела назначалось на 09 апреля 2019 года в порядке упрощенного производства, однако в связи с поступившими 04 апреля 2019 года возражениями ответчика Коваленко А.С. на основании определения Вуктыльского городского суда Республики Коми от 09 апреля 2019 года дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства на 06 мая 2019 года.

Представитель истца АО «СОГАЗ» надлежащим образом извещался судом о времени и месте настоящего судебного заседания, однако в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, письменно ходатайствовал о рассмотрении настоящего гражданского дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчику Коваленко А.С. судом направлялись соответствующие извещения о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела, однако ответчик в суд не явилась, уважительных причин неявки суду не представила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующих положений законодательства.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03 января 2019 года <адрес> автомобилю «SEAT TOLEDO», государственный регистрационный знак № под управлением Б. и принадлежащему на праве собственности Б., причинены значительные механические повреждения.

Согласно сведениям, содержащимся в материале, в имевшем место дорожно-транспортном происшествии установлена вина Коваленко А.С. - водителя автомобиля «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №, Коваленко А.С. на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована страхователем Коваленко Е. В. в АО «СОГАЗ» на основании страхового полиса № со сроком страхования с 12 часов 37 минут 26 мая 2018 года по 24 часов 00 минут 25 мая 2019 года. При этом, согласно указанному страховому полису, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 26 мая 2018 года по 25 ноября 2018 года (л.д. 15).

В заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ответчик Коваленко А.С. - собственник данного транспортного средства, указана как лицо, допущенное к управлению транспортным средством «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак № (л.д. 15; 16-17).

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного Обществом с ограниченной ответственностью «РАВТ-ЭКСПЕРТ» (г. Нижний Новгород), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «SEAT TOLEDO», государственный регистрационный знак №, с учетом износа запасных частей составляет 63400 рублей (л.д. 22-39).

В связи с поступлением ДД.ММ.ГГГГ от собственника автомобиля «SEAT TOLEDO» Б. в адрес АО «СОГАЗ» заявления о страховом возмещении, потерпевшему произведена страховая выплата в размере 63400 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 9, 12-13).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с положениями ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

По определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коваленко А.С. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения - пункт 2 части 1 ст. 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 19).

В соответствии с приложением к материалу о дорожно-транспортном происшествии также имеется ссылка на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Коваленко А.С. по п. 2 ч. 1 ст. 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тогда как в отношении второго водителя - Б. указано на отсутствие в ее действиях нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 18).

Как следует из п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Административная ответственность за нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации не предусмотрена.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Имеющим значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельством является факт наступления страхового случая при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования), а не привлечение его к ответственности за соответствующее правонарушение.

Статья 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривает в качестве обязательного условия для предъявления регрессного требования привлечение лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, к административной ответственности за совершение какого-либо административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном одной из статей 12 Главы Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, не является преюдициальным для суда, рассматривающего дело по спорам о последствиях дорожно-транспортных происшествий, а может являться лишь одним из доказательств по делам подобного рода и должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами по делу в силу положений ст. ст. 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы о наличии причинно-следственной связи между действиями участников дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями в виде причиненного вреда, должны следовать из оценки судом доказательств по делу и установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Таким образом, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец представил доказательства вины ответчика Коваленко А.С. в нарушении п. 10.1. Правил дорожного движения, направив суду постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в также иные материалы об имевшем место дорожно-транспортном происшествии, из которых следует, что автомобиль «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №, под управлением Коваленко А.С. вынесло на полосу встречного движения.

То есть совокупность представленных суду материалов позволяет сделать вывод о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Коваленко А.С. п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом, как указывалось выше, действующим законодательством ответственность за нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения не предусмотрена.

Следовательно, судом установлено, что действия ответчика Коваленко А.С. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде существенных механических повреждений автомобиля «SEAT TOLEDO», государственный регистрационный знак H711KH11, под управлением Б., полученных им в результате данного дорожно-транспортного происшествия, что позволяет суду сделать вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований АО «СОГАЗ» в полном объеме.

Указанные обстоятельства ответчиком Коваленко А.С. не оспорены. При рассмотрении гражданского дела доказательства своей невиновности ответчиком также не были представлены в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, хотя такое право разъяснялось судом Коваленко А.С. в письменном виде.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в лице АО «СОГАЗ» при подаче настоящего искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2102 рублей 00 копеек, который исчислен верно, а факт оплаты подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2102 (две тысячи сто два рубля) - л.д. 3.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца с ответчика Коваленко А. С. подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче настоящего искового заявления в сумме 2102 рубля.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Коваленко А. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая, - удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» с Коваленко А. С. сумму убытка в размере 63400 (шестьдесят три тысячи четыреста) рублей.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» с Коваленко А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2102 (две тысячи сто два) рубля.

В соответствии со ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в Вуктыльский городской суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда вступает в силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Е. Сергеева