Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-813/2024 ~ М-385/2024 от 06.02.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Медведева П.В., при секретаре Тереховой Л.С., с участием представителя истца Татарникова С.С., ответчика Кузменковой Н.С., третьего лица Рустамова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 38RS0024-01-2024-000711-43 (2-813/2024) по исковому заявлению Скуматенко Ольги Алексеевны к Кузменковой Наталье Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что 17.12.2023 в г. (данные изъяты) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей (данные изъяты), принадлежащего Скуматенко О.А. под управлением Скуматенко А.Н. и «(данные изъяты), принадлежащего Кузменковой Н.С. под управлением Рустамова А.А.

Согласно сведениям о ДТП водитель (данные изъяты), нарушил п. 1.3 ПДД РФ, требование дорожного знака 2.4 ПДД РФ «Уступи дорогу», ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

С целью определения размера ущерба истец обратился к эксперту-технику и заключил договор № 000 на оказание услуг по составлению экспертного заключения с ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка», оплатив стоимость оценки000 руб.

Согласно отчету об оценке размер восстановительного ремонта транспортного средства (данные изъяты), без учета износа заменяемых деталей составляет 000 руб., размер восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 000 руб. Рыночная стоимость автотранспорта без повреждений 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля 000 руб.

На основании изложенного просит взыскать с Кузменковой Н.С. сумму восстановительного ремонта в размере 000 руб., расходы на оплату независимой оценки 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 000 руб.

В судебное заседание истец Скуматенко О.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. ).

Представитель истца по доверенности Татарников С.С. в судебном заседании на исковых требованиях настаивает по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании ответчик Кузменкова Н.С. с иском не согласна, поскольку не управляла автомобилем в момент ДТП.

Третье лицо Рустамов А.А. в судебном заседании против исковых требований возражает.

Третье лицо Скуматенко А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом,.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении № 000, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 17.12.2023 в г. (данные изъяты) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей (данные изъяты), принадлежащего Скуматенко Ольге Алексеевне под управлением Скуматенко Александра Николаевича и «(данные изъяты), принадлежащего Кузменковой Наталье Сергеевне под управлением Рустамова Алексея Александровича.

Из материалов дела об административном правонарушении № 000 следует, что водитель транспортного средства (данные изъяты) Рустамов А.А., нарушив пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил требование дорожного знака «Уступи дорогу», создав помеху для движения транспортному средству (данные изъяты) под управлением Скуматенко А.Н., в результате чего произошло повреждение транспортного средства.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.12.2023 № 000 Рустамов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 000 руб. Постановление от 18.12.2023 Рустамовым А.А. не обжаловано.

Отрицая свою виновность в совершении ДТП, Рустамов А.А. каких-либо доказательств в обоснование своих возражений, суду не предоставил, постановление от 18.12.2023 не обжаловал.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.

Таким образом, суд считает, что именно вследствие невыполнения водителем Рустамовым А.А. вышеуказанного пункта ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Собственником транспортного средства (данные изъяты) является истец Скуматенко Ольга Алексеевна, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 000 (л.д. ).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 000 владельцем автомобиля (данные изъяты) является ответчик по делу Кузменкова Наталья Сергеевна (л.д. ).

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя Рустамова А.А. при управлении транспортным средством (данные изъяты), на момент ДТП не была застрахована, указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 18.12.2023 № 000. Доказательств наличия договора ОСАГО, действующего на момент ДТП, суду не предоставлено.

Таким образом, гражданская ответственность владельца транспортного средства марки (данные изъяты), а также водителя Рустамова А.А., на момент ДТП, застрахована не была.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец Скуматенко О.А. с целью установления размера ущерба обратилась в ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка». Согласно экспертному заключению № 000 от 29.01.2023 стоимость ремонта транспортного средства, включающего работы по устранению всех повреждений, обусловленных дорожно-транспортным происшествием, без учета износа заменяемых деталей, составляет (округленно) 000 руб., стоимость ремонта транспортного средства, включающего работы по устранению всех повреждений, обусловленных дорожно-транспортным происшествием с учетом износа заменяемых деталей, составляет (округленно) 712300 руб., до аварийная (рыночная) стоимость транспортного средства составляет 000 руб., стоимость годных остатков составляет (округленно) 000 руб. (л.д.).

За оказанные услуги истцом оплачено 000 руб., что подтверждается договором № 000 и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.).

В связи с наличием спора относительно размера причиненного истцу ущерба, по ходатайству ответчика определением суда от 06.03.2024 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт профи» г. Иркутск (л.д.).

Согласно выводам эксперта ООО «Эксперт профи» Лудина А.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (данные изъяты), от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 17.12.2023, на дату дорожно-транспортного происшествия (без учета износа комплектующих деталей), округленно составляет 000 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства (данные изъяты), в неповрежденном состоянии, на дату ДТП - 17.12.2023, составила000 руб.

Значение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (данные изъяты), от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 17.12.2023 на дату дорожно-транспортного происшествия, без учета износа превышает рыночную стоимость транспортного средства, что позволяет сделать вывод о нецелесообразности ремонта.

Величина суммы годных остатков округленно составляет000 руб. (л.д.).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Указанное заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-ПП), оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта у суда отсутствуют, оно дано компетентным лицом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта и методов исследования, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 000 руб., из расчета:000 (рыночная стоимость ТС) –000 руб. – стоимость годных остатков.

Кроме того, надлежит учитывать также и тот факт, что имеющаяся в деле доказательственная база на предмет установления виновности лица в данном ДТП не была оспорена в установленном законом порядке стороной ответчика, вина в ДТП не была опровергнута допустимыми и относимыми доказательствами в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт управления автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия иным лицом, не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела собственником автомобиля (данные изъяты), которым в момент ДТП управлял Рустамов А.А., является ответчик Кузменкова Н.С. (л.д.).

Сведений о страховании гражданской ответственности при использовании автомобиля (данные изъяты) в момент ДТП, также не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент совершения ДТП собственником транспортного средства (данные изъяты) являлась Кузменкова Н.С.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком Кузменковой Н.С. не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения ее от ответственности за причиненный источником повышенной опасности вред, а в силу ст. ст. 210, 1079 ГК РФ именно собственник несёт гражданско-правовой риск возникновения вредоносных последствий при использовании источника повышенной опасности, в том числе при отсутствии вины в непосредственном причинении вреда, как лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, то возлагает ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред транспортному средству истца на Кузменкову Н.С.

В связи с чем, иск о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с ответчика в размере 000 руб., подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании понесенных при рассмотрении дела судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 17.01.2024, квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

С учетом степени участия представителя истца в данном деле, объема проделанной им работы, количества и продолжительности судебных заседаний, отсутствия со стороны ответчика доказательств чрезмерности взыскиваемых издержек, суд считает, что разумными, обоснованными и отражающими реальный вклад представителя будут расходы в сумме 15 000 руб., которые подлежат взысканию с Кузменковой Н.С. в пользу Скуматенко О.А.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на досудебную оценку поврежденного автомобиля в сумме000 руб. (л.д. ), расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям 000 руб. (л.д.).

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по составлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1850 руб., поскольку исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в то время как исходя из содержания имеющейся в материалах дела доверенности, следует, что она не выдана на представительство по настоящему гражданскому делу (л.д. ).

При указанных обстоятельствах исковые требования Скуматенко О.А. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Кузменковой Натальи Сергеевны в пользу Скуматенко Ольги Алексеевны материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 000 руб., расходы на оценку ущерба 000 руб., расходы на оплату услуг представителя000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 000 руб., всего взыскать 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Скуматенко Ольги Алексеевны к Кузменковой Наталье Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное заочное решение изготовлено 23.05.2024.

Судья П.В. Медведев