Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-14/2021 от 18.06.2021

№12-14/2021 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении

12 июля 2021 года                                                                       с. Тарумовка

    Судья Тарумовского районного суда Республики Дагестан Багандов Ш.М., при секретаре судебного заседания Новохатской Л.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 82 Тарумовского района Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Мировым судьей судебного участка № 82 Тарумовского района Республики Дагестан рассматривалось настоящее дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>.

Постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была признана виновной в совершении инкриминируемого ей правонарушения по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком 4 (четыре) месяца.

ДД.ММ.ГГГГ на вынесенное постановление ФИО2 подана жалоба с просьбой, по мотиву незаконности и необоснованности, отменить вынесенное постановление. При этом также содержалось ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы.

По указанной причине в настоящем судебном заседании был поставлен на обсуждение вопрос, связанный определением уважительности причин пропуска срока для подачи жалобы.

В данной части ФИО2 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 мин, находясь за управлением т/с, она была остановлена сотрудниками УГИБДД по Санкт-Петербургу, при проверке её документов сотрудниками было установлено, что она лишена специального права на управление транспортного средства за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, то есть превышение установленной скорости движения на основании постановления по делу об административном правонарушении. По мнению сотрудников она нарушила положение ст. 12.7 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством. По данным обстоятельствам она была помещена в камеру для административных задержанных с целью направления административного материала мировому судье для принятия решения. ДД.ММ.ГГГГ она была отпущена из дежурной части 19 отдела полиции ГУ по СПБ сотрудником УГИБДД по СПБ под обязательство о явке. ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме граждан в отделе ГИБДД УМВД России по <адрес> она была официально уведомлена о вынесении в отношении неё постановления по делу об административном правонарушении дело № от ДД.ММ.ГГГГ. При ознакомлении с материалами административного дела ей стало известно, что в постановлении, а также в протоколе об административном деле был указан неверно адрес её прописки, квартира указана 341 вместо 841. Просит восстановить срок на подачу жалобы об отмене постановления об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ вынесенного в отношении ФИО2

Обсудив поставленный вопрос, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 марта 2005 года № 5 (далее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации) в случае пропуска, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

При этом установленный действующим законодательством срок на обжалование состоявшегося по делу постановления не является произвольным, имеет цель своевременного оспаривания постановления, и может быть восстановлен в исключительных случаях, которые действительно препятствовали подаче жалобы.

Вопрос об уважительности причины пропуска срока рассматривается индивидуально, при этом учитываются: болезненное состояние лица, отъезд в командировку, иные обстоятельства как объективного, так и субъективного характера, послужившие препятствием для обращения в суд с жалобой.

При разрешении поставленного вопроса исхожу из того, что административное дело об административном правонарушении № года в отношении ФИО2 уничтожено согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ. К жалобе приложена копия постановления мирового судьи судебного участка № 82 Тарумовского района Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ из которой усматривается, что адрес ФИО2 указан <адрес>, данное постановление не заверено надлежащим образом. В ходатайстве о восстановлении срока ФИО2 указывает, что она официально была уведомлена о вынесении в отношении неё постановления по делу об административном правонарушении по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, но к материалам дела не приложила расписку о том, что копию постановления получала ДД.ММ.ГГГГ. Также к материалу дело приложена копия паспорта ФИО2, из которой усматривается, что она зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>

Доводы о неверном указании в протоколе и постановлении об административном правонарушении адреса её места жительства: вместо адреса: <адрес>, указан адрес: <адрес>, не свидетельствуют о незаконности привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные ФИО2 доводы относительно уважительности пропуска срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи не являются объективными и не могут быть расценены судьей как уважительные причины.

Заинтересованные лица самостоятельно и по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обращение в суд в пределах установленных действующим законодательством сроков, а так же определяются с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Законодательство Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает, тем самым, баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность восстановления и защиты нарушенных или оспариваемых прав, с другой.

Таким образом, судьей установлено отсутствие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного обращения ФИО2 за судебной защитой.

В данном случае заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления. При этом, сам факт не согласия заявителя с вынесенным постановлением не является основанием для восстановления срока на его обжалование.

Учитывая, что установленный законом срок обжалования постановления пропущен, а ходатайство о его восстановлении является необоснованным, так как не представлено доказательств уважительности пропуска срока на подачу жалобы, судья отказывает ФИО2 в его удовлетворении.

Согласно ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Порядок обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении КоАП РФ не оговаривает.

Однако, исходя из принципов осуществления правосудия, следует что определение, исключающее возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, может быть обжаловано в вышестоящий суд (ответ на вопрос 39 ВС РФ « Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за 3 кв. 2003 г.», определение Конституционного Суда РФ от 4 апреля 2006 г. N 113-О "По жалобе гражданина Овчинникова Виктора Александровича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Руководствуясь статьями 29.4, 30.1 – 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

о п р е д е л и л:

Признать причину пропуска ФИО2 установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока для обжалования судебного постановления не уважительной.

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 82 Тарумовского района Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО2 административного наказания за правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ отказать.

Определение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КАП РФ, либо опротестовано прокурором в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья

Тарумовского районного суда                                               Ш.М.Багандов