Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-70/2023 от 06.02.2023

Дело № 12-70/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение об отказе в возбуждении

дела об административном правонарушении

<адрес>                         05 сентября 2023 года

Судья Советского районного суда <адрес> Фомина К.А.

при секретаре Терентьевой Н.А.,

рассмотрев в здании суда жалобу Бусыгиной С.С. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ГАВ,

У С Т А Н О В И Л:

В Советский районный суд <адрес> поступила жалоба Бусыгиной С.С. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ГАВ в отношении Бусыгиной С.С.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут у <адрес> в <адрес> водитель Бусыгина С.С., управляя автомобилем «КИА», государственный регистрационный номер №, и водитель ХАД, управляя автомобилем «ПАЗ», государственный регистрационный номер №, произвели между собой столкновение.

В жалобе Бусыгина С.С. просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в её действиях отсутствуют нарушения ПДД РФ, которые не доказаны сотрудниками ГИБДД. Она совершила маневр перестроения, убедившись в его безопасности и соблюдая требования п.8.1 ПДД РФ, а водитель автобуса ПАЗ 32054 ХАД не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, нарушив п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ.

Заинтересованное лицо ХАД и представитель ГИБДД на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли. Признав извещение указанных лиц надлежащим, принимая во внимание отсутствие ходатайств об отложении дела, судья принял решение о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Бусыгина С.С. и ее защитник ХСВ в судебном заседании полностью поддержали доводы жалобы и просили ее удовлетворить.

Изучив представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с административным законодательством Российской Федерации не за каждое нарушение правил дорожного движения наступает административная ответственность. Перечень правонарушений в области безопасности дорожного движения, за которые наступает административная ответственность, предусмотрен главой 12 КоАП РФ.

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст.1.5, 2.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При проведении административного расследования инспектором ГИБДД были опрошены участники дорожно-транспортного происшествия Бусыгина С.С. и ХАД

Согласно письменным объяснениям Бусыгиной С.С. 21.10.2022 г. около 10 часов 10 минут она, управляя автомобилем «КИА РИО», государственный регистрационный знак №, двигалась по средней полосе по <адрес> в <адрес>. В пути следования после остановки «Мебельный поселок» ей необходимо было повернуть направо на <адрес> остановки «Мебельный поселок», убедившись в безопасности перестроения вправо, она совершила маневр перестроения, в зеркало заднего вида видела, что автомобиль «ПАЗ 32054», государственный регистрационный знак №, двигается сзади на удалении в 30-40 метров. Проехав около 50-60 метров по правой полосе движения после перестроения, приступив к повороту направо, она неожиданно почувствовала удар в заднюю часть ее автомобиля. Выйдя из автомобиля, она увидела повреждения на своем автомобиле.

Согласно письменным объяснениям ХАД, он находился за управлением автомобиля ««ПАЗ 32054», государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в крайнем правом ряду со скоростью 40 км/ч без изменения направления движения. В районе <адрес> он двигался в крайнем правом ряду без изменения направления движения в прямом направлении, в этот момент неожиданно со второго ряда, то есть слева от него, на его полосу движения с поворотом направо, не уступая ему дорогу, выехал автомобиль «КИА РИО» и совершил с его автомобилем столкновение. Он не менял направления движения, проехал чуть дальше и остановил свой автомобиль.

В схеме места административного правонарушения от 21.10.2022 г., составленной со слов водителей, указаны соответствующие замеры и ширина каждой из полос проезжей части указанного участка дороги, а также место столкновения двух транспортных средств, направление их движения. В справке о ДТП указаны два участника ДТП, два транспортных средства и образовавшиеся в результате столкновения повреждения. Участники ДТП с описанными повреждениями и схемой ознакомлены и с ней согласились, о чем свидетельствуют их подписи.

Имеющиеся в деле доказательства оценены должностными лицами в соответствии с требованиями КоАП РФ. По результатам исследования и оценки доказательств инспектор ГИБДД пришел к обоснованному и мотивированному выводу об отсутствии в действиях Бусыгиной С.С. состава административного правонарушения, в связи с чем им было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, согласно положениям ст. 24.5 КоАП РФ, является, в том числе, отсутствие в действиях лица состава административного правонарушения. В этом случае производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектор группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России АО <адрес> ГАВ указал, что это решение принято в связи с отсутствием в действиях Бусыгиной С.С. состава какого-либо административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ определение, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки, установленные статьей 26.1 КоАП РФ, предмета доказывания по делу об административном правонарушении. В связи изложенным, доводы жалобы о виновности в ДТП и о нарушении водителем ХАД Правил дорожного движения не могут обсуждаться при рассмотрении настоящей жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бусыгиной С.С.

Исследовав материалы дела, судья считает вынесенное 21.10.2022 г. инспектором ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ГАВ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Бусыгиной С.С. обоснованным.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ предметом рассмотрения жалобы являются законность и обоснованность действий лиц по вынесению обжалуемого определения, а не установление вины других участников ДТП в нарушении Правил дорожного движения.

Действия участников дорожно-транспортного происшествия, а также вина одной из сторон могут быть оценены в ином судебном порядке – в порядке гражданского судопроизводства, при наличии соответствующих исков.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ГАВ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.10.2022 г. в отношении Бусыгиной С.С. не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ 2 ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░