Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1-14/2022 от 24.05.2022

дело № 11-1-14/20224

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Козьмодемьянск 14 июня 2022 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Мельникова С.Е, при секретаре судебных заседаний Кудрявцевой А.А.,

рассмотрев дело по частной жалобе Абрамова В.И. на определение мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ об индексации присужденных сумм, которым определено:

Взыскать с Абрамова В.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» сумму индексации в размере 7901 руб. 50 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового контроля» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных сумм. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл вынесен судебный приказ о взыскании с Абрамова В.И. в пользу ООО «Агентство Финансового контроля» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 182 529 руб. 90 коп. и расходов по уплате пошлины в размере 2 425 руб. 00 коп.

Судом вынесено вышеизложенное определение.

В частной жалобе Абрамов В.И. просит отменить определения суда, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. В доводах жалобы указывает, что при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм мировым судьёй необоснованно не принято во внимание, что определением мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ Абрамову В.И. предоставлена рассрочка по уплате долга на 24 месяца с выплатами по 7 706,425 руб. На день подачи взыскателем заявления об индексации денежных сумм, взысканных по судебному приказу мирового судьи, исполнительное производство окончено фактическим исполнением, тем самым индексации не подлежит. Кроме того, требования об индексации присужденных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не могут быть удовлетворены ввиду пропуска заявителем трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии с частью 3 статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы заявления и доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), действовавшей в редакции на день рассмотрения заявления, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Приведенная норма в данной редакции предусматривала упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежала на должнике.

Не являясь по своей природе санкцией, предусмотренная статьей 208 ГПК РФ в указанной выше редакции индексация не ставилась в зависимость от вины должника и должна была быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 35-П по делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И., М. и Ш. данная норма была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация (пункт 1 резолютивной части постановления).

Данным постановлением на федерального законодателя была возложена обязанность внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексации взысканных судом денежных сумм (пункт 2 резолютивной части постановления).

Кроме того, постановлено, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети "Интернет" (пункт 3 резолютивной части постановления).

В связи с вступлением в силу Федерального закона N 451-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Однако изменения, внесенные Федеральным законом N 451-ФЗ в статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими комплексными изменениями процессуального законодательства, по существу не изменили содержания этой нормы и не установили каких-либо критериев индексации присужденных денежных сумм.

Специальный закон, к которому отсылает новая редакция статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на момент рассмотрения судебными инстанциями заявления также не был принят.

В связи с изложенным при рассмотрении данного заявления мировой судья обоснованно руководствовался пунктом 3 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 35-П, определяющим критерии индексации, предусмотренной статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, положения данной нормы мировым судьей по настоящему делу применены правильно. Удовлетворяя заявление об индексации, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что в соответствии с судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с Абрамова В.И. в пользу ООО «Агентство Финансового контроля» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 182 529,90 руб., и расходы по уплате пошлины в размере 2 425 руб. 00 коп.

Довод частной жалобы о том, что в расчет сумм, подлежащих индексации, не может быть включен период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена рассрочка исполнения решения суда, суд находит несостоятельным, поскольку ст. 208 ГПК РФ является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов, а право взыскателя на индексацию не связано с фактом обращения должника в суд с заявлением о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения решения суда, а также с самим фактом предоставления такой отсрочки (рассрочки) и не может быть им ограничено.

Довод жалобы о том, что исполнительное производство прекращено, в связи с чем, оснований для индексации не имеется, является необоснованным, поскольку ст. 208 ГПК РФ предусматривает индексацию взысканных судом сумм с момента вынесения решения до дня его фактического исполнения.

Доводы частной жалобы о пропуске срока исковой давности на обращение в суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, учитывая, что действующим законодательством не установлен срок, в течение которого взыскатель может обратиться с требованием об индексации присужденной денежной суммы. Такое требование по своей правовой природе не является исковым, а представляет собой предусмотренный процессуальным законом компенсационный механизм по возмещению потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях обесценивания взысканных сумм, на которые сроки исковой давности не распространяются.

То обстоятельство, что в результате индексации денежных средств превышена сумма заявленная взыскателями, не свидетельствует о нарушении положений ст. 196 ГПК РФ, так как данные требования направлены на индексацию присужденных ранее денежных сумм.

Доводов, в том числе, которые могли бы явиться основанием для отмены определения, частная жалоба не содержит.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого определения судьи не имеется, частная жалоба признается не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» об индексации присужденных сумм оставить без изменения, частную жалобу Абрамова В.И. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Мельников С.Е.