Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-104/2023 от 27.01.2023

23MS0245-01-2022-004066-22

Дело №12-104/23

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Краснодар                                                                      01 марта 2023 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Соловьевой А.Ю.

при секретаре Феленюк А.-Е.С.

рассмотрев жалобу Трубачева Р. М. на постановление мирового судьи судебного участка № 39 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 28.12.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №39 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 28.12.2022 Трубачев Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев.

В Советский районный суд г. Краснодара поступила жалоба Трубачева Р.М. на постановление мирового судьи судебного участка №39 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 28.12.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указано, что 08.10.2022 в 22 час. 30 мин., управляя транспортным средством CHRYSLER-300C г\н № по <адрес> Трубачев Р.М. был задержан сотрудниками ДПС, которые составили на него протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Однако, заявитель считает постановление незаконным и необоснованным, основывая свои доводы на том, что 08.10.2022 примерно в 22 час. 30 мин. он управлял транспортным средством CHRYSLER-300C г\н № и двигался по <адрес> в сторону <адрес>. В это время в районе АЗС «Лукойл» по адресу <адрес> несли дежурство сотрудники ДПС, которые попытались оставить автомобиль заявителя. В виду того, что на тот момент у Трубачева Р.М. была просрочена таможенная декларация и он не имел права управлять данным транспортным средством, он не стал останавливаться на требования сотрудников ДПС и продолжил следование. После чего сотрудники ДПС начали преследование автомобиля заявителя, где кроме него находились еще ФИО2 и ФИО3 Проехав около двух-двух с половиной километров, автомобиль Трубачева Р.М. был блокирован двумя патрульными машинами. Под давлением инспекторов заявитель был вынужден соблюдать все требования и подписать предъявленные ему протоколы. Также судом первой инстанции было отказано в вызове свидетелей, отложении судебного заседания, а также проигнорировано требование заявителя о его обязательном участии в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, что по мнению ФИО4, нарушает его право на судебную защиту. Просил суд Постановление мирового судьи судебного участка №39 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара о привлечении Трубачева Р.М. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить, производство по делу - прекратить.

Заявитель в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Просил суд Постановление мирового судьи судебного участка №39 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара о привлечении Трубачева Р.М. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить, производство по делу – прекратить.

Старший лейтенант полиции ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару Казанцев Д.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела в полном объеме, сопоставив их с доводами жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, – влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 08.10.2022 в 22 час. 30 мин., управляя транспортным средством CHRYSLER-300C г\н № по <адрес> Трубачев Р.М. был задержан сотрудниками ДПС, которые составили на него протокол об административном правонарушении № <адрес> от 08.10.2022; протокол об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от 08.10.2022; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от 08.10.2022; протокол о задержании транспортного средства № <адрес> от 08.10.2022.

Также в материалах дела имеются показания прибора алкотектор Про 100 902136, объяснения понятых ФИО6 и ФИО7, рапорт инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Краснодару от 08.10.2022, которые свидетельствуют о том, что Трубачев Р.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно: управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Данные доказательства оформлены сотрудником полиции в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу обжалуемого акта, что нашло свое отражение в постановлении, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, составившего процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела, материалы не содержат, оснований для оговора им заявителя не установлено, с ним они ранее знакомы не были, а исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

К доводам свидетеля ФИО3, допрошенной в судебном заседании, суд относится критически. Так свидетель пояснила, что является знакомой Трубачева Р.М., они вместе находились автомобиле, ехали с мероприятия, она спала на заднем сидении, проснулась, когда автомобиль остановили сотрудники ДПС. Пояснила, что Трубачев Р.М. не выпивал.

Так же рассматривая доводы жалобы Трубачева Р.М., о том, что мировой судья нарушил его права, не отложив судебное заседание по его ходатайству, суд считает несостоятельными, так как ни мировому судье, ни к жалобе на постановление Трубачевым Р.М. не были приложены документы подтверждающие невозможность его явки в судебное заседание.

Таким образом, доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Бремя доказывания по делу судьей распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, порядок и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений материальных и процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и состоявшийся по делу судебный акт сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд вышестоящей инстанции считает постановление мирового судьи судебного участка № 39 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара подлежащим оставлению без изменения, а жалоба Трубачева Р.М. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №39 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░