Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-13/2024 от 06.05.2024

КОПИЯ

Мировой судья Черногрицкая Е.Н                                            

                         Дело № 11-13/2024

УИД86MS0004-01-2020-002034-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2024 года                     пгт. Междуреченский

    Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Косолаповой О.А.

    при секретаре Загородниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» к Дружининой О.В. о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе ответчика Дружининой О.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 ноября 2023 года, которым исковые требования удовлетворены, с ответчика Дружининой О.В. в пользу ООО «Право онлайн» взыскана задолженность по договору займа № 40249235 от 07 декабря 2022 года за период с 07 января 2023 года по 07 мая 2023 года в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей 00 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Право онлайн (далее по тексту -ООО «Право онлайн», Общество) в лице представителя по доверенности Поповой Е.С. обратилось в суд с иском к Дружининой О.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 07.12.2022 между ООО МКК «Академическая» и Дружининой О.В. заключен договор займа №40249235 посредством системы моментального электронного взаимодействия. По условиям договора ответчику выдан заем в размере 20000 рублей со сроком возврата займа в течении 30 дней, начиная с даты следующей за датой его предоставления. ООО МКК «Академическая» свои обязательства по договору займа исполнило путем перечисления денежных средств на счет банковской карты ответчику, что подтверждается информацией о перечислении денежных средств клиенту безналичным способом. 24.05.2023 ООО МКК «Академическая» уступило ООО «Право онлайн» право требования по договору займа № 40249235 от 07.12.2022, заключенному с Дружининой О.В., на основании договора уступки прав (требований) по договорам займа. Ответчик допустила нарушения условий договора, в результате чего за период с 07.01.2023 по 07.05.2023 образовалась задолженность в размере 50 000 рублей, их которых: 20 000 рублей - основной долг, 30 000 рублей - проценты за пользование займом. Определением мирового судьи от 23.08.2023 судебный приказ в отношении Дружининой О.В. отменен. Просила взыскать с ответчика в пользу ООО «Право онлайн» задолженность по договору займа №40249235 от 07.12.2022 за период су госпошлины в размере 1700 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены, с Дружининой О.В. в пользу ООО «Право онлайн» взыскана задолженность по договору займа № 40249235 от 07 декабря 2022 года за период с 07 января 2023 года по 07 мая 2023 года в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей 00 копеек.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Дружинина О.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение от 28 ноября 2023 года отменить, вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательства истца были представлены в форме ксерокопии, а также истцом не были представлены доказательства, подтверждающие принадлежность номера телефона ответчику, с которого было осуществлено подписание договора в формате электронной подписи.

Стороны надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствуют. Возражений против апелляционной жалобы истец Банк не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся истца и ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в интересах законности рассмотрел дело в переделах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Судом первой инстанции установлено и из материалов гражданского дела следует, что 07.12.2022 между ООО МКК "Академическая" и Дружининой О.В. заключен договор займа №40249235 о предоставлении заемщику суммы займа в размере 20 000 руб. В соответствии с условиями Договора ООО МКК "Академическая" предоставляет заем Дружининой О.В. на цели личного потребления на срок в течении 30 дней, начиная с даты, следующей за датой его предоставления, а ответчик обязуется возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование займом единовременным платежом в размере 26000 руб. в день возврата займа, при этом договор действует до фактического исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором (п. п. 1, 2, 6 Индивидуальных условий договора займа).

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий договора займа процентная ставка по микрозайму составляет: с даты следующей за датой предоставления займа до 25 дня (включительно) пользования займом 365 процентов годовых; с 26 дня пользования займом до 29 дня (включительно) пользований займом - 354 процента годовых; с 30 дня пользования займом до даты фактического возврата суммы займа - 365 процента годовых. Проценты за пользование микрозаймом начисляются на сумму займа, ежедневно, до дня полного погашения заемщиком своих обязательств по договору займа.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора займа в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов, заимодавец вправе начислять проценты по базовой процентной ставке, а также неустойку в размере в размере 20% годовых на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки до момента окончания начисления процентов на сумму займа. Размер неустойки подлежащей уплате за период с первого дня, следующего за днем окончания начисления процентов, до момента фактического исполнения обязательств составляет 0,1% в день на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Подписав Индивидуальные условия, заемщик подтверждает, что ознакомлен и согласна с Общими условиями договора потребительского займа, которые располагаются на сайте заимодавца в сети Интернет (п. 14 Индивидуальных условий договора займа).

Согласно пункту 18 Индивидуальных условий договора займа, заемщик выбрала способом получения суммы займа перечисление суммы займа на банковскую карту 220024*****0456 Банк ВТБ (ПАО) (т.1, л.д. 7-8).

Согласно пункту 5 заявления о предоставлении потребительского займа №40249235 от 07.12.2022, Дружинина О.В. подтвердила, что проинформирована о порядке и условиях предоставления займа, о правах и обязанностях, связанных с получением займа, об условиях предоставления займов, договора займа, общих условий договора займа и иных документов (т.1, л.д. 8 (оборотная сторона) -9).

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения, сделка, совершенная с использованием простой электронной подписи посредством электронного документооборота совершена в простой письменной форме и порождает идентичные юридические последствия, что и сделка, совершенная с использованием собственноручной подписи на бумажном носителе (т.1, л.д. 10).

Таким образом судом установлено, что Дружинина О.В. прошла процедуру регистрации в системе на сайте www.web-zaim, заполнила и подала заявление на получение займа, одновременно направила Согласие на обработку персональных данных, Соглашение об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи, подписала аналогом собственноручной подписи договор займа.

Заключение договора займа от 07.12.2022 с использованием заемщиком простой электронной подписи посредством направления смс-сообщения, содержащего код подтверждения, полученного от кредитора, соответствует положениям пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ "Об электронной подписи", части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которым документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Факт перечисления ООО МКК «Академическая» Дружининой О.В. в рамках указанного договора денежных средств 07.12.2022 в размере 20 000 рублей, использование заемных средств ответчиком подтверждается выпиской по счету банковской карты Банка ВТБ (ПАО) №2200240446150456 за период с 01.12.2022 по 01.01.2023, принадлежащей Дружининой О.В., а также информацией ООО «Пейлер» от 07.12.2022 о совершенной транзакции 07.12.2022 по перечислению на вышеназванный счет банковской карты Дружининой О.В. суммы займа в указанном размере (т. 1, л.д. 6, 80-109).

Таким образом, кредитор исполнил свои обязательства по договору в части предоставления заемщику денежных средств перечислив сумму займа на счет указанный ответчиком, в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности материалами дела факта заключения между сторонами договора займа с использованием функционала сайта www.web-zaim.

По информации ООО "Екатеринбург-2000" от 12.10.2023 Дружинина О.В. не являлась зарегистрированным абонентом номера +79003893414, указанного в заявлении о предоставлении потребительского займа №40249235.

Между тем, данное обстоятельство не опровергает установленный судом факт заключения 07.12.2022 договора займа №40249235 между ООО МКК «Академическая» и Дружининой О.В., поскольку Индивидуальные условия договора займа подписаны простой электронной подписью, номер телефона +79003893414 указан в заявлении заемщика, банковская карта, на которую перечислены денежные средства, а также паспортные данные принадлежат ответчику, код, направленный на данный номер телефона в виде SMS-сообщения не исключает его использования заемщиком для заключения договора.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 13 Договора заемщик разрешает уступить любые права по договору микрозайма и вытекающие из связанных с ним отношений любому третьему лицу по усмотрению заимодавца. Заемщик подтверждает, что осведомлен о возможности осуществить запрет уступки права (требования) третьим лицам до заключения Договора займа.

24.05.2023 ООО МКК "Академическая" на основании договора уступки права требований (цессии) № АК-28-2023 уступило право требования ООО "Право онлайн" по договору потребительского займа №40249235 от 07.12.2022, заключенного с Дружининой О.В.

О состоявшейся уступке права требования, на электронный адрес заемщика, указанный в анкетных данных, было направлено уведомление о переуступке долга с необходимостью погашения задолженности по договору, что следует из искового явления. При этом, письменные доказательства направления уведомления о состоявшейся уступке права требований на электронный адрес заемщика в материалах дела отсутствуют.

Между тем, неисполнение новым кредитором обязанности по уведомлению должника о состоявшемся переходе права требования к другому лицу не освобождает последнего от выполнения обязательств, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение обязательства первоначальному кредитору (пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Договор уступки права требования (цессии) от 24.05.2023 сторонами не оспорен.

На момент заключения договора цессии, задолженность по договору займа перед ООО МКК "Академическая" ответчиком не была погашена.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены оригиналы документов, относящихся к кредитному договору, договору уступки права требования, в связи с чем отсутствуют доказательства, на которых истец основывает свои требование, не могут быть приняты во внимание.

Договор займа заключен с использованием электронной подписи.

Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или, когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Ответчик не представил иной экземпляр договоров займа и цессии суду первой и апелляционной инстанции, и не ссылался на то обстоятельство, что копия договора, представленная истцом не соответствует оригиналу либо на то обстоятельство, что экземпляры договоров не соответствуют друг другу.

Иных копий документов, которые бы были различны по своему содержанию представленным истцом, а также сведений об утрате оригиналов таких документов, либо невозможности установить подлинное содержание оригинала документа, ответчиком в суд не представлено, следовательно, оснований полагать, что копии вышеуказанных документов, представленные истцом, не соответствуют их подлинникам отсутствуют.

При этом сам факт заключения договора займа, договора цессии ответчиком не оспаривался, тексты указанных договоров иного содержания суду не представлены.

Таким образом, непредставление истцом подлинников документов не препятствует рассмотрению дела по существу.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец представил расчет, согласно которому, размер задолженности ответчика Дружининой О.В. по договору займа составляет 50 000 рублей, из которых: 20 000 рублей - основной долг, 30 000 рублей проценты за пользование займом за период с 08.12.2022 по 07.05.2023 ( л.д. 5).

Данный расчет судом проверен и признан верным, поскольку он отвечает условиям договора и не содержит в себе арифметических ошибок, не противоречит закону в части предельного размера взыскания процентов, неустойки.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действующей на момент возникновения между сторонами правоотношений) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Тем самым, законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа. В то же время общий размер начисляемых процентов ограничен полуторакратным размером суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

По настоящему делу истцом предъявлены требования о взыскании задолженности по договору займа, срок возврата по которому не превышает одного года, поэтому размер процентов и штрафов не может превышать полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), то есть 30 000 руб. (20 000 x 1,5). Расчет -    1/

Вопреки аргументам ответчика по истечении срока действия договора займа, действие договора займа не прекратилось. Истцом требование о расторжении договора займа не заявлялось, судом данное требование не разрешалось. С учетом изложенного, ссылка Дружининой О.В. на незаконность начисления процентов за пользование займом после истечения срока действия договора подлежит отклонению. Исходя из условий договора займа, требование истца о взыскании процентов за пользование займом за пределами установленного договором срока возврата суммы займа направлены реализацию положений договора, которые соответствуют п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, в договоре займа отсутствует условие о применении процентов за пользование займом только в период срока договора, то есть без учета просрочки исполнения.

Проценты за пользование займом не являются мерой ответственности за нарушение обязательства, а представляют собой плату за пользование займом, следовательно, не подлежат и снижению по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие заключение Дружининой О.В. договора займа ввиду стечения тяжелых обстоятельств и свидетельствующие о кабальном характере сделки, в материалах дела отсутствуют. Ответчик Дружинина О.В. была ознакомлена с условиями договора займа, согласна с ними, о чем свидетельствует подпись в договоре. Установление вышеуказанной процентной ставки по условиям договора займа не свидетельствует о кабальности сделки либо о злоупотреблении заимодавцем своими правами. Заключая договор займа, Дружинина О.В. действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора займа по предусмотренной в нем ставке, размер которой не противоречит закону. Возражения ответчика об отсутствии материальной возможности погасить долг не являются основаниями для отказа в удовлетворении иска.

Доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства в обусловленный договором срок и на момент рассмотрения спора ответчиком не представлено.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные к ответчику требования о взыскании задолженности по договору займа № 40249235 от 07.12.2022, суд первой инстанции исходил из положений статей 309, 310, 314, 810, 819, 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

04.08.2023 мировым судьей судебного участка №1 Кондинского судебного района вынесен судебный приказ №2-2215-0402/2023 о взыскании с Дружининой О.В. в пользу ООО "Право онлайн" задолженности в размере 50 000 руб. по договору займа.

23.08.2023 судебный приказ был отменен по заявлению должника.

Оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба ответчика Дружининой О.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 ноября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» к Дружининой О.В. о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу Дружининой О.В. – без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

    Мотивированное апелляционное определение вынесено 12 июля 2024 года.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья                          О.А. Косолапова

Подлинный документ подшит в материалах дела № 11-13/2024, находящегося в Кондинском районном суде ХМАО-Югры.