Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-489/2023 ~ М-376/2023 от 17.05.2023

Дело № 2-489/2023                             УИД 22RS0051-01-2023-000474-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года                                                                       р.п. Тальменка Тальменского района

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего                            Гомер О.А.,

при секретаре                                Берстеневой В.В.,

с участием ответчика                            Потёмкиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ДОМ.РФ» к Потёмкиной Ю.Н., Владимирцеву Н.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ДОМ.РФ» обратилось в Тальменский районный суд Алтайского края с иском к Потёмкиной Ю.Н. и Владимирцеву Н.Ю., в котором с учетом уточненных требований, просило расторгнуть кредитный договор № 18-0704ф от 24.09.2007, заключенный между ОАО КБ «ФорБанк» и Потёмкиной Ю.Н., Владимирцевой О.П., взыскать в солидарном порядке с Потёмкиной Ю.Н. и Владимирцева Н.Ю. в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность по названному кредитному договору в размере 91479 руб. 23 коп., проценты, начисляемые на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 13,75 % годовых, начиная с 22.06.2023 по дату вступления в законную силу решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере 14944 руб. 38 коп., и обратить взыскание на принадлежащую на праве собственности Потёмкиной Ю.Н. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес>, установив начальную продажную цену в размере 184000 руб., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов (т. 1 л.д. 135-137).

В обоснование заявленных требований истце указал, что по условиям кредитного договора № 18-0704ф от 24.09.2007, заключенного между ОАО КБ «ФорБанк» и Потёмкиной Ю.Н., Владимирцевой О.П., последним для приобретения в собственность Потёмкиной Ю.Н. квартиры, банком предоставлены денежные средства в размере 207000 руб. на срок 180 месяцев под 13,75 % годовых. 15.04.2014 Владимирцева О.П. умерла, наследником является Владимирцев Н.Ю.. Заемщиком в нарушение условий кредитного договора обязательства по осуществлению платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность. Решением суда от 10.12.2013 с Потёмкиной Ю.Н. и Владимирцева Н.Ю. в солидарном порядке была взыскана просроченная по состоянию на 25.11.2013 задолженность по кредитному договору в размере 34370 руб. 46 коп., состоящая из просроченного основного долга – 9420 руб. 78 коп., просроченных процентов – 2708 руб. 23 коп., пени – 22241 руб. 45 коп.. По состоянию на 21.06.2023 задолженность по кредитному договору составляет 91479 руб. 31 коп., из которых: 37974 руб. 40 коп. – основной долг, 3504 руб. 83 коп. – текущие начисленные проценты на просроченный основной долг, 50000 руб. – пеня, начисленная на просроченный основной долг. Срок исковой давности по данным требованиям не пропущен. Согласно условиям договора, а также графику ежемесячных платежей, срок пользования заемными средствами установлен по сентябрь 2022 года. 07.04.2022 вынесен судебный приказ, отмененный 15.03.2023. 19.04.2023 истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, о расторжении кредитного договора. Таким образом, истцом реализовано право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и уплаты процентов в порядке п. 2 ст. ст. 811 ГК РФ. При таких обстоятельствах, срок исковой давности исчисляется с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате суммы кредита. Исполнение заемщиком обязательства обеспечено ипотекой, приобретенного за счет кредитных средств жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в отношении которой составлена закладная, зарегистрированная в установленном порядке. 02.03.2018 АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (АО «АИЖК»)» было переименовано в АО «ДОМ.РФ», которое в настоящее время является владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем. В соответствии с отчетом об оценке № 2038-2007 от 14.08.2007, составленным ЗАО «Бизнес-эксперт», рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 230000 руб., 80 % от которой составляет начальную продажную стоимость при обращении взыскания (т. 1 л.д. 3-5, 135-137).

Определением суда от 28.11.2023 требование АО «ДОМ.РФ» о расторжении кредитного договора оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании ответчик Потёмкина Ю.Н. возражала против удовлетворения иска, просила применить срок исковой давности по требованиям, в том числе о взыскании пени, до 10.05.2020. В ходе производства по делу указала, что обязательства по ипотечному договору исполняла регулярно, до закрытия ОАО КБ «ФорБанк». После этого она не была извещена о порядке внесения платежей. При устном обращении в офисе банка рекомендовали вносить средства на счет Дом.РФ. По реквизитам Дом.РФ вносила платежи, о чем имеются квитанции от 01.06.2021 (две штуки), 28.06.2021, 17.09.2021, 01.10.2021, 30.10.2021, 30.11.2021, 15.01.2022, 31.01.2022, 15.09.2022. Каким образом ей стали известны данные реквизиты, не помнит. О том, что данные суммы не поступили на счет Дом.РФ, а были возвращены в банк, ей не было известно. С предложенной истцом начальной продажной ценой не согласна, поскольку стоимость квартиры в настоящее время составляет около 600000 руб.. Готова в добровольном порядке в рассрочку погасить задолженность. Внесла 23.08.2023 - 17500 руб., 12.10.2023 – 3000 руб., 22.11.2023 - 10925 руб. 28 коп., 28.11.2023 - 2731 руб. 32 коп. и 8150 руб., при этом, денежные средства в размере 10925 руб. 28 коп. и удержанная банком комиссия за операцию перевода в размере 327 руб. 76 коп. составляю сумму денежных средств, ранее внесенных по чекам от 01.06.2021 (2 штуки), 28.06.2021 и 17.09.2021 (т. 1 л.д. 177-179, 226).

В судебное заседание представитель истца АО «ДОМ.РФ» и ответчик Владимирцев Н.Ю. не явились, извещены, в исковом заявлении и заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

В направленной в суд информации АО «ДОМ.РФ» указало, что денежные средства по платежным документам от 01.06.2021 (две штуки), 28.06.2021, 01.10.2021, 30.10.2021, 30.11.2021, 15.01.2022, 31.01.2022, представленным суд Потёмкиной Ю.Н., в адрес истца не поступали, расчетный счет получателя платежей АО «ДОМ.РФ» - 40501810900010046575 в АО «Банк Дом. РФ» (т. 1 л.д. 186-187, 204-205).

В представленных в суд письменных возражениях относительно исковых требований ответчик Владимирцев Н.Ю. в удовлетворении иска просил отказать по основанию пропуска срока исковой давности, указав, что является наследником заемщика Владимирцевой О.П., умершей 18.04.2023. С настоящим иском АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд 15.05.2023, следовательно, срок исковой давности распространяется на платежи до 10.05.2020. Также просил, в случае удовлетворения иска, снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ (т. 1 л.д. 90).

Руководствуясь ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотрение дело в отсутствие представителя истца и ответчика Владимирцева Н.Ю..

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела и оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 24.09.2007 между ОАО «ФорБанк» и Потёмкиной Ю.Н., Владимирцевой О.П. заключен кредитный договор № № о предоставлении кредита в размере 207000 руб. сроком на 180 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,75 % годовых для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, р.<адрес>, стоимостью 230000 руб.. Обеспечением обязательств заемщиков является залог указанной квартиры (п. 1.1, 1.3, 1.4.1, 3.1).

На основании договора купли-продажи жилого помещения с обременением ипотекой в силу закона с использованием кредитных средств от 24.09.2007 Потёмкина Ю.Н. приобрела в собственность квартиру адресу: <адрес>, р.<адрес>, стоимостью 230000 руб..

Права ОАО «ФорБанк», как залогодержателя по обеспеченному ипотекой кредитному договору, удостоверены закладной, зарегистрированной в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за №.

Принимая во внимание содержание представленных в дело документов: кредитного договора № 18-0704ф от 24.09.2007, графика платежей, договора купли-продажи жилого помещения от 24.09.2007, закладной от 08.10.2007 за № 22-22-19/001/2007-723 (т. 1 л.д. 44-49, 50-52, 99-102, 174-176), руководствуясь п. 1 ст. 329, ст.ст. 421, 428, п. 3 ст. 438, п. 3 ст. 434, ст.ст. 819, 820 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), ст. 2, п. 1 ст. 5, п. 1 ст. 6, ст. 8, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) суд приходит к выводу, что 24.09.2007 между ОАО «ФорБанк» и Потёмкиной Ю.Н., Владимирцевой О.П. заключен кредитный договор №ф обеспеченный залогом недвижимого имущества - квартиры по адресу: <адрес>, р.<адрес>, принадлежащей на праве собственности Потёмкиной Ю.Н..

В соответствии с абз. 5 ст. 48 Закон об ипотеке, в случае обездвижения документарной закладной переход прав осуществляется путем внесения соответствующей записи по счету депо. Права на обездвиженную документарную закладную переходят к приобретателю с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя, которая является достаточным доказательством наличия у приобретателя прав на соответствующую закладную. При этом отметка на документарной закладной о ее новом владельце не делается.

Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной (п. 2 ст. 48 Закона об ипотеке).

Представленная в деле выписка АО «Газпромбанк» со счета депо № 26716 подтверждает владение АО «ДОМ.РФ» закладной от 08.10.2007 за №.

Таким образом, в настоящее время кредитором по обязательствам кредитного договора № 18-0704ф от 24.09.2007, заключенного между ОАО КБ «ФорБанк» и Потёмкиной Ю.Н., Владимирцевой О.П., является держатель закладной - АО «ДОМ.РФ».

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно представленному расчету, в настоящем деле истцом заявлено о взыскании просроченной по состоянию на 21.06.2023 задолженности по основному долгу в размере 37974 руб. 40 коп. и текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг (не возвращенную по графику часть кредита в составе ежемесячного платежа) в период с 21.05.2022 по 21.06.2023, в размере 3504 руб. 83 коп. (т. 1 л.д. 156-164).

Вместе с тем, возражая против удовлетворения требований истца, ответчиками указано на пропуск срока обращения в суд.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как установлено ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Следовательно, исходя из приведенных норм права и разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем осуществления 181 ежемесячного платежей не позднее последнего числа месяца с октября 2007 года по октябрь 2022 года включительно в размере определенном графиком платежей (п. 3.3. договора).

Таким образом, в данном спорном правоотношении течение срока исковой давности подлежит исчислению в отношении каждого отдельного платежа, приходящегося на последнее число каждого месяца, срок последнего из которых истек 31.10.2022. Изложенное, также подтверждается приложенным к иску графиком платежей.

Согласно ст. 204 ГК РФ, а также п. 17 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа в случае его принятия к производству, на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление (заявление о выдаче судебного приказа), в том числе, сдано в организацию почтовой связи.

Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента вступления в силу определения об отмене судебного приказа, при этом, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

Как следует из материалов гражданского дела № 2-874/2022 судебного участка № 1 Тальменского района Алтайского края, меры по взысканию с Потёмкиной Ю.Н. просроченной задолженности по кредитному договору № 18-0704ф от 24.09.2007 в порядке приказного производства АО «ДОМ.РФ» приняты 24.03.2022, согласно штемпелю на конверте.

Вынесенный мировым судьей судебного участка № 1 Тальменского района Алтайского края судебный приказ № 2-874/2022, отменен определением судьи 15.03.2023.

С настоящим исковым заявлением АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд 10.05.2023, о чем свидетельствует штемпель на конверте (т. 1 л.д. 77), т.е. в срок менее 6 месяцев со дня отмены судебного приказа.

Таким образом, срок исковой давности по настоящим требованиям АО «ДОМ.РФ» составляет 4 года 1 месяц 16 дней (3 года общий срок + 11 месяцев 22 дня период приказного производства (24.03.2022-15.03.2023) + 1 месяц 24 дня срок после отмены судебного приказа до подачи искового заявление (16.03.2023-09.05.2023 менее 6 месяцев))

Следовательно, срок исковой давности по требования сроком исполнения до 26.03.2019 пропущен.

В данном спорном случае, доводы истца о том, что направление кредитором требования от 28.12.2021 о досрочном погашении просроченной задолженности (т. 1 л.д. 59) и подача 04.04.2022 заявления о выдаче судебного приказа влечет изменения срока исполнения обязательств, дата исполнения которых наступило до указанных событий, основаны на неверном толковании закона.

Как следует из представленного истцом расчета на 21.06.2023 (т. 1 л.д. 156-164) и графика платежей по кредитному договору (т. 1 л.д. 174-176), по состоянию на 26.03.2019, следующий плановый платеж 31.03.2019, остаток основного долга составлял 88750 руб. 28 коп., с 04.04.2019 по 19.10.2022 в счет погашения основного долга кредитором зачтены внесенные заемщиком платежи на сумму 54244 руб. 59 коп.. Таким образом, остаток основного долга по кредитному договору составлял 34505 руб. 69 коп. (88750 руб. 28 коп. - 54244 руб. 59 коп.).

По состоянию на 21.06.2023 задолженность по просроченным процентам, начисленная на плановый остаток основного долга (просроченные проценты по графику платежей), отсутствовала, что следует из приложенного к уточненному иску расчету (т. 1 л.д. 156-164).

В ходе производства по делу установлено, что Потёмкиной Ю.Н. внесены 01.06.2021 два платежа, а также 28.06.2021, 17.09.2021, 01.10.2021, 30.10.2021, 30.11.2021, 15.01.2022, 31.01.2022 платежи в размере 2731 руб. 32 коп. каждый, всего на сумму 24581 руб. 88 коп. получателю АО «ДОМ.РФ» на счет, открытый в ПАО «Банк ВТБ» (т. 1 л.д. 92-94). Доказательства, что денежные средства 01.06.2021, 28.06.2021, 17.09.2021, 01.10.2021, 30.10.2021, 30.11.2021, 15.01.2022, 31.01.2022 перечислены ответчицей по реквизитам, предоставленным кредитором, суду не представлены.

Указанные денежные средства ПАО «Банк ВТБ» возвращены банку отправителю, по основанию отсутствие клиента (т. 1 л.д. 221-223). ПАО «Сбербанк» денежные средства по платежным документам от 01.06.2021 (два платежа), 28.06.2021, 17.09.2021 – возвращены вносителю наличными, от 01.10.2021, 30.10.2021, 30.11.2021, 15.01.2022, 31.01.2022 – размещены на хранение во внутреннем структурном подразделении (ВСП) (т. 2 л.д. 2-4).

При установленных обстоятельствах, суд не соглашается с доводами ответчика Потёмкиной Ю.Н. об исполнении обязательств по кредитному договору 01.06.2021, 28.06.2021, 17.09.2021, 01.10.2021, 30.10.2021, 30.11.2021, 15.01.2022, 31.01.2022.

Вместе с тем, в ходе производства по делу ответчиком Потёмкиной Ю.Н. на счет истца внесены денежные средства в размере: 23.08.2023 - 17500 руб. (т. 1 л.д. 225), 12.10.2023 – 3000 руб. (т. 2 л.д. 49), 22.11.2023 – 10925 руб. 28 коп., 28.11.2023 – 2731 руб. 32 коп. и 8150 руб., всего 42306 руб. 60 коп..

Таким образом, на дату рассмотрения дела, задолженность по основному долгу кредитного договора №ф от 24.09.2007 погашена в полном объеме: 34505 руб. 69 коп. сумма требований в пределах срока исковой давности - 42306 руб. 60 коп. погашено в период судебного разбирательства.

Кроме требования о взыскании задолженности по основному долгу, АО «ДОМ.РФ» заявлено требование о взыскании процентов, начисленных на сумму основного долга, не возвращенную по графику в составе ежемесячного платежа, в период с 21.05.2022 по 21.06.2023 в размере 3504 руб. 83 коп. (т. 1 л.д. 156-164).

В соответствии с п. 3 ст. 809, п. 2 ст. 819 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

Согласно п.п. 3.2, 3.3, 3.3.10, 3.3.11 кредитного договора №ф от 24.09.2007, проценты по кредиту начисляются ежемесячно на остаток суммы кредита, подлежащей возврату, начиная с дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, по день окончательного возврата кредита включительно. Погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляется ежемесячными платежами, первый из которых включает только проценты за первый процентный период, последующие – платеж части основного долга и процентов за пользование остатком сумму кредита в соответствующий процентный период.

Учитывая заявленное истцом требование о взыскании договорных процентов, начисленных на остаток основного долга, начиная с 22.06.2023 по дату вступления в законную силу, принимая во внимание внесенные платежи после подачи искового заявления, текущие проценты за пользование суммой основного долга, не возвращенного в срок по договору, с 22.06.2023 по 28.11.2023 (день погашения основного долга) составляют 1350 руб. 67 коп.:

- 34505 руб. 69 коп. остаток долга на 21.06.2023 х 13,75 % / 365 дней х 62 дня (22.06.2023-22.08.2023 период просрочки) = 805 руб. 92 коп.;

- (34505 руб. 69 коп. – 17500 руб. платеж 23.08.2023) х 13,75 % / 365 дней х 50 дней (23.08.2023-11.10.2023) = 320 руб. 31 коп.;

- (17005 руб. 69 коп. – 3000 руб. платеж 12.10.2023) х 13,75 % / 365 дней х 41 день (12.10.2023-21.11.2023) = 216 руб. 32 коп.;

- (14005 руб. 69 коп. – 10925 руб. 28 коп. платеж 22.11.2023) х 13,75 % / 365 дней х 6 дней (22.11.2023-27.11.2023) = 6 руб. 96 коп.;

- 3080 руб. 41 коп. х 13,75 % / 365 дней х 1 день (28.11.2023 платеж) = 1 руб. 16 коп..

Вместе с тем, требования кредитора об оплате текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг, с 21.05.2022 по 21.06.2023 в размере 3504 руб. 83 коп. и с 22.06.2023 по дату фактического погашения 28.11.2023 удовлетворены Потёмкиной Ю.Н. в ходе производства по делу: 42306 руб. 60 коп. внесенный платеж - 34505 руб. 69 коп. сумма требований в пределах срока исковой давности – 3504 руб. 83 коп. и 1350 руб. 67 коп. текущие проценты.

Таким образом, требования АО «ДОМ.РФ» к Потёмкиной Ю.Н. и Владимирцеву Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от 24.09.2007 в размере просроченного основного долга и текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг, по дату фактического погашения подлежат отклонению в связи с удовлетворением в добровольном порядке в ходе производства по делу.

Рассматривая требования АО «ДОМ.РФ» о взыскании пени, начисленной на просроченный основной долг, суд руководствуется следующим.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 5.2 кредитного договора №ф от 24.09.2007, при нарушении сроков возврата кредита, заемщик платить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый день просрочки.

Как следует из представленного истцом расчета по состоянию на 21.06.2023, в пределах срока исковой давности с 24.03.2019, размер неустойки на просроченный основной долг составил 45977 руб. 05 коп..

Между тем, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное Постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев до 01.10.2022.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44, мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства РФ, если Правительством РФ не установлено иное (п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве, ч. 7 ст. 5 Федерального конституционного закона от 06.11.2020 № 4-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», ч. 8 ст. 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17.12.1997 № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации»).

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что в отношении должников с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

При этом указанный выше запрет на начисление финансовых санкций не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, из-за которых введен мораторий, правового значения не имеет.

Таким образом, в соответствии с указанными нормативными правовыми актами и разъяснениями Верховного Суда РФ, с 01.04.2022 в течение 6 месяцев начисление каких-либо финансовых санкций в отношении лиц, к которым предъявлены требования в общеисковом порядке, является необоснованным.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу моратория возможно лишь в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств. По общему же правилу действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория.

Таким образом, данная презумпция может быть опровергнута в судебном порядке представлением истцом достаточных доказательств того, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения.

Между тем, тем, как следует из материалов дела, такие доводы и доказательства представлены не были. При этом, ответчики в поступивших в суд письменных возражениях и в судебных заседаниях от применения моратория не отказались.

В этой связи, исчисленная АО «ДОМ.РФ» неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в размере 12924 руб. 79 коп. не может быть взыскана в силу установленного законом запрета.

Следовательно, АО «ДОМ.РФ» правомочно требовать взыскание неустойки за период с 24.03.2019 по 23.06.2023 в размере 33052 руб. 26 коп. (45977 руб. 05 коп. - 12924 руб. 79 коп.).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подлежащая уплате неустойка, установленная договором, в случае если усматривается очевидная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке, по инициативе суда, если должником не является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Возражая против уменьшения размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.п. 69, 71, 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд, оценивая последствия нарушения обязательства, а именно фактическую продолжительность периода просрочки и сумму просроченного долга, размер исполненных обязательств, сопоставляя размер договорной неустойки (73%/73,2% годовых) с размером договорных процентов за пользование кредитом (13,75 % годовых), с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с учетом требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, приходит к выводу, что размер неустойки, начисленной на просроченный основной долг, не соразмерен последствиям нарушения обязательства, и подлежит уменьшению до 6000 руб..

Как установлено судом, в ходе производства по делу Потёмкиной Ю.Н. по кредитному договору №ф от 24.09.2007 внесена сумма 42306 руб. 60 коп., из которой судом учтено в счет погашения задолженности по основному долгу - 34505 руб. 69 коп., текущих процентов - 3504 руб. 83 коп. и 1350 руб. 67 коп., следовательно, остаток суммы в размере 2945 руб. 41 коп., пролежит зачету в счет уплаты взысканной неустойки, в результате чего остаток долга составит 3054 руб. 59 коп. (6000 руб. - 2945 руб. 41 коп.).

Согласно условиям кредитного договора №ф от 24.09.2007, обязательства по возврату кредита и оплате процентов, а также ответственность за их неисполнение в виде неустойки, заемщики Потёмкина Ю.Н. и Владимирцева О.П. несут в солидарном порядке (п.п. 1.1, 1.2, 5, 5.1).

15.04.2013 Владимирцева О.П. умерла, что подтверждает свидетельством о смерти (т. 1 л.д. 113).

В силу ст.ст. 418 и 1112 ГК РФ, обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью заемщика не прекращаются, и входят в состав наследства.

По смыслу п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Как подтверждается документами наследственного дела №, в наследство Владимирцевой О.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоящие из денежных средств, находящихся на счете в ПАО «Сбербанк», вступил сын Владимирцев Н.Ю. (т. 1 л.д. 112-119).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, обязательства по кредитному договору №ф от 24.09.2007 наследник заемщика Владимирцевой О.П. - Владимирцев Н.Ю. исполнил в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, в порядке принудительного исполнения решения Тальменского районного суда от 10.12.2013 о взыскании задолженности по кредитному договору, просроченной по состоянию на 25.11.2013 в размере 34730 руб. 46 коп. (т. 1 л.д. 95, 126-128).

На основании изложенного, правовых оснований взыскания суммы неустойки с наследника умершего заемщика Владимирцева Н.Ю. не имеется.

Таким образом, требования АО «ДОМ.РФ» о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от 24.09.2007 подлежат удовлетворению в части взыскания с Потёмкиной Ю.Н. неустойки за период с 24.03.2019 по 23.06.2023 в размере 3054 руб. 59 коп..

В силу положений п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 334 ГК РФ (здесь и далее нормы параграфа 3 Главы 23 ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на день заключения договора – 24.09.2007), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (здесь и далее Закон об ипотеки в редакции, действовавшей в момент возникновения правоотношений сторон – 24.09.2007), ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора, обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору, причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами), а также, если договором не предусмотрено иное, неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В силу п. 1 ст. 50 названного Закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 348 ГК РФ, обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Руководствуясь приведенными нормами, принимая во внимание, что на дату рассмотрения дела определенный к взысканию размер задолженности по кредитном договору составляет сумму неустойки в размере 3054 руб. 59 коп., а предметом залога является жилое помещение, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования АО «ДОМ.РФ» и обращения взыскания на принадлежащую на праве собственности Потёмкиной Ю.Н. квартиру по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в силу незначительного размера требований и явной несоразмерности заложенного имущества.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, понесенные сторонами при рассмотрении дела, распределяются между ними пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом, положения о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из разъяснений, данных в п. 22, абз. 2 п. 26 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно материалам дела при обращении в суд с настоящими требованиями АО «ДОМ.РФ» оплачена госпошлина платежными поручениями № 49380 от 22.03.2022 в размере 1082 руб. 14 коп., № 89192 от 20.04.2023 в размере 12919 руб. 33 коп., № 134879 от 26.06.2023 в размере 785 руб. 38 коп., всего 14786 руб. 85 коп. (т. 1 л.д. 14, 16, 169).

Определением суда от 28.11.2023 об оставлении без рассмотрения требования о расторжении кредитного договора, АО «ДОМ.РФ» возвращена госпошлина в размере 6000 руб..

Обоснованными судом признаны требования о взыскании задолженности по основному долгу в размере 34505 руб. 69 коп., текущим процентам в размере 3504 руб. 83 коп., неустойки в размере 33052 руб. 26 коп., всего 71062 руб. 78 коп.. Требование о взыскании текущих процентов с 22.06.2023 госпошлиной не оплачивалось. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер госпошлины по данной сумме требований составляет 2331 руб. 88 коп., и подлежит взысканию с Потёмкиной Ю.Н., требования к которой удовлетворены.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования АО «ДОМ.РФ» удовлетворить частично.

Взыскать Потёмкиной ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>) в пользу АО «ДОМ.РФ» (ИНН 7729355614) задолженность по кредитному договору №ф от 24.09.2007 в сумме неустойки за период с 24.03.2019 по 23.06.2023 в размере 3054 руб. 59 коп., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2331 руб. 88 коп., всего 5386 руб. 47 коп..

В удовлетворении остальной части требований к Потёмкиной Юлии Николаевне и требований к Владимирцеву Николаю Юрьевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2023.

Судья                            Гомер О.А.